Je ne peux que saluer ce message.

En espérant que les participants lui accordent l'attention voulue...

Oui, ce serait vraiment bien.

La chose très bien expliquée ici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

"Demande de retenue et de respect" ???

Demandez toujours !
Sur les valeurs que vous défendez et qui sont les miennes, je viens de lire ce matin un article qui résume en très peu de mots, ce qui vous attend ! Je cite : "Churchill est mort, Daladier est toujours vivant ! "
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement !

Le lien avec le III reich n'est pas une insulte en soi, se déclarer sympatisants de la pensée et des thèses de personnages condamnés pour collaboration * à vous d'en juger, par contre relancer sous différentes formes le contenu des "protocols de sion" est un crime en Europe.

Sans devoir parler des férences au meillieur ami de l'homme, qui ma foie fait très très jeune, c'est du même niveau de NTM et autres bienfait de XXX.

;-)

*ce qui ne concerne pas la liberté d'expression mais l'apologie de crime, voir les faurissons et autres négationnistes.

Pourtant, Churchill, lui-aussi...

http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2141937,00.html

;-))

Cher L.M

si c'est le ton qui vous dérange, il y en a qui sont dérangés par le nazisme/nazislamisme. Donner droit de cité à ceux qui ressassent les "protocols" et qui trouvent comme facile explication des maux de la planète "les juifs" (comme déjà fait remarqué inutilement par Ram Zenit) n'est pas très cohérent avec des exigences d'ordre, de déroulement tranquille et intelligence du débat.

C'est votre site, vous êtes le patron, seul maître à bord.

Mais on a l'impression qu'entre alter-bidules pour qui tout est la faute de l'occident et les, comment voulez-vous les définir, ceux qui se définissent "nationalistes" admirateurs de maurasse, pour qui les lumières et les droits de l'homme ne sont qu'un fatras dont ils se passent ... ces derniers temps c'est tombé assez bas ... j'admets que deviner où ont été tirées certaines photos peut être amusant, mais je ne viens pas ici pour ça.

A vous d'en juger, mais si c'est pour essayer de développer un brin d'analyse, ce n'est pas la façon, vous en conviendrez j'imagine.

J'ai bien peur que Mikhaël, puisque c'est bien de lui qu'il s'agit, n'est que le triste reflet de ce qui est enseigné dans les écoles israéliennes. Tout ce qui n'est pas juif est nazi et on a le droit de le tuer. C'est pas ajm qui dénonçait le caractère haineux de l'école palestinienne ? Il a sûrement raison, mais moi cela fait des dizaines d'années que je lis et que je constate que les jeunes israéliens sont élevés dans la haine de l'autre. Mikhaël en est un parfait exemple. A ce titre, il nous est très utile. Comme Albert, d'ailleurs...

La liberté d'expression, c'est aussi celle d'être bête et de le dire comme pas mal de révisionnistes etc. Les différentes lois à ce sujet violent de fait la liberté d'expression.

Mais ce n'est pas le sujet ici, puisque ce blog a un propriétaire, et que ce propriétaire peut légitimement choisir ce qu'il veut voir publié dans son espace ou non. Par chance, il a le bon goût d'appeler à la modération.

Personnellement, je pense aussi que les expressions "nazislamistes" et autres n'apportent pas grand chose et n'aident surtout pas à comprendre l'islamisme en tant que phénomène.

A titre personnel, je vais faire plus attention à rester dans le sujet cadré par l'édito.

Ceci dit, je crois aussi que la pensée, pour rester libre, doit l'être absolument, car rien de ce qui est vrai ne doit craindre le débat en pleine lumière.

__Cher L.M

si c'est le ton qui vous dérange, il y en a qui sont dérangés par le nazisme/nazislamisme. Donner droit de cité à ceux qui ressassent les "protocols" et qui trouvent comme facile explication des maux de la planète "les juifs" (comme déjà fait remarqué inutilement par Ram Zenit) n'est pas très cohérent avec des exigences d'ordre, de déroulement tranquille et intelligence du débat.__

Qui a parlé des protocoles ici?
Vous frisez la paranoia.

__Mais on a l'impression qu'entre alter-bidules pour qui tout est la faute de l'occident et les, comment voulez-vous les définir, ceux qui se définissent "nationalistes" admirateurs de maurasse, pour qui les lumières et les droits de l'homme ne sont qu'un fatras dont ils se passent ... ces derniers temps c'est tombé assez bas ... __

Les deux positions sont politiques et philosophiques.
Même si Albert possede une ligne politique différente que la notre (fass5è et moi), le débat reste ouvert.
Vouloir criminaliser des lignes politiques différentes, voilà l le gros dérapage.

__A vous d'en juger, mais si c'est pour essayer de développer un brin d'analyse, ce n'est pas la façon, vous en conviendrez j'imagine.__

Vous n'analysez pas, vous assenez et ensuite, malgré les questions que nous vous posons pour éclaircir le débat, faire avancer le sujet, vous diffamez, restez en boucle sur le 3 Reich, comme si cela était devenu le prétexte , le sujet d'un chantage pour éviter les sujets qui posent probleme.
Je crois qu'Albert est plus démocrate que vous, c'est pour dire.

@fass57

"Ceci dit, je crois aussi que la pensée, pour rester libre, doit l'être absolument, car rien de ce qui est vrai ne doit craindre le débat en pleine lumière."

Puisse votre conclusion s'universaliser ! ;-)

@ Roland

Une précision que votre finesse de jugement est à même de saisir : je ne suis pas un contempteur de l'Occident ! Mon attitude à l'égard de cette entité est la même qu'à l'égard de la germanité ou de l'Eglise catholique. J'aime la germanité : j'aime ses paysages, ses monuments, sa langue, son histoire, son art, sa cuisine, j'aime l'humour et la fantaisie des Allemands et des Autrichiens (ils en ont plus que les Français), j'aime leur Gemütlichkeit, leur chaleur et leur hospitalité et chaque fois que je peux voyager outre-Rhin, j'y voyage. Simplement, j'abhorre ses côtés impériaux ou brutaux, ceux de l'empire wilhelmien et (évidemment !) ceux du IIIe Reich. J'aime aussi le catholicisme, culturellement et même psychologiquement : j'aime ses monuments, j'aime ses oeuvres de l'esprit, j'ai plaisir à fréquenter ses clercs, et je ne suis pas insensible à certains aspects de sa morale. Mais j'abomine ses périodes d'appesantissement sur la société. Où voyez-vous là une contradiction ?

Concernant la loi de Godwin, l'article en français est aussi bien expliqué ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

@ Roland

Si je ne me trompe c'est bien à vous que L.M avait tiré les oreilles et invité a ne pas insulter ... LOL ... et vous revenez avec votre vieille antienne sur l'"éducation à la haine qui serait enseignée dans les écoles israëliennes" ou "les jeunes israéliens sont élevés dans la haine de l'autre" ... dans l'autre post de juillet vous parliez des mères ... on attend encore toujours les preuves au delà de vos impressions, preuves qui sont au contraire abondantes de l'autre côté. Donc pour justifier votre haine vous devez, avec les vôtres, inventer des "raisons" vu que se déclarer ouvertement raciste dévoilerait ce que vous êtes.

@ maurassiens, "nationalistes" et conspueurs des droits de l'homme et des lumières et de tout ce qui n'est pas "la force", ceux qui "ressentent et perçoivent le réel tel qu'il est" "ne raisonnent pas et ne conceptualisent" pas non plus

Le fait que vous ne soyez pas capables de comprendre que les hommes (et femmes) naissent et sont égaux mais qu'ils ont des droits et devoirs différents en fonction de situation particulières, que vous ne le compreniez pas, même suite à des explications tout à fait simple (voir autre fil "Une escalade "prudemment calibrée"), montre que votre autodescription est assez correcte, les fonctions intellectuelles supérieures sembleraient vous êtes interdites. On en reste bien ancrés aux sensations et perception.

Ainsi pour l'explication (toujours dans l'autre fil) que le refus ou l'incapacité d'analyse font que les "nationaliste etc" en arrivent aux même conclusions des islamistes. Ce qui fait que G.W.Bush parle d'islamofachistes ainsi que L.M, Bush n'est pas ma référence mais ça devrait la boucher à plusieurs)

@ albert

Toujours dans le même fil ("Une escalade "prudemment calibrée")je vous avais démontré que les relations inter-civilisation occident-islam pré-démocratie ne pouvaient pas constituer de précédents car les gouvernants ne représentaient nulle autre qu'eux même et leurs bandes d'acolyte (noblesse) et sûrement pas la civilisation occidentale ... faisant fi de toute logique (pourquoi s'en embarrasser diriez-vous) vous continuez sur le même registre. Noblesse, cette bande de mafieux qui pour des raisons de succession (fric) ont mis l'Europe à fer et a feu tous les 20 ou 30 ans pendant près de 2000 ans!

Dans d'autres fils vous aviez pu constater que les autres civilisations et cultures avaient commis autant de massacres, mais hélas fautes de technologie, peut-être pas autant de victimes. Il vous aurait été aisé aussi que de réaliser que de toutes les civilisations l'occidentale fut celle qui utilisa les esclaves pour la plus courte période, ce fut la seule qui l'interdit, et qui lutta pour l'abroger. Qui fit une guerre civile contre l'esclavage? La Turquie ottomane, un pays musulman quelconque, la Chine?

De ces temps-ci, avec Dubaï qui achète une partie du Nasdaq, un "prince" du pétrole qui censure en tant qu'actionnaire la chaïne Fox ... parler de nazislamisme et d'islamische reich, pourrait "faire des vagues" ... l'argent fait la guerre ... je vous comprends :-)

Je n'ai effectivement pas aimé la réaction du maître de céans : vous m'avez traité de nazi, comme vous traitez de nazi tout le monde qui n'appartient pas à votre peuple que vous croyez élu de Dieu. Il se trouve que je suis incroyant et que je n'ai aucune envie d'accorder la moindre suprématie à votre peuple arrogant, ni à aucun autre. Deux autres peuples "élus" posent problème : celui de W.Bush, les baptistes du sud des USA, et les Afrikaners. Il est vrai que j'ai énormèment d'antipathie pour les gens qui se croient élus de Dieu, ce qui leur donnerait tous les droits sur terre. Mais le maître de céans a effectivement censuré ma réaction, qui était certes violente, car personne n'aime se faire traiter de nazi. La question est exactement sur ce point.

Albert @ Il y a effectivement sur ce blog quelques esprits malades qui rêvent de vous éliminer, vous traitent de troll ou de je ne sais quoi. Je ne cesse de dire et de répéter que votre profonde culture historique nous est utile à tous. En ce sens, méfiez-vous : vous aidez vos ennemis idéologiques à affûter leurs armes...mais vous le savez bien, si vous continuez à fréquenter ce blog!
Je dois malheureusement avouer que je n'ai pas vraiment saisi la quintessence de votre dernière intervedntion. A quoi faisiez-vous allusion ?

Sur votre cas personnel, mon avis est qu'il vous manque une expérience de vie extrêmement importante. Deux ans d'expatriation sur la planète Mars (l'Afrique, par exemple) vous aurait appris ce que fass57 et moi-même essayons de vous dire: comprendre la distance entre judéo-christianisme et d'autres civilisations.

Mikhael, parler de droits de l'Homme et de Lumières à tout bout de champ et à toutes les sauces ne mène à rien ou pas grand chose car ces notions ne sont pas universelles, en tout cas dans le sens où vous les entendez.

Les seuls droits de l'Homme universellement reconnus (où qui devraient l'être selon moi) sont le droit de defendre sa peau et le droit des peuples (je dirais des Nations) à s'auto-déterminer/s'auto-organiser. En dehors de ça, vous trouverez toujours quelqu'un pour proposer sa propre compilation de droits fondamentaux.

La principale plaie de ce monde reste l'universalisme. Malheureusement, vous semblez y contribuer.

"votre peuple que vous croyez élu de Dieu ... votre peuple arrogant ... autres peuples "élus" ... élus de Dieu ... ma réaction, qui était certes violente..."

Merci de nous confirmer publiquement votre position qui je crois pouvoir tranquillement l'affirmer n'est pas trop différente de celle du "mein kampf" ou du programme du Hamas issu des "frères musulmans", ou de ben laden et autres talébans du même genre.

Je fais remarquer qu'ici vous attaquez un peuple entier en le qualifiant de "peuple arrogant" (pour le code pénal français ça s'appelle racisme et il y a des peines pour ça). L'arrogance consistant pour les islamistes à ne pas être soumis et consistant pour les lecteurs fidèles du "mein kampf" à exister tout simplement. Maintenant à vous de nous dire à laquelle de ces deux catégories vous appartenez ou si vous faite partie de cette mouvance syncrétiste qui les rassemble (voir la définition de G.W.Bush).

Je vous remercie pour avoir d'autre part ici et publiquement déclarer appartenir a ce groupe de maurassiens, "nationalistes" et conspueurs des droits de l'homme et des lumières qu'il n'est pas "politiquement correct" de définir pour ce qu'il sont. Mais les lecteurs avertis sauront comprendre.

Il de remarquer que votre cadre présente des symptômes on ne peut plus inquiétants, je laisse la parole à vos déclarations "rêvent de vous éliminer ... méfiez-vous ... ennemis idéologiques ", bref le complot!

Le sommeil de la raison engendre des monstres

@ xavier

"parler de droits de l'Homme et de Lumières à tout bout de champ""

Je considère qu'il s'agit de l'énonciation des valeurs fondamentales de la civilisation occidentale, celle à qui j'appartiens, la seule à avoir aboli l'esclavage, celle qui écrasa les pires dictatures (nazis etc), celle qui a vaincu le totalitarisme (stalin etc), la seule qui prononça l'égalité des hommes etc etc.

Les hommes ne furent et sont pas toujours à la hauteur de ces valeurs, j'en conviens.

Si ceci vous semble déplacé ou vous dérange, on serait autorisé à savoir en quoi les déclarations d'exaltation de la force comme valeur et les frustes propos cagoulards ne vous dérangent pas. ;-)

L'universalisme ... 10 décembre 1948, les 58 Etats Membres qui constituaient alors l'Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l'homme à Paris ... http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

Au nom d'un prétendu multi-culturalisme à sens unique je devrais y renoncer et laisser que des "idiots utiles" et "porteurs de valises" ouvrent le chemin à l'instauration d'un émirat taléban? ou d'un régime totalitaire?

Non merci, il y a déjà des tareq ramadans et autres "coalisés" qui s'en occupent.

"La principale plaie de ce monde reste l'universalisme". Malheureusement, vous semblez y contribuer.

Donc vous seriez pour que les "territoires perdus de la république" s'étendent et qu'un totalitarisme universel "vert/brun/rouge" se répande?
Etes-vous, comme le dernier Président de la République, un des tenants de la théorie que les institutions et l'école sont "neutres" où tout s'équivaut et tout a le même droit ... je prendrais donc en exemple la "sarko pensée" quand il dit aux enseignants "notre modèle d'école républicaine ... qui s'impose de rester neutre face aux convictions religieuses, philosophiques ou politiques de chacun en les respectant toutes"
Je reprendrais ici une réponse que je trouve tout à fait en ligne avec ma pensée (je ne saurait m'exprimer avec autant de pertinence) "C'est justement l'inverse de la raison qu'il vante ! Là est le tour de force, la tentative de retournement des valeurs contre l'intelligence. Car la neutralité n'existe pas, elle est une illusion idéologique bien utile pour mettre hors de tout esprit critique ce qui est injustifiable pour un peuple éclairé "*

* http://www.gaucherepublicaine.org/2,article,1661,,,,,_La-guerre-des-valeurs-est-declaree..htm

@ Roland

Je vous remercie de votre urbanité. Je ne crains pas que mes propos soient exploités aux dépens de mes idées : chaque participant à ce blog peut s'acheter les ouvrages dans lesquels je puise et s'exercer à les contrer. Et, dans la cohorte de ceux qui professent mes opinions, je ne suis guère qu'un militant de base! Pour mon séjour sur la planète Mars, nous l'aborderons, en égrené, à l'occasion d'autres items, si l'occasion se représente ! ;-)
Cordialement.

@ Roland (bis repetita placem)

Je me demande si la division entre religions est pertinente. Le catholicisme (ou le christianisme occidental) a connu, par le passé, (au moins) deux célèbres querelles : celle d'Abélard et de Bernard de Clairvaux, au XIIe siècle, celle de Mabillon et de l'abbé de Rancé au XVIIe siècle. Ces deux disputes virent s'affronter, chaque fois, des intellectuels partisans de la liberté de l'esprit (pour le dire vite), et des chefs d'ordres religieux (de la même filiation, d'ailleurs!), terriblement autoritaires, rigides et intransigeants. Je me dis que seul le hasard avait fait naître chrétiens ces deux chefs d'ordre : seraient-ils nés protestants, orthodoxes, juifs ou musulmans qu'ils auraient été tout autant imbuvables!

Mikhael, au départ, je pensais vous répondre (même sommairement) mais je ne le ferai pas, eu égard à notre hôte. Ce sera pour une autre fois.
Sachez en tout cas que vous vous trompez sur mon compte (et à mon avis sur celui de beaucoup de personnes mais bon). C'est l'inconvénient de ce moyen de communication: l'interprétation de propos n'est jamais le monopole de leur auteur. Sur le net plus qu'ailleurs.

Quoi qu'il en soit, chaque contraditeur se respecte, ne serait-ce que pour le plaisir de renforcer son opinion. Je rejoins donc Roland sur ce point.

"je pensais vous répondre (même sommairement) mais je ne le ferai pas, eu égard à notre hôte"

L'égard à l'hôte est une excuse déjà assez frustre, car il ne va pas payer plus en bande passante. Ca permet d'éviter de répondre.

C'était aussi l'excuse préférée d'albert qui ouvrait ses posts ainsi et écrivait des écrans entiers.

Je vous prends pour ce que vous dites, à vous de dire des choses qui vous définissent mieux. Je ne vous ai pas vu/lu vous plaindre d'autres prises de position, vous convenait elle plus, ou bien s'agissait il d'une allergie aux valeurs que je défends?

A vous de vous expliquer.

Mikhael, pourquoi ne retournez vous pas chez les capitalistes d'extreme centre?
Vous prêcherez à des convaincus.

Bravo à Mikhaël pour résister si souverainement à ces esprits faux, antisémites et autres ennemis de la pensée, heureusement non représentatifs.
Tous les gens normaux se retrouvent dans l'universalité de la morale commune, le Droit de propriété et celui de se défendre aussi bien contre les voleurs que les envahisseurs.

On n'insistera jamais assez sur ce que le nazisme musulman doit au socialisme : on sait - et Laurent Murawiec l'a encore récemment décrit dans son livre -  ce que l'"islamo-progressisme" et l'invention des soi-disant "Palestiniens" doit au KGB (en 1964), mais on oublie que si le socialisme n'avait pas habitué les gens à trouver "normal" que les potentats du moyen-orient VOLENT le pétrole découvert et produit par les capitalistes occidentaux, ces criminels n'auraient pas aujourd'hui les moyens de nous attaquer.

Si les opinions avaient été moins gangrenées par le socialisme, les prétendues "nationalisations" auraient été traitées comme le vol à main armée qu'elles sont toujours, et les voleurs auraient raté leur coup.
Malheureusement, même en Irak, les Américains, au lieu de rendre le pétrole à ses légitimes propriétaires, les sociétés commerciales qui l'avaient découvert et mis en exploitation, ont stupidement déclaré ce produit de l'ingéniosité et des capitaux de l'Occident "propriété du peuple irakien" : ce qui bien entendu ne veut rien dire (il n'y a qu'en Alaska qu'on a essayé de faire dire quelque chose de réel à  cette expression) et représente une pomme de discorde.

Si on pouvait craindre l'échec des Américains en Irak, ça a toujours été parce qu'ils sont désormais socialistes à ce point .

"le Droit de propriété "

"au lieu de rendre le pétrole à ses légitimes propriétaires, les sociétés commerciales qui l'avaient découvert et mis en exploitation"

En gros, "le pétrole appartient à celui qui l'exploite", un peu comme "la terre appartient à celui que la travaille" des socialo-anarchistes?

Vous confirmez que les libéraux et les socialistes sont les deux faces d'une même piece.
Faudra se débarrasser des deux si l'on veut que la terre soit encore vivable dans 20 ans.

Mikhaël @ merci pour la suggestion de lire "Mein Kampf". Néanmoins, la politique israélienne actuelle ne me semble pas vraiment à la recherche d'une paix équitable entre les peuples de la région. Tirez en vous même ce qu'il faut en conclure...
Albert @ je redoute l'islam actuellement à la lumière de ce qu'il s'est passé chez nous, l'Inquisition. Et cela ne concerne que l'Europe...

Si vous insistez Mikhael,

"Je considère qu'il s'agit de l'énonciation des valeurs fondamentales de la civilisation occidentale, celle à qui j'appartiens, la seule à avoir aboli l'esclavage, celle qui écrasa les pires dictatures (nazis etc), celle qui a vaincu le totalitarisme (stalin etc), la seule qui prononça l'égalité des hommes etc etc."

Jusque là , je pense la même chose que vous.

"Si ceci vous semble déplacé ou vous dérange, on serait autorisé à savoir en quoi les déclarations d'exaltation de la force comme valeur et les frustes propos cagoulards ne vous dérangent pas. ;-)"
Cela ne me dérange pas le moins du monde. Par contre, j'ai la faiblesse de penser que nos valeurs, nos droits, notre façon de vivre au sens large ne doivent trouver à s'appliquer que sur notre zone géographique qui nous est dévolue et seulement sur nous-même, au nom de notre droit à nous autodéterminer, à nous organiser en société. Mais ceci vaut aussi pour les autres. J'en déduis donc que je n'ai pas à influer sur la façon dont ceux qui sont étrangers à ma façon de vivre s'organisent eux-même en société (exemple, la société de caste en Inde).

La DUDH... merci pour le lien mais je dois avoir un ou deux exemplaires papier dans un coin. C'est une bonne chose que de la citer. Si vous suivez ce blog depuis un certain temps, vous avez pu lire qu'une déclaration des droits de l'Homme est un acte de souveraineté. En gros, cela sert à assoir une prise de pouvoir. Et la DUDH n'échappe pas à cette règle; elle illustre la prise de pouvoir au niveau mondiale par les Alliés à la fin de la seconde guerre mondiale. Et le plus drôle dans tout ça, c'est que, parallèlement à la remise en cause de la puissance occidentale par les pays émergents, se profile aujourd'hui la remise en cause de la DUDH ! Et oui, il faut croire que les valeurs de 48 ne sont pas partagées par tous sur cette planète. Signeriez-vous une déclaration à la sauce chinoise, indienne ou pakistanaise, une fois la puissance occidentale brisée? Non probablement et moi non plus.

"...ouvrent le chemin à l'instauration d'un émirat taléban? ou d'un régime totalitaire?"
Vous voulez sans doute parler de ce qui se passe en Europe actuellement ? Et bien là aussi je pense comme vous, je rejette la remise en cause de la vie en société telle que nos aïeux l'ont bâti. Toujours au nom du droit à l'autodétermination. Pourquoi ? car le phénomène de substitution de populations (et donc de sociétés) s'est initié à l'insu des peuples européens, par le détournement des institutions politiques (par qui ? pourquoi ? c'est un autre débat). Et curieusement, le droit de défendre sa peau est aussi remis en cause.

Quant au rôle de l'école, il est d'enseigner des connaissances et non des valeurs. L'éducation doit revenir aux parents et non à l'IUFM.

Tout ça pour conclure sur quoi ? Qu'avant d'envisager une menace (qui est réelle) à l'autre bout du monde, il faudrait éteindre l'incendie de sa propre habitation. Mais certains opposent aux pompiers les droits de l'homme que vous invoquez. Tous égaux. C'est l'universalisme de nos droits qui interdira déinitivement la défense de ceux-ci dans leur berceau.

Alors oui l'universalisme est une plaie, qu'il émane de nous ou des autres (notamment les tenants d'un califat universel).

Appel à L.M.
Devant les dérives de différents intervenants anti-ceci et anti-cela votre site a du plomb dans l'aile, je l'apprécie bien que je ne partage pas toutes vos idées loin de là . En son temps nous nous sommes battus comme des chiffonniers dans le cadre de la réforme de l'armée. Aujourd'hui encore, je ne suis absolument point partisan de Keckeis. Je constate avec amertume les dégâts occasionnés par Armée XXI.
De ce qui précède, je pense qu'il vaudrait mieux publier certaines de vos interventions sur le site CheckPoint qui dort de son plus beau sommeil.
Serais-je entendu ?

@ roland

Alors là ! Quand est-ce que je vous aurais invité à lire "mein kampf"?

"politique israélienne actuelle ne me semble pas vraiment à la recherche d'une paix équitable entre les peuples de la région. Tirez en vous même ce qu'il faut en conclure"
L'obsession que vous faite sur Israël et les Juifs se manifeste par la reprise de refrain et slogans bien rodés, slogans et refrains issus de la machine à guerre psychologique du PCUS (URSS) repris par la ligue arabe.
Paix équitable? c'est ça qui vous intéresse? Alors Soudan/Darfour avec 300 000 morts et des millions de réfugiés devrait avoir la précédence, le sort de Kurdes aussi, le Caucase serait un autre cas à prndre en considération (vous avez vu le photos de Grozny) ... mais je vous vois déjà déballer la vieille antienne de la ligue arabe et des islamistes "la question palestinienne destabilise ... est le centre ... est cause", ça doit être pour ça que les palos en terres arabes sont encore dans des camps ... pourquoi ils n'ont pas eu les maisons et les terres des Juifs expulsés? Pourquoi les palos (ce peuple imaginaire) avaient des passeports jordaniens ou des papiers égyptiens?

pffff! Mais pourquoi vous expliquer? vous avez déjà manifesté votre "panser" a maintes reprises

J'ai l'impression que ce site ressemble de plus en plus à la potion de l'apprenti sorcier qui ne maîtrise plus trop les forces en présence!
Des experts deviennent des personnes qui en savent de plus en plus sur moins en moins et qui savent finalement tout sur rien.
J'enverrais ce site en vacances pour peut-être reprendre sur check point.

>>> J'ai l'impression que ce site ressemble de plus en plus à la potion de l'apprenti sorcier qui ne maîtrise plus trop les forces en présence!

Vous trouvez que le débat n'évolue pas dans le sens vers lequel devrait tendre, selon vous, le présent site ?

Et après ? A quoi bon discuter si l'on refuse par avance que la discussion s'écarte des convictions d'une des parties à la discussion ?

Vous avez l'air de dire que Monsieur Monnerat laisse trop de place aux opinions "sulfureuses" sur ce blog. Ce serait un reproche compréhensible si des opinions contraires aux lois étaient émises ici. Dans ce cas, certes, il conviendrait qu'elles soient modérées par le propriétaire du blog.

Dans le cas contraire, je ne vois pas en quoi la vitalité et la spontanéité des discussions seraient un problème. Bien sûr, un propriétaire de blog peut orienter dans le sens de son choix les discussions qui s'y tiennent, mais laisser jouer sans entrave la concurrence sur le marché des idées me paraît plutôt sain, en règle générale. Soyons déjà un peu libéral dans ce sens là .

C'est d'une part une attitude civique, et d'autre part dans l'intérêt du blog qui pourra ainsi se targuer d'accueillir une vie intellectuelle foisonnante, susceptible d'attirer d'autant plus de lecteurs. :-)

Cordialement.

La demande de retenue n'a pas était suivie d'effet, dommage... :(

[oui, mais le taulier a fait marcher la censure pour tenter de mettre un terme à ces écarts !]

Sinon, je signale cette phrase concernant l'Iran entendu sur France Culture au suget du probleme nucléaire :

"Si ils avaient une once de gratitude, ils mettraient la statue de George W. Bush sur la place central à Qom"

Voici l'émission en question, trés interressante :

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/rumeur/

Pan a dit : "Personnellement, je pense aussi que les expressions "nazislamistes" et autres n'apportent pas grand chose et n'aident surtout pas à comprendre l'islamisme en tant que phénomène. "

Et c'est pourtant la denomination exacte de ce que c'est : le nazislamisme ! Les documents recents trouves l'attestent ! Ca ne me fait pas peur d'appeler les choses comme elles sont. De plus, je ne suis pas juif. Vous devriez plus vous interesser a la connection entre les nazis et les islamistes pour comprendre.

Et l'un des premiers a avoir utilise ce terme nazislamisme dans ses editos est, a ma connaisance, le tres respectable Ivan Rioufol du Figaro.

Je nazislamisme ne doit pas etre combattu, il doit etre eradique de la surface de cette planete.

Roland dit : "Néanmoins, la politique israélienne actuelle ne me semble pas vraiment à la recherche d'une paix équitable entre les peuples de la région. Tirez en vous même ce qu'il faut en conclure..."

Excellent ! Et que devrait faire Israel a votre avis ? Quelle politique devrait elle mener ? Les ennemis d'israel, veulent-ils la paix ? Israel a ete trahie par tout le monde, a commencer par les Anglais, par Churchill ! Ils ont un territoire plus petit (ou presque) que la Suisse, et l'on pretend que ce sont des envahisseurs. Ils ont un voisin qui parle de les rayer de la carte ou de les pousser a la mer. Un autre qui lui envoie quotidiennement des missiles. A peine se sont ils retire de la bande de Gaza qu'on a brule toutes les synagogues (et les eglises) en passant et envoye des missiles depuis la. Ils ont un autre voisin dont la charte prevoit la destruction d'israel et encore un autre qui assassine les notables pro-chretiens dans le pays voisin. Israel devrait avoir une politique de paix !!! Vous en avez de bonnes, vous ! Alors ma question. Que doit faire Israel ? Fournir les gaz a ses voisins pour se faire achever ? Pour vous apercevoir ensuite que ce n'etait pas Israel le probleme ?
Les negociations, les discussions de paix, les tentatives d'apaisement, vous croyez encore a toutes ces conneries, vous ? Surtout quand en face, vous n'avez comme interlocuteur que les robots du genre terminator qui n'ont ete programme que pour une chose, sans reflechir, sans penser. Vous detruire !

"le pétrole appartient à celui qui l'exploite", un peu comme "la terre appartient à celui que la travaille" des socialo-anarchistes?

Dans "Achille Talon", Greg avait inventé un personnage qu'il avait appelé "Constant d'Anlayreur".
Et il faut certes un instinct infallible du contresens pour interpréter la formule

"ses légitimes propriétaires, les sociétés commerciales qui l'avaient découvert et mis en exploitation"

qui se déduit du principe

"la richesse appartient à celui qui l'a PRODUITE",

conséquence banale de l'interdiction de voler qui définit la morale sociale universelle, comme voulant dire :

"la richesse appartient à celui qui se trouve en disposer MAINTENANT",

Qui en est la NEGATION.

La négation, puisqu'elle nie le fait que la justice ne peut se définir de façon cohérente que par un jugement rationnel porté sur les actes PASSES et non, comme le font les Esclavagistes-Absurdistes...

-- ... pseudo-conservateurs, comme l'approbation d'une situation ACTUELLE supposée (le statu quo) ou,

-- ... pseudo-progressistes, par référence à une utopie imaginée dans l'AVENIR (l'impensable "justice sociale").

__"la richesse appartient à celui qui l'a PRODUITE"__

Excellent, vous êtes désormais totallement sur la ligne marxiste, à savoir que la richesse appartient aux forces productives, le prolétaire, et non aux détenteurs de capitaux, qui , pas définition, ne produisent rien.

Libéralisme=socialisme= à jeter dans la poubelle de l'histoire.

Si le "nazislamisme" paraît si dangereux à ceux qui utilisent ce terme quelque peu incongru, on devrait leur demander pourquoi la LICRA-Suisse combat l'initiative anti-minarets de l'UDC?

"Vous trouvez que le débat n'évolue pas dans le sens vers lequel devrait tendre, selon vous, le présent site ?"

Les forumeurs de tendance atlantiste ne sont généralement pas partageurs. Si leurs vues ne sont pas présentes de façon majoritaire, ce seront les premiers, en vrais défenseurs des "valeurs", pour demandant des changements drastiques en leur faveur.

"...le tres respectable Ivan Rioufol du Figaro."

Rioufol, qui fait par ailleurs un très bon travail, n'est pas naïf: il sait très bien que pour continuer à écrire dans le Figaro, il doit donner certains gages.

"Je nazislamisme ne doit pas etre combattu, il doit etre eradique de la surface de cette planete."

Voilà un bel exemple de ce que provoque les attitudes extrêmes: on combat son ennemi en reprenant sa rhétorique.

@ Roland
"mais moi cela fait des dizaines d'années que je lis et que je constate que les jeunes israéliens sont élevés dans la haine de l'autre"

Ne demandons pas quelles sources sont celles de vos lectures!
Il suffit pourtant d'ouvrir des livres d'histoire, de géo et de culture civique palestiniens d'un coté et israéliens de l'autre pour se rendre compte que votre affirmation n'a aucune prise avec la réalité!

@ Roland
"n'appartient pas à votre peuple que vous croyez élu de Dieu. Il se trouve que je suis incroyant et que je n'ai aucune envie d'accorder la moindre suprématie à votre peuple arrogant, ni à aucun autre"

Encore l'ignorance mais cette fois elle est imbécile!!
On peut être ignorant cela n'est pas une tare, au contraire c'est le moterur de la connaissance lorsque l'ignorant fait l'effort de pallier le vide ds son savoir : mais parler de choses qu'on ignore voilà l'Imbécilité avec un grand "I"!
Ees-vous posé la question de la signification du "peuple élu" dans le Judaïsme, Mr Roland? sur quoi vous basez vous pour juger ce concept d'une façon négative si vous ne savez pas quelle signification les Juifs lui donnent?

Supposqnt que le sujet vous interresse puisque vous en parlez alors sachez que l'approche du Peupl elu, pour le peuple Juif, n'est en aucun cas une afirmation de supériorité ou l'expression d'une arrogance par rapports aux autres peuples: Non, être Peuple Elu, pour le Judaïsme c'est de prendre sur soi la Torra de Dieu avec ses 600 et quelques commandemants! C'est accepter une prise de responsabilité devant D.ieu qui libère les autres peuple de cette responsabilité!
Lorsque le Dalaï Lama est venu à Jérusalem il y a qlqs années, il rencontra les grands Rabins d'Israël: il leur expliqua la devoir du moine boudhistes qui ont une centaines de lois auxquelles ils doivent se soumetre. Ce fut pour lui une grande surprise d'entendre que le Juif ordinaire, si il est pieu, a plus de 600 lois auxquelles il doit se soumetre.
Cette approche du Peuple Elu, liée à la Loi et donc au mode de vie; n'est donc en rien une arrogance comme vous le dites.

Seuls les ignorants peuvent y voire de l'arrogance, ceux qui svent et continuent d'y voir de l'arrog&ance sont des imbéciles

Bon, je pense que les commentaires sous ce billet appelant à la retenue et ne portant sur aucun sujet en particulier sont une preuve de la difficulté d'une telle démarche.

Il me reste naturellement toujours une solution : tirer la prise. C'est ce qui va être fait avec ce billet, et il est donc inutile d'essayer de placer des commentaires ci-dessous ! :-)