"...consiste non pas à pénétrer les espaces, mais bien à pénétrer les esprits..."

Et quand on aura constaté que cette stratégie est soit condamnée à l'échec (1) soit suicidaire dans le cas peu probable où elle réussirait (2), les derniers éléments sains tenteront, s'il est encore temps, de restaurer l'ordre cohérent des espaces.

(1) cf. la fable du scorpion et de la grenouille.

(2) la perspective de vivre dans un monde où les "esprits", quels qu'ils soient, auront été suffisemment arasés pour satisfaire à l'imperium du "vivre-ensemble" me fait encore plus peur qu'une confrontation directe. Bon, cette perspective est hautement théorique, étant donné que les divers ratios démographiques nous sont désormais largement défavorables, que ce soit en Europe ou aux USA.

"penser en réseau doit devenir la règle dans tous les domaines des opérations militaires"

Est-ce vrai que 75% de nos offs rens n' ont pas encore compris que l' ennemi actuel est structuré en étoile de mer et non en araignée ?

"Et quand on aura constaté que cette stratégie est soit condamnée à l'échec (1) soit suicidaire dans le cas peu probable où elle réussirait (2), les derniers éléments sains tenteront, s'il est encore temps, de restaurer l'ordre cohérent des espaces."

Je peine à comprendre votre objection, Fass57 ; ce que je dis, c'est simplement que l'emploi des forces armées doit se faire par rapport aux populations, et non par rapport au terrain, comme on tend encore à le penser par réflexe. Dans l'approche militaire traditionnelle, la carte géographique donne l'essentiel des informations à prendre en compte : axes, obstacles, passages obligés, hauteurs dominantes, etc.

Je ne peux qu'évidemment être d'accord avec votre dernier paragraphe, quand cette conception s'applique au plan strictement opérationnel, sans déborder sur la psyché générale d'une armée. Je m'explique plus clairement: je pense en fait à un reportage récent sur l'engagement français en Afghanistan, où l'on suivait notamment un jeune capitaine; celui-ci tenait clairement ce discours d'empathie active avec les intérêts de la population occupée, mais le problème venait du fait que ces valeurs d'empathie paraissaient se superposer, voir remplacer, les valeurs martiales qui devraient toujours structurer une identité militaire. Cela me paraît problématique au niveau d'un individu, cela me semble infiniment préoccupant si cela s'étend à toute la composante armée d'un bloc civilisationnel.

La psyché générale doit rester celle d'un bras armé au service d'une nation et d'une population ; sans cela, pas besoin d'armée. En revanche, l'éventail et la priorité des armes en question évoluent constamment, de même que les terrains sur lesquels elles doivent être déployées. Vaincre et convaincre doivent donc être indissociables.

@ Fass 57 : mettre en avant les valeurs martiales au contact de la population, dans un pays comme l' Afghanistan, amènerait quel résultat selon vous ?

L' histoire récente fournit un bon exemple : le comportement américain dès l' entrée en Irak. A vous de juger.

Il ne s'agit évidemment pas de se comporter comme Attila en terrain conquis, ce n'est pas de l'opérationnel dont je parlais (1).

Plutôt de l'aspect sociétal et psychologique, que ce soit au niveau de l'individu ou des grands ensembles. Au niveau de l'individu, on pourrait évoquer le cas de ces militaires qui partent en déploiement avec une mentalité courante de militaire, c'est à dire pas trop à gauche et raisonnablement nationaliste, et qui reviennent en tenant un discours de militant altermondialiste ou caritatif. Au niveau des grands ensembles, quand l'empathie "opérationnelle" devient "civilisationnelle", cela donne très vite un terreau propice à la ramification de toutes les variations possibles du "vivre-ensemble". Une sorte de phénomène réplicant par contact, d'absorption par capillarité.

Or, pour moi, c'est un prédicat de base que la cohérence des "espaces", tant géographiques que symboliques (les deux aspects sont intimement liés, l'érosion de l'idée de frontière étant un des drames de l'époque) doit toujours être absolument préservé.

C'est donc à mon sens une erreur de base de penser restaurer une certaine paix en oubliant cette cohérence.

(1) Quoique la manière anglaise en Irak, plus cordiale et empathique que la façon américaine, aboutit in fine à un résultat quasiment similaire.

« !Quoique la manière anglaise en Irak, plus cordiale et empathique que la façon américaine, aboutit in fine à un résultat quasiment similaire. »

Ce n'est qu'un préjugé et une propagande anti-américaine, au mieux c'est la perception européenne de « boire le champagne » dans une flute pour le vieux pays, dans une coupe pour les autres! il n'y a pas de méthodes distinctes mais bien le vieux jeu du Bon, de la Brute et du Truand. Cette trilogie opérationnelle reste le vrai fond de l'Armée comme du Civil. Les Truands s'enrichissent, les Brutes s'assouvissent et les Bons tirent les ficelles. Ils sont bien différenciés ce qui permet de contrôler les abus. Le problème avec les Gauchisants c'est qu'ils sont les trois à la fois, complètements atomisés, imputables de rien, cavaliers de l'apocalypse moderne ils ficellent ce monde libre en trompant le faible ou l'ignorant et brandissant l'oriflamme de la Vertu ils conquièrent les cœurs et les esprits. Cette pourriture nous envenime et nous subissons en ce moment au Canada notre plus grande bataille pour la liberté et force est de reconnaitre que ces Gauchisants ont un terreau propice dans ce grand pays étiré, sous peuplé et ignorant des valeurs occidentales pour ses jeunes générations ( c'est ce qui arrive quand on mange plus de taboulé que de fèves au lard ;-)

@ Roland

Pour une raison inconnue, je ne peux aboutir à la fin du forum de 51 messages (celui qui faisait suite aux infos de la RMS). Je n'arrive qu'aux 3/4. Je ne sais donc comment vous faire parvenir la réponse que je vous destinais. Si vous avez une solution...