La perversion de la cité commence par la fraude des mots. Platon

Les dirigeants politiques veulent miser sur ce qu'ils perçoivent comme le potentiel pacifique de l'Islam (qui n'est en fait que la simple Da'wa, l'appel à rejoindre l'Islam, la première phase du djihad conquérant). C'est plus confortable (car qui a envie d'étudier une religion étrangère?), plus facilement correct (car quel téméraire voudrait s'attaquer à une religion dans un pays démocratique acquis à la liberté de conscience?) et cela convient tout à fait à la majorité des experts du sujet, du moins depuis que les orientalistes ont été ostracisés avec succès de la scène universitaire et que les meilleurs experts occidentalisés de l'Islam (les Juifs/Israéliens) sont pratiquement disqualifiés d'office dans tout débat sur la question à cause de la supercherie palestinienne.

C'est beaucoup plus simple.

La divinité absolue de notre temps, c'est la Diversité, car le système libéral-globaliste se nourrit de la disparition des identités légitimes et enracinées. Rappeler que les terroristes en question agissent au nom de la foi islamique, ce serait objectivement un crime contre ladite Diversité. Donc, plus un attentat sera meurtrier, plus la propagande imposant le "vivre-ensemble" devra être puissante (discours sur les "valeurs" qui nous réunissent tous, population de souche comme immigrés récents blablabla...).

De la sorte, le terrorisme islamique en Europe a deux effets principaux:

- augmenter au prorata des attentats la pression menant vers une société diverse. Dissoudre le fait islamique en Europe sous l'action d'une immigration encore plus multipolaire (tactique néocon à la Ayan Ali Hirsi).

- renforcer le "flicage" généralisé des populations, rendant au passage difficile sinon impossible toute réaction efficace des peuples de souche.

- In fine, obtenir une masse humaine informe et atone, aisée à contrôler (ne jamais oublier que ce que veut le péquin lambda, ce n'est pas la liberté, mais la sécurité).

"Dissoudre le fait islamique en Europe...."

Après qu'il eut fait son effet, à savoir nous lier directement aux événements du Moyen-Orient.
Nous ne devions pas en effet pouvoir "nous laver les mains" de ces choses-là . Mais voilà , il arrive que le golem soit récalcitrant et qu'il commence à agir pour son propre compte.

L'Islam golem des kabbalistes? Le pire ennemi des Juifs proposé comme motif d'antisémitisme? Bravo.

Je n'ai évidemment pas parlé des juifs dans leur ensemble, mais seulement de certains milieux, minoritaires, mais malheureusement puissants. On peut penser à la stratégie "andalouse" d'un DSK ou alors se demander pourquoi un sénateur comme Tom Lantos milite avec acharnement pour l'indépendance du Kosovo. Bon, j'en arrêterais là , évitons le hors-sujet.

Ils sont rares, puissants, extrêmement malins... mais certains percent à jour leurs intentions réelles juste en se posant des questions.

Les adeptes de la diversité seraient de farouches adversaires de l'Islam s'ils connaissaient leur sujet - rien n'est plus normatif que cette religion-loi. Pour revenir un peu au sujet.

Tiens, les mêmes nouvelles m'ont fait réagir sur mon propre blog. Ce que je note au passage, c'est que le "lexique des termes à éviter" édité par l'UE n'est pas à destination du grand public. Lui, il doit surtout ne rien savoir.

Stéphane Dixit (sur son blog): «Pour juguler la menace du terrorisme islamique, il faut commencer par l'appeler par son nom.»

Mais alors, on doit bientôt se rendre compte que ce terrorisme, s'il est certes minoritaire, car contre-nature, n'est pas périphérique, mais bel et bien central dans l'Islam: les terroristes et les islamistes suprématistes sont les plus fidèles des croyants musulmans, ceux qui prennent le prophète au mot, qui croient ses injonctions et ses encouragements parfaitement clairs et maintes fois répétés (le seul thème de «politique extérieure» sensiblement plus présent dans le Coran est constitué des malédictions contre les non-Musulmans, surtout les Juifs).

Et, comme «la scène internationale» est pleine de Musulmans fiers de l'être (les pays musulmans sont le seul groupe d'intérêts ouvertement axé sur une religion, ce qui leur donnent un poids tout particulier) et que tous abritent de puissants courants d'opinion, dont certains carrément au pouvoir officiel, qui s'imaginent avoir de bonnes raisons d'user de propagande à caractère religieux (contre les non-Musulmans, surtout Israël), il se crée une situation dans laquelle plus les politiciens évoluent à haut niveau, plus il leur faut du courage pour seulement penser à l'Islam en termes concrets.

Alors, ils ne rouspètent pas trop lorsque l'UE leur confectionne des lunettes roses.

Les politiciens ont une très bonne raison de diluer tout et n'importe quoi: ils finiront par se présenter à nouveau au suffrages du corps électoral. Il ne faut fâcher ni les uns ni les autres, mais sembler crédible à tous (aka bouffer à tous les râteliers).

Je suis complètement en accord avec l'article du colonel Monnerat, mais, je ne suis pas d'accord avec Fass57 sur son idée de conspiration "golemiste".
En effet, la bête mondialiste me semble tout simplement une collusion d'intérêts.
Ainsi, le ministre a intérêt à ne pas critiquer l'islam s'il veut conserver ses électeurs. Il a intérêt à proposer d'installer des caméras supplémentaires, puisqu'il y a un marché et une sorte de révolution industrielle dans ce domaine, des industriels qui le soutiennent dans ce sens, etc...
Et pour aller contre ce monstre, il suffit de donner aux gens l'envie de plus de liberté plutôt que plus de sécurité.
C'est en train de faire son chemin, puisque la sécurité proposée n'est pas vraiment efficace (les radars n'empêchent que relativement les morts, les caméras n'empêchent pas de se faire tuer, etc...)

Bonjour Mr Monnerat,
la communauté des lecteurs de Maurice G Dantec, THE BABYLON BABIES, organise sa soirée de lancement le 11 septembre 2007.
Maurice G Dantec sera présent.

Pour toute information :
[email protected]

"...je ne suis pas d'accord avec Fass57 sur son idée de conspiration "golemiste"."

Alors, je me suis mal exprimé.

Je ne crois évidemment pas à un complot centralisé façon "Cigares du Pharaon" ;-)))

(quoique j'aimerais bien qu'une fois notre presse interroge le conseiller fédéral Couchepin sur ses séances "bildebergiennes", mais, marrant, nos journalistes ne sont là guère curieux).

Non, je pense que le délitement actuel tient essentiellement à un terreau fait de lâcheté et de relâchement, tant personnel que collectif, sur lequel prospèrent évidemment de bien vilains champignons.

Tiens, cela me fait penser que si la Luftwaffe de Göring attaquait aujourd'hui Londres, le premier-ministre Gordon Brown implorerait, sur les ondes de la BBC, de ne pas céder à la germanophobie, tandis que Bruxelles édicterait des directives incitant les peuples d'Europe à accueiller la "différence" en vert de gris.

fass57 a dit: "Tiens, cela me fait penser que si la Luftwaffe de Göring attaquait aujourd'hui Londres, le premier-ministre Gordon Brown implorerait, sur les ondes de la BBC, de ne pas céder à la germanophobie [...]."

Je sais que ce n'est pas la même chose, mais lorsque le Canada a participé à la première guerre du Golf, le premier ministre Brian Mulroney avait fait un long discours expliquant les raisons de l'intervention canadienne et avait clairement souligné que les Canadiens de souche irakienne ne seraient pas inquiétés ou emprisonnés tels les citoyens originaires des empires centraux durant la première guerre mondiale ou bien ceux originaires des forces de l'Axe lors de la seconde. Il avait également demandé à la population de ne pas s'en prendre aux Irakiens.

Je trouve que c'est très bien, où est le mal?

Le mal c'est de conserver l'ennemi sur notre terre en prétextant qu'il est minoritaire et inoffensif.

"Je trouve que c'est très bien, où est le mal?"

Cette remarque, qui, de votre point de vue, a sa cohérence (1), montre bien que nous vivons déjà dans des mondes différents et que le "nous" n'est plus possible. On verra bien qui l'emportera, de la nation ethnique ou de la nation d'intention.

P.S. Demandez-vous peut-être si votre pays d'origine tolèrerait longtemps que la "diversité" corrompe, en moins de deux générations, son socle ethnique multi-millénaire?

(1) un allogène vivant dans un pays étranger a bien évidemment tout intérêt à ce que la diversité s'impose et dilue le substrat ethnique d'origine. Non pas par amour de la diversité bien entendu (qui peut aimer quelque chose qui n'a pas de forme?), mais pour que sa différence soit moins marquante dans le corps social majoritaire. L'attrait pour le même, l'indifférencié, une loi entropique universelle, de l'humain aux particules atomiques. C'est pour cela que la Nation est toujours menacée, car sa survie nécessite une tension, une volonté permanente.

Croyez-moi, je partage vos points de vue dans bien des sujets. Par exemple, je suis ulcéré d'apprendre que les musulmans d'Europe font la pluie et le beau temps sur votre continent, demandent et obtiennent qu'on retire le porc des cantines scolaires, les sapins de Noël des écoles et endroits publics, des pauses pour leurs prières, etc.

J'étais indigné lors du débat sur les accommodations raisonnables qui a eu lieu récemment au Québec parce que pour moi, il ne devrait pas y avoir d'accommodation. Les immigrants intègrent la société d'accueil point barre. Et en passant, les musulmans demandent et obtiennent des trucs que même les autorités de leur pays d'origine refuseraient. Je m'explique: ici, ils veulent que leurs femmes soient soignées par une femme médecin. En Afghanistan, les femmes médecins n'existent pas. Quand quelqu'un est malade, on va voir un homme, peu importe le sexe du patient. En Algérie, le mec qui veut ses pauses pour ses prières à son lieu de travail ou son école se voit indiquer la sortie. On ne rigole pas.

Décidément, les Occidentaux sont trops gentils. Ils se font marcher sur les pieds et se font insulter sur les ondes publiques sans réagir. Par exemple, j'étais étonné que autorités publiques canadiennes et québécoises aient émis des communiqués demandant à la population de ne pas s'attaquer aux musulmans ou de les discriminer après les événements du 11 septembre. Si le même acte terroriste s'était déroulé au Viet Nam, dès que le peuple aurait su que c'était des musulmans les coupables, en 24h il n'y aurait plus un seul ressortissant ou touriste qui ressemble de près ou de loin à un musulman en vie au pays.

Votre tolérance est une belle valeur, mais si les gens en profitent à outrance, ça finira par sauter. Je me dis qu'il suffira que les islamistes commettent un véritable carnage en Europe, du genre mini-bombe atomique, attentat chimique ou biologique qui feraient des millions de morts, pour que les Occidentaux se réveillent.

À ce moment, les gens verront que la sombre période hitlérienne n'était rien comparée à la riposte occidentale...

Pour revenir au sujet, l'immigration est acceptable tant qu'elle sera en dessous d'un certain seuil et tant que les immigrants n'emmerderont pas la société d'accueil. Et pour mémoire, ici au Québec, les immigrants qui veulent ceci ou cela sont les musulmans et les juifs. Les Asiatiques, les Africains, les Occidentaux, on fait chier personne.

"Les immigrants intègrent la société d'accueil point barre."

A Vancouver, Hongcouver devrais-je dire plutôt, c'est la société d'accueil qui a dû s'intégrer aux immigrants et pas l'inverse. Une immigration réussie, c'est une subtile alchimie qui nécessite d'être patient et de ne pas forcer sur les dosages. Rappelons que jusque au début des années septante, le Canada avait des lois d'immigration prévoyant explicitement une préférence européenne (à l'instar des USA et de l'Australie). Détailler ici comment cela fut changé et sous quelles influences nous entraînerait trop loin.

"Si le même acte terroriste s'était déroulé au Viet Nam, dès que le peuple aurait su que c'était des musulmans les coupables, en 24h il n'y aurait plus un seul ressortissant ou touriste qui ressemble de près ou de loin à un musulman en vie au pays."

Si l'on voit les choses froidement, dans l'ordre de la mécanique immuable des peuples qui savent perdurer, une saine réaction: le corps qui expulse l'élément étranger néfaste. Evidemment, je n'appelle pas au pogrom (le recours à l'exaction indifférenciée est d'ailleurs une profonde erreur stratégique, en plus d'être une faute morale, quand il s'agit d'un peuple européen), nous sommes civilisés et il est tout à fait possible d'inciter fermement, mais humainement, des gens à rentrer chez eux.

Ngyuen, en toute amitié, je dois quand même vous dire que votre position est identitairement très confortable.

D'un côté, vous êtes assurément parfaitement intégré dans la société canadienne, une société occidentale désormais générique, tout en sachant que votre socle germinal, votre base arrière identitaire, votre terre d'origine subsistera pareille à elle-même. Comme le pérégrin qui s'en va bravement au loin, rassuré de savoir que la vieille demeure familiale reste en de bonnes mains (l'ethnocentrisme est autorisé à tous les peuples de la planète, sauf aux peuples européens).

Mais pour moi, l'européen ethnique qui voit sa terre natale changer, chaque jour toujours plus, sous l'impérieux joug de la diversité, quelles perspectives me restent t-il? Que devrais-je faire quand ma maison sera occupée, quand mon héritage sera dispersé? Quand ma source identitaire aura été définitivement tarie?

Comprenez-moi bien, Nguyen, vous, vous avez une base de repli, un plan B, un échappatoire "au cas où". En tout cas, une structure physique, ethnique et formelle qui restera.

Moi, je suis déjà dos au mur et je commence à réfléchir comme quelqu'un qui est dos au mur!

C'est vrai, à Vancouver il y a problème, je l'avais oublié (c'est tellement loin du Québec). Les Chinois sont bien plus nombreux à Toronto qu'à Vancouver. À Toronto, ils ne font pas chier les gens alors qu'à Vancouver, ils ont décidé d'emménager dans les mêmes quartiers et sont trop visibles.

Mais il y a un truc que je ne comprends pas. La plupart des Occidentaux se plaignent qu'il y ait trop d'immigrants. Or, vous êtes encore et heureusement la majorité dans vos pays respectifs. Vous êtes dans des pays démocratiques. Qui élisent vos gouvernements si ce n'est vous mêmes? Pourquoi alors les autorités ne limitent pas l'immigration?

"Or, vous êtes encore et heureusement la majorité dans vos pays respectifs."

Plus pour longtemps. Il suffit de s'intéresser aux pyramides des âges ou simplement d'observer une sortie d'école, en ville, dans les petites classes (sans grand manteau, ni bonbons évidemment) ;-)))

"Vous êtes dans des pays démocratiques. Qui élisent vos gouvernements si ce n'est vous mêmes?"

Vous touchez là le coeur du problème. Dans un système démocratique, un politicien doit récolter des suffrages pour être élu. Donc, nos politiciens s'adaptent à la nouvelle donne ethnique, pour être élus (les dernières élections belges, notamment à Bruxelles, en sont un parfait exemple).

"Vous êtes dans des pays démocratiques. Qui élisent vos gouvernements si ce n'est vous mêmes?"

Il est aussi faux de prétendre que nous sommes dans des pays démocratiques que d'accuser les autres pays d'être totalitaires. À part la Suisse ou d'autres pays pratiquant la démocratie directe s'il en éxiste, je n'ai jamais entendu parler de vote sur l'immigration. Si l'on posait la question au Québec, ce serait un NON à l'immigration. Un NON à l'importé comme on dit icit !

De toute façon, la démocratie représentative n'est qu'un paravent, un simulacre: on ne remporte en effet pas le pouvoir, parce que l'on gagne les élections; non, on gagne les élections, parce que l'on a le pouvoir.

"Si l'on posait la question au Québec, ce serait un NON à l'immigration."

Oui, ce qui montre bien que l'imposition du "vivre-ensemble" est foncièrement anti-démocratique et que tout système divers est totalitaire par nature, comme il a besoin d'un arsenal de lois et de toute une propagande pour s'imposer. Pourquoi? Parce que tout cela n'est pas naturel.

Exact, Fass57.
La politique d'immigration a été prise dans un cadre non-démocratique.
Cette question a été, ensuite, criminalisé par des lois scélérates, en associant 'immigration=racisme".
Alors que le racisme est, je le rappelle, la hiérarchisation des races, et non une question de déplacement de population.
Cette immigration a porté la guerre dans nos pays, la tranchée etant le palier de notre appartement.
Nous avons désormais le choix entre une dictature progressive du genre "Saddam hussein" ou bien la guerre civile totale.
Le systéme mondialiste n'apporte pas la paix par la consommation et le commerce, ce mythe libéral est un mensonge.
Le systéme mondialiste apporte la guerre, le conflit, et la mise sous tutelle de la société.
Ce systéme est socialo-libéral, la critique de celui-ci ne peut donc venir de la gauche institutionnelle, fondamentalement immigrationniste, donc libérale.
Elle ne peut venir non plus de la droite libérale, véritable moteur de ce systéme.
Le seul universalisme qui est recevable , c'est le droit de chaque peuple à disposer de lui même et non l'égalité totale de tous devant la tyrannie de la marchandise.
Je note également que ce systéme n'a été possible aujourd'hui que parce que les briques supérieures de l'identité européenne ont été défaites une par une auparavant.
La religion en faisant partie.
Maintenant, la brique élémentaire qui est l'homogeneité ethnique est attaquée, c'est un aboutissement logique.
Il nous reste donc que deux alternatives : la vie ou la mort.
la lutte ou l'asservissement.

Signé et approuvé, 3P :-)

La solution politique consiste à militer pour l'introduction de droits démocratiques directs (initiative populaire, référendum populaire), lesquels droits peuvent être intégrés à tous les types de démocraties.

Malheureusement, la démocratie directe ne peut que finir stérilisée par la caste politique (tant exécutive que législative) qu'elle gêne profondément. Pire, le pouvoir judiciaire peut même la circonvenir dans les décisions importantes (je pense évidemment aux interventions récentes du Tribunal fédéral). Sans oublier évidemment l'appoint besogneux, mais efficace, des petits télégraphistes de la caste médiatique, tout perturbés qu'ils sont à l'idée qu'un peuple puisse décider de son sort sans intermédiaires ni clercs pour leur expliquer le "Bien".

Et si tout cela ne suffit pas, on peut encore changer le peuple s'il vote mal. D'où cette pression constante pour l'accession des non-citoyens à la possibilité du vote et de l'élection (comme d'hab', les libéraux-trotskystes procèdent par "saucissonage", d'abord au niveau communal, puis cantonal et enfin national, afin que la citoyenneté soit totalement débarrassée de toute connotation ethnique ou identitaire).

Ce qui implique que la démocratie est un système acceptable que tant que la population d'origine d'un pays reste largement majoritaire. Ensuite, la démocratie devient simplement une arme contre le peuple de souche.

Il est sensiblement plus difficile d'influencer (ou d'intimider) une population entière qu'une quelconque élite, et ce d'autant plus que les membres de cette population sont libres et responsables.

La démocratie, pour fonctionner, doit commencer par rendre les gens libres et responsables. La démocratie directe fait cela au niveau politique.

l'école de la dhimmitude. va falloir s'y habituer...

Il ne saurait y avoir de dhimmis libres et responsables, par définition. Mais ils peuvent être de toutes sortes d'ethnies -- ce point n'a aucune importance.

Il faudrait commencer par bannir des termes comme "terroriste" et "terrorisme" et utiliser plutôt "combattant" et "guerre", car c'est de ça qu'il s'agit. Nous sommes bien en guerre contre une religion, guerre déclarée par un adversaire qui est décidé de la gagner.

Les jugements de valeur sont des pièges qui nous seront fatals. Nos ennemis, étant en général de niveau de vie inférieur, ont beaucoup plus de facilité à se positionner en victimes. Admettons le fait que nous sommes en guerre, et comme dans toute guerre, il y aura un vainqueur et un vaincu, indépendamment des qualités et des défauts de chacun. La pire des choses qui pourrait nous arriver est d'être les vaincus.

PS: Par "Nous", j'entends tout le monde non-islamique et non uniquement l'Occident. L'animosité de l'Islam n'est pas uniquement contre l'Occident ou même la chrétienté mais contre le monde entier : l'Inde, l'Afrique et l'Asie du Sud-Est... Ceci prouve bien que le colonialisme n'a rien à avoir avec le Jihad.

"l'école de la dhimmitude. va falloir s'y habituer..."

Donc, le chef de la police de Londres en plein "léchage de babouches":

http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/s/1010/1010750_todd_visits_city_mosque.html

Le directeur d'Interpol qui se demande bien pourquoi les services britanniques de l'immigration ne veulent pas recouper les entrées sur le territoire avec ses bases de données:

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/07/08/nterr408.xml

Et pour couronner le tout, des membres supposés d'Al-Quaïda travaillant dans la police britannique, police britannique qui n'ose évidemment pas les inquiéter, au nom du sacro-saint "vivre-ensemble":

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=466832&in_page_id=1770&ct=5

http://news.uk.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=5465539

Tout va bien, je vais bien, tout va bien....

Tout va bien !

Tiens et voilà que même la presse MSM se met à corroborer les impressions des "mal-pensants":

"Où sont donc les Anglais ? On les cherche comme n'importe quel touriste en mal de clichés. Une quête illusoire. Londres n'est plus la capitale de l'Empire, mais son éponge. Un point d'arrivée et non de départ. Après le Londonistan, bastion des islamistes, et le Londongrad, villégiature des oligarques russes, Southall pourrait être surnommé Londonabad, s'il n'accueillait pas aussi Polonais, Somaliens, Bosniaques... Dans la ville-monde, une vague d'immigrants pousse l'autre." (pendant que l'indigène l'a profondément dans le c*l, pardonnez cet accès temporaire de vulgarité, mais c'est la strict et entière vérité).

En langage direct, on appelle cela un déversoir ethnique.

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2226/dossier/a349174-dictionnaire_amoureux.html

Non, après avoir lu ceci, passage proprement abject traité avec la nonchalance post-moderne de rigueur par le préposé à l'information (finira bouffé par les morlocks, l'eloy de la presse)...

"Tower Hamlets, quartier à 80 % musulman de l'est de Londres. Franck y dirige une école primaire. Ce bon anglican laisse traîner sur son bureau un Coran. Une vieille édition Penguin. « Je le cite à l'occasion. Si un enfant dit des gros mots, je lui explique que c'est interdit par sa religion », explique-t-il. Le livre doit servir assez souvent, vu son usure et le nombre de marque-pages qu'il comporte. En Grande-Bretagne, public ne rime pas avec laïc. Bien au contraire. De nombreuses fillettes revêtent un voile strict, accroché sous le menton, tout comme des enseignantes. L'infirmerie tient lieu de salle de prière. La cantine sert une viande halal. Et le jour de l'A ïd, tous les établissements scolaires du quartier ferment leurs portes. « Nous vivons dans une société multiculturelle, il est normal que notre école le reflète », insiste Franck."

... j'utiliserais plutôt le terme de "poubelle ethnique", nos villes sont simplement devenues des WC d'aéroports internationaux et le trop-plein commence à déborder! Qu'on m'explique une fois pourquoi la plus petite tribu perdue au fin fond de la plus inaccessible forêt vierge a le droit inaliénable de défendre son territoire et son identité et pourquoi, nous les européens ethniques, sommes censés devoir tout accepter et notre effacement en premier?

Oui, je répète ma question: au nom de quoi devons-nous accepter cette chute, ces infâmes relations morganatiques, à partir de quel stade sera t-il légitime de réagir de façon concrète?

P.S.

"Alan ne regrette pas d'avoir quitté Barcelone pour Londres, il y a trois ans. « C'est la ville la plus ouverte du monde. Ici, on ne vous juge pas à votre apparence. » Cet Espagnol a trois billes métalliques autour de la bouche et des oreilles trouées comme du gruyère."

Quoi de plus naturel, ce qui est en voie de putréfaction attire évidemment la faune idoine.

Je suis vraiment stupéfait par l'état de l'Angleterre.
La situation est bien plus pire qu'en France, pays conservateur par excellence.
Comment des types qui se sont battus contre les nazis peuvent ils accepter cela?
La collaboration des british, du moins de leurs élites est flagrante.
Je me demande ce que pense le bulot de base.
Voir son pays se transformer un Pakistan en quelques années, ca doit faire bizarre.

J'ajoute ma contribution, sans illusion, mais differente: je trouve que G. BROWN raison de faire la difference entre musulmans et terroristes, meme si la quasi totalité des terroristes sont musulmans, parce qu'il y a encore bien plus de musulmans qui ne sont pas terroristes....
Ressortir du Coran des textes que le musulman moyen lui-meme ignore, c'est jeter de l'huile sur le feu inutilement, et faire le jeu des terroristes, qui voudraient bien sur faire croire qu'ils agissent au nom de tous les musulmans.

"Voir son pays se transformer un Pakistan en quelques années, ca doit faire bizarre."

Il y a aussi la variante "Johannesburg":

http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23402096-details/Boy,+14,+stabbed+to+death+'for+looking+at+gang+the+wrong+way'/article.do

En quelques années (mais qu'est-ce-qui a donc changé?), Londres est simplement devenu la ville la plus dangereuse d'Europe, avec un taux de criminalité n'ayant rien à envier à South L.A.!

Pour info, c'est le sixième adolescent blanc qui est tué, dans des circonstances similaires, depuis le début de l'année dans la région londonienne.

Pour info:

http://observer.guardian.co.uk/politics/story/0,,1928600,00.html

Sinon, LeRoux, pour vous enlever vos dernières illusions:

http://www.breitbart.com/article.php?id=070129001038.1fzf2vgy&show_article=1

La haine des non-croyants est le leitmotiv du Coran, M. Le Roux. Aucun autre thème, si ce n'est peut-être la simple invocation de Dieu, n'y est plus présent, plus répété, martelé, jamais contredit.

Et les terroristes ne prétendent pas agir au nom des Musulmans, mais au nom de Dieu. Ce sont les islamistes légaux qui affirment systématiquement représenter «tous les Musulmans», pour profiter de l'élan d'une démocratie au rabais.

J'pense que le gouvernement britannique a peur qu'une animosité s'exprime envers la communauté musulmane, et que celle-ci en réaction soutienne ou rejoigne les mouvements extremistes/terroristes... C'est bien sur une erreur d'analyse.

Comme lors de la 2 GM, les immigrés ont fuit leurs régions d'origine pour trouver une terre d'accueil meilleure, pas pour y instaurer ce qu'ils ont fuit... Il y a bien sur quelques brebis égarée et déçue qui sombre du coté obscure, mais pas de quoi en faire une généralité.

Je vous invite à revoir le film "Couvre-Feu" ("The Siege" en anglais) avec Bruce Willis, tourné en 1998, qui sonne terriblement d'actualité depuis le 11 septembre.

ils nous poussent à devenir nous même terroristes vu que apparemment rien n'est fait pour mettre de l ordre

Nous ne sommes plus au moyen âge. De nos jours, le terrorisme dessert la cause de qui s'en sert.

"Je vous invite à revoir le film "Couvre-Feu" ("The Siege" en anglais) avec Bruce Willis, tourné en 1998, qui sonne terriblement d'actualité depuis le 11 septembre."

Les habitués de ce blog savent que ce film a été abordé par ici, puisqu'il est projeté à l'école d'état-major général pour donner le cadre des opérations de sûreté sectorielle...

oui mais :
Protester Guilty Of Inciting Murder
http://uk.news.yahoo.com/skynews/20070705/tuk-protester-guilty-of-inciting-murder-45dbed5.html

bientôt ils vont lire le coran et tous les préconisations relatives aux mécréants, vont-ils condamner ces écrits également?

Le Blog Powerline (http://powerlineblog.com/archives/018168.php)
se moque de la capitulation lexicale du gouvernement britannique en ces termes :

Look out for people doing things
July 08, 2007

Iowahawk channels British Prime Minister Gordon Brown in Iowahawk's report datelined London:

British public safety officials today increased the national alert level to "Quite Elevated Indeed" -- the highest category possible -- and appealed to UK citizens to "keep a sharp lookout for diverse people engaged in activities."

"We ask the public to report any behaviors by various people that may or may not be of a suspicious nature," said Lt. Clive Jameson of the Metropolitan Police Service. "We further ask the public to be especially vigilant for activities of broad stratas of people who may be from countries of some sort, especially those within the eastern and/or western hemisphere."

The elevated alert levels come on the heels of a week when London and Glasgow narrowly escaped potential events that intelligence experts say may have been related to diverse groups of people doing things. Initially police had specifically asked the public for information relating to doctors driving automobiles, but that initial warning brought angry denunciations from the British Medical Association and the UK Automobile Association.

Read the rest of Iowahawk's keen report here.http://iowahawk.typepad.com/iowahawk/2007/07/uk-warning-look.html

un exemple, article du Figaro sur le lancement du Boeing B787 :
"Chez Boeing (comme chez Airbus lors de l'apparition de l'A 380), on évite de parler de baptême, cette cérémonie n'ayant pas toujours la même signification culturelle chez toutes les compagnies clientes. Et sa connotation pourrait même en choquer certaines."
traduction : "on" ne veut pas "choquer" les compagnies des pays musulmans
in : http://www.lefigaro.fr/valeurs/20070709.FIG000000242_boeing_presente_son_b_dreamliner.html

Ludovic, c'est pour çà que j'ai dit "revoir"...

Par rapport à ton article, je trouvais surprenant dans le film que l'armée essayait de décourager les politiques de décreter la loi martiale. Et au final, le film montre que les actions d'une armée, sur le territoire, envers un ennemi difficilement identifiable conduit à des erreurs qui braquent l'opinion publique.

Personnellement, je rapprocherais ce film plutôt de la bataille d'Alger, où les politiques ont crus naivement à une solution purement militaire, que des évenements actuels où les dirigeants préfèrent faire appels à des services spécialisés de sécurité intérieur.

Je trouve que parler dans ce cas de "The Siege" soit assez hors sujet, et ceci pour plusieurs raisons.

La première étant qu'il s'agit d'une fiction, la fiction apocalyptique d'une approche excessivement grossière, New York ou Londres ou Paris ne sont pas Algers, ils s'agit de capitales, de nos capitales. "Apocalypse now in New York" pourrait être le titre avec un autre Kurtz qui sombre dans son coeur de ténèbres, et avec à la fin l'intervention qui "sauve" le monde rationnel... et rétablit l'ordre du monde.

La seconde remarque étant qu'une telle approche au problème, qui existe, appartiendrait plutôt au filon des films (offensive psychologique) qui au fils des "V for vendeta", "children of men" nous montre un occident coupable de tout et capable de toute monstruosité, ceci depuis toujours, dès "kingdoom of heaven" où un occident moyen ageux s'incline devant Salaadin ... ce qui donnerait l'occasion pour décrire encore une fois l'occident comme un monstre.

Non.

La réponse globale (hors l'antiterrorisme) consiste à faire le "reverse engeneering" à l'offensive eurabienne. Face à la novlangue impérante dénoncée pa L.M ici, effectuer une offensive de rétablissement de la réalité.

Donc expliquer ce qui, au delà du blabla jihado-altermondialiste, fait que les musulmans, face à un situation de stress, réel ou provoqué (caricatures, Rushdie etc) se replient identitairement et retournent "à Médine", origine de tout ce qu'il y a de plus sanguinaire dans l'islam.

Il s'agit d'un cercle vicieux qui comme tout cercle n'a pas de sortie, consistant depuis ibn Taymiya à refuser le moment historique et à se réfugier dans la "pureté" des premières orgies de sang qui assurèrent la domination mahométaine dans la péninsule arabique.

Primo expliquer aux "cons qui votent et qui paient les impôts" (expression d'un politicien) ce qui s'est passé depuis 1973 (dialogue euroarabe), les chantages, les enjeux ... la réalité ... face à qui on est, quels sont leurs objectifs, leur financements (le pétrole et la "charité").

Il faudrait parallèlement dire que pas tous les musulmans sont des terroristes, que se sont les islamistes qui le sont afin d'instaurer la sharia et l'état islamique (comme ceux de la mosquée rouge au Pakistan, sur laquel l'armée tire sans aucune manif)... et dulcis in fundo que "seulement" 43% des musulmans british veulent l'instauration de la sharia (enquête du Guardian).

Mais ça n'arrivera jamais car ça voudrait dire en premier lieu ouvrir le pots de vers qui constitue la politique.

"traduction : "on" ne veut pas "choquer" les compagnies des pays musulmans."

C'est d'ailleurs pour cela que le président Bush ne dit plus "Happy Christmas" à Noël, mais "Happy Holidays".

La diversité, c'est le cancer des nations.

"et dulcis in fundo que "seulement" 43% des musulmans british veulent l'instauration de la sharia (enquête du Guardian)."

"Seulement"!!!

Pendant la seconde guerre mondiale en France, on estime qu'il y eut seulement 2% de collaborateurs actifs et 2% de résistants effectifs parmi la population, soit, pris ensemble, 4 à 5% d'activistes.

Or, nous avons là , avec l'ouma d'Angleterre, (nul doute que la situation est peu ou prou identique dans les autres pays d'Europe) près de huit fois plus d'activistes potentiels, sans compter à mon avis, un bon 40% d'attentistes qui les suivraient, si la situation tournait à leur avantage.

Ceci pour dire que, parmi les musulmans présents en Occident, seule une infime minorité est réellement compatible avec notre société (les prétendus "modérés" n'étant pas les moins dangereux sur le long terme).

ouh là là . Il y en a des commentaires qui me donnent envie de plier bagage de cet Occident étrange, pour un pays pacifique, laïque, et à majorité musulmane, comme celui de ma belle-famille.

On peut y acheter chez les marchands le CD vidéo "Best of Osama BINLADEN" (je l'ai sur mon bureau, encore sous blister il est vrai). On peut aussi y croiser des femmes en voile noir intégral, on les appelle les "wahabbites". Mais, vidéo mise à part, on n'y a jamais vu d'attentat terroriste - même pas une mobylette explosée, ni un coup de bombe de peinture sur l'ambassade US. Les coups d'Etat ont sans doute fait une centaine de morts, mais c'était entre chrétiens.

Oups, je dois être hors sujet.

« !(les prétendus "modérés" n'étant pas les moins dangereux sur le long terme)! »

Les sois disant modérés sont les plus dangereux, à court, moyen et long terme car c'est chez les modérés que le recrutement se fait par les Islamistes de l'extérieur. Pour reprendre une de vos expressions fass57, pas de modérés, pas d'Islamistes. N'importe quel Maghrébin qui veut devenir Français, Suisse etc. n'a pas besoin d'être modéré si la laïcité lui sied et qu'il fait preuve d'un peu de ténacité dans l'intégration et d'imagination pour que son phénotype ne soit pas perçu comme une menace...

Vous rêvez tous en couleur messieurs. Tout ce que vous pouvez faire, c'est discourir inlassablement sur des forums ou des blogs, déverser votre haine, votre rancoeur et votre attachement à un passé à jamais révolu. Le monde change, nous vivons dans une période de grands bouleversements. Ceux qui acceptent l'évolution, perduront. Ceux qui la refusent, disparaîtront. Un peuple pur, aryen? Laissez-moi rire. Anglais, Français, Allemands, Suisses, Italiens, etc., nos peuples sont le résultat de brassages intenses de populations, de races et d'ethnies.

Dans quelques siècles, quelques millénaires, un nouveau type d'Européen peuplera le Vieux continent. L'Asie, l'Afrique, etc., ne seront pas épargnés, eux aussi connaîtront le métissage et le mélange de populations.

De ces fusions naîtront des races nouvelles. Cela a toujours été ainsi depuis l'aube de l'humanité et cela continuera perpertuellement. Sortez de vos chimères.

*Réponse à Yves-Marie SÉNAMAUD: Ce n'est pas parce que les gens de votre village (et surtout de votre génération) sont contre l'immigration que le Québec français de souche tout entier le soit aussi. Votre opinion ne reflète que celle des régions où les immigrants sont très rares. 95% des jeunes de la nouvelle génération citadine qui sont allés à l'école ne pensent pas comme les fermiers.

Les Britanniques sont des lâches ! Ils n'ont pas réagi autrement que par l'ouverture du porte-monnaie à la prise d'otage de leurs marins d'opérette ! Chamberlain a eu plus d'héritiers politiques que Churchill.

__De ces fusions naîtront des races nouvelles__

On m'avait dit que les races n'existaient pas.
M'aurait t'on menti?

__Cela a toujours été ainsi depuis l'aube de l'humanité et cela continuera perpertuellement. Sortez de vos chimères.__

Il y une autre qui a toujours été :
Le conflit entre les peuples.
Et la disparition de ceux qui n'ont pas la force de se défendre, c'est ce que vous appelez métissage.
Vous souhaitez nous voir disparaite?
Nous souhaitons vivre libre sur notre sol et transmettre le flambeau à nos descendants.
Cette volonté a un prix.
Beaucoup sont prets à le payer.

Je constate que le pretexte du métissage, corollaire au chantage au racisme, derive vers un totalitarisme de type "national-socialisme".
D'un côté, les tenants du racisme scientifique qui nous expliquaient que les races se combattaient depuis toujours, de l'autre,on nous explique qu'elles se mélangent depuis l'aube de l'humanité.
La nazi voullait une humanité formée à partir d'un homme nouveau, de type germanique (à partir des SS qui étaient selectionnés par Himmler lui même, sur photos), de l'autre, les ideologues du métissage qui veulent une humanité bronzée, informe, à partir d'autre homme nouveau, le métis.
Ce sont les deux faces d'une même piece.
En même temps, les anti-racistes sont tellement obsédés par le nazisme que celui-ci a fini par les influencer.

"Ceux qui la refusent, disparaîtront. De ces fusions naîtront des races nouvelles. Un nouveau type d'Européen peuplera le Vieux continent."

Autrement dit, Heil Diversité, Sieg UeberMétis! Un discours proprement nazi!

P.S. Sinon, un lien intéressant détaillant bien les avantages de la non-diversité:

http://elevage-amateur.site.voila.fr/page6.html

"En même temps, les anti-racistes sont tellement obsédés par le nazisme que celui-ci a fini par les influencer."

Oui, le discours prônant la supériorité du métissage est objectivement une rhétorique de type suprémaciste. Tiens, il suffit d'examiner la publicité où l'allogène coloré est presque toujours illustré en position de mâle alpha, tandis que l'européen est présenté de façon ridicule.

sans oublier ce qui vient de m'arriver ici même : dès qu' on critique les activités criminelles des Américains et d'Israël, on se fait traiter de nazi (cf. Mikhaël).

En fait, l'anathème "nazi" s'apprête aujourd'hui à toutes les sauces, tellement qu'il ne veut plus rien dire, et à tel point qu'il arrive même à s'en retourner contre ses initiateurs (cf, la conférence sur le racisme de Durban).

Sinon, l'hyperclasse se range du côté de l'Uebermétis:

"Aujourd'hui, lorsque nous rencontrons un candidat qui a un prénom d'origine étrangère, il a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. [!] Et nous l'assumons.

Jean-Paul Agon, PDG de L'Oréal (Le Monde, 12/07/07)"

En fait, je suis dans une colère à tout casser et je pense que M.Monnerat ne m'en voudra pas de faire du hors-sujet: j'ai lu au bistrot(on ne lirait jamais ailleurs un tel torchon) hier l'édito de peter rothenbuhler, le pit bull du "matin" sur la mort de ces 6 soldats à la Jungfrau. Cette façon de placer les charges là où ça pourrait faire le plus mal, d'attiser la colère d'un père d'une des victimes, d'ajouter un brin de dynamite pour augmenter encore l'effet destructeur ( un médecin a déclaré que les victimes n'avaient pas de DVA. M.le médecin a oublié de dire que les victimes étaient à l'état de steak hâché après une chute de 1000m contre les rochers, ce qui rend la présence de DVA relativement secondaire). Avant de se battre sempiternellement contre les Muslims pour faire plaisir à nos soi-disants amis américains et israéliens, il faudrait peut-être s'attaquer aux véritables ennemis de la Suisse et de l'Europe: les journalistes façon Rothenbühler...

"sans oublier ce qui vient de m'arriver ici même : dès qu' on critique les activités criminelles des Américains et d'Israël, on se fait traiter de nazi (cf. Mikhaël)."

Non, mon chou, tu ne "critiquais" pas, tu reprenais telle quelle la propagande du "der sturmer" (vas te renseigner) et des média islamiques.

Tu ne critiques pas, tu joues au faurisson, tout simplement.

"Amérique est dirigée principalement par le lobby juif et la Mafia" ...Publié par Roland le 12 juillet 2007 à 20:20

Le fait de te définir nazi c'est énoncer une vérité.

Donc tu te calmes, et tu assume ton racisme, sans te mettre à jouer les vierges éffarouchées.

Je pense qu'il faut enseigner aux gens de toute origine qu'il ne faut pas faire à autrui ce que l'on ne veut pas qu'on vous fasse.

Mais si une personne ne respecte pas les régles de savoir vivre, il faut le sanctionné immédiatement et lui expliqué quelle régles il a violer. (cela parait idiot, mais nombres de "jeunes" ne savent pas les dites régles, voir les insultes à tour de bras dans une simple conversation).

"j'ai lu au bistrot(on ne lirait jamais ailleurs un tel torchon) hier l'édito de peter rothenbuhler, le pit bull du "matin" sur la mort de ces 6 soldats à la Jungfrau."

Patience, un texte est en préparation sur ce sujet... :-)

"Donc tu te calmes, et tu assume ton racisme, sans te mettre à jouer les vierges éffarouchées"
Moi, je suis un citoyen suisse, vaudois, autrefois grenadier à l'armée suisse, et toi Mikhaël, **** *********,tu es *** ******.

[Note du taulier : la censure s'applique lorsque des insultes sont prononcées. Elles n'appartiennent en effet pas au type de débat prévu sur ce site...]

Nous prenons bonne note que les insultes de Mikhaël, qui me traite de nazi, ne sont pas censurées.

Et franchement, quand on relit les commentaires de ce Mikhaël sur les derniers mois, et qu'on lit le titre de votre dernier post, "deux poids, deux mesures", on peut légitimement se poser des questions. La question fondamentale qui sous-tend votre blog, c'est la nature de l'alliance Europe-Amérique. Que vous laissiez s'exprimer sans censure des fanatiques israéliens (je m'autocensure du terme que vous avez supprimé plus haut, mais je continue de le penser pour vrai)du genre de ce Mikhaël, OK. Mais que vous ne nous laissiez pas lui répondre sur le même ton, "mon chou", ça fait une grosse différence.

Roland, comme vous ne l'ignorez pas, l'usage de la censure est toujours délicat, car l'équilibre entre le respect des autres et la liberté d'expression, laquelle sur un site tel que celui-ci ne saurait être totale, est difficile à trouver.

Je n'ai pas eu l'impression que Mikhaël vous traitait ainsi ; si tel était le cas, j'aurais immédiatement censuré pareille insulte. Je pense cependant que l'émotion mène rapidement à l'invective et qu'il faut mettre le holà , quitte à couper la parole et à laisser l'impression à l'un des protagonistes de ne pas avoir eu le dernier mot qu'il méritait.