"La Suisse vend ses Hawk à la Finlande"

Et dire qu'à l'époque on nous avait vendu cet achat en nous disant que le Hawk serait utilisé en Suisse jusque en 2040 (avec un approvisionnement en pièces détachées prévu en conséquence)!

Et que dire des spécialistes qui choisirent un avion d'entraînement, équipé uniquement d'instruments analogiques, alors que le "tout-écrans" s'imposait déjà pour les avions de combat?

On peut aussi se demander pourquoi le Hawk reste aujourd'hui un avion de transition valable pour la Finlande (également équipée de F/A-18) (1), alors qu'il ne l'est plus en Suisse.

(1) je me suis aussi toujours demandé comment la Finlande avait pu acheter presque le double de F/A-18 que la Suisse pour un montant à peine supérieur.

"May 6, 1992 - Finland's Ministry of Defense approves the purchase of 64 Hornets, a program worth approximately $3 billion."

http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18/fa18_milestones.htm

Disons que la flotte de Hawk avait un coût disproportionné avec le nombre d'avions de combat, et donc de pilotes à former... Il ne faut pas non plus oublier que le Hawk a été acheté à l'époque où Tiger, Mirage et Hunter formaient notre flotte !

Oui, mais 19 machines, utilisées par rotation, auraient pu durer fort longtemps et ce, dans des conditions très économiques. Sans oublier que le Hawk (comme en Angleterre) peut assurer de nombreuses missions annexes, comme le vol au profit de la DCA et le remorquage de cibles (quand le F-5 sera retiré pour le remorquage air-air, l'achat ou l'adaptation d'un nouveau système coûtera probablement au moins le tiers des "clopinettes" gagnées avec la liquidation présente des Hawks).

En outre, l'âge de la cellule n'est pas un facteur absolument significatif en matière d'avions d'entraînement. On peut penser au T-38 de l'USAF, qui devrait servir encore une bonne vingtaine d'années (en fait, aucun programme de remplacement envisagé pour le moment), malgré un premier vol du type...... en 1959.

On pourrait aussi évoquer les F-5 A/B norvégiens, retirés depuis longtemps comme avions de combat opérationnels ou de transition, mais dont un petit nombre est néanmoins conservé, avec profit, pour des missions annexes.

C'est possible, fass57, mais je n'ai pas les connaissances pour vous suivre à ce niveau de détail. Disons que les programmes d'économie imposés à l'armée ont des effets contrastés !

C'est vrai. Le positif de cette histoire, c'est que cela mettra en valeur le superbe PC-21, ce qui, au final, ne pourra que profiter à l'économie et à l'aéronautique suisse.

de toutes façons, ces avions n'ont jamais servi à rien et leurs successeurs ne serviront jamais à rien !
alors "les programmes d'économie imposés à l'armée" devraient être encore + sévères... pour le + grand bonheur des contribuables helvètes !

Une armée n'est jamais aussi inutile..... qu'une assurance.

Quand tout va bien, on n'est jamais content de payer.

En outre, une armée crédible se doit d'être cohérente dans sa structure (donc, la nécessité d'une composante aérienne), de même qu'un pays doit avoir la possibilité de maintenir la souveraineté sur ses frontières, y compris dans la troisième dimension.

P.S. J'imagine, JPC, que si ces avions pouvaient être engagés, d'une manière ou d'une autre, au Moyen-Orient ou dans une quelconque expédition étasunienne, ils retrouveraient immédiatement leur intérêt à vos yeux.

Au sujet de l'article "refus de départ en mission":

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6909550.stm

"He also said vital equipment was being used "at the edge of sustainability".