Et combien pour les journalistes (de gauche?) français ?

Imaginez le dialogue: "Voyez-vous, nous condamnons le terrorisme, nous sommes pour les Droits de l'Homme, et puisque vous bafouez les deux vous n'aurez plus droit à nos soutiens officiels... Mais tenez, acceptez donc ces quelques millions d'Euros pour libérer un de nos ressortissants que vous avez malencontreusement arrêté."

Je n'en suis pas à dire que les personnes enlevées ont fait exprès de l'être, mais je ne crois pas un instant que les gouvernements ignorent le prix sanglant des otages lorsqu'ils font le versement. Qui oserait soutenir le contraire lorsque la dernière rançon a été carrément versée en partie en munitions de Kalachnikov!!! Les masques sont tombés depuis longtemps.

Le paiement d'une raçon obéit à plusieurs règles: il est discret, peut être couvert du sceau du secret défense, reste plus défendable sur le plan moral qu'une subvention, et permet de soutenir les groupes les plus extrémistes pour peu qu'ils soient raisonnablement "obéissants".

Bref, si un gouvernement démocratique occidental souhaitait verser de fortes sommes d'argent à un mouvement terroriste, le versement de rançons élevées serait un excellent moyen d'y parvenir malgré toutes les barrières morales de l'opinion publique ou les prises de position officielles.

La facilité avec laquelle les gouvernements versent des raçons élevées sont versées m'amène à m'interroger. Soit c'est vraiment de la myopie, soit ce n'en est pas et c'est encore pire.

Je me demande s'il n'y a pas là une forme de subvention déguisée.

Bizarre quand même le silence assourdissant de Fass57 ou Albert?

Mais pourquoi serais-je censé m'exprimer là -dessus? Un bonimenteur des média vendu par des bandits locaux à des politiciens attentistes, quel intérêt? Sauf pour le citoyen britannique qui aimerait, assurément, voir ses impôts mieux utilisés.

Encore un bel encouragement à enlever des ressortissants européens... Affligeant !

Une réponse "népalaise" aurait tout remis en ordre fissa.

Mais les british seraient-ils plus intelligents que les népalais? Ou le contraire?

Et si le terrorisme avait son utilité du point de vue de la "quatrième révolution industrielle", celle de la sécurité.
Maintenir un peu de terrorisme, permet de justifier toute cette "révolution industrielle", et tous les marchés sécuritaires qui en découle...
Il y a un livre de science-fiction (que je n'ai pas encore entièrement lu) qui exploite cette idée, il s'agit de l'énigme de l'Univers de Greg Egan.

Un million de cartouches de Kala, ça peut en faire des morts !

En Irak, en Afghanistan ou à Gaza, ceux qui y vont, y vont en connaissance de cause. Qu'ils assument donc le risque. Il n'y avait aucune raison de verser rançon. Payer pour sauver une vie au prix de combien d'autres ? Payer pour inciter les preneurs d'otages à multiplier les enlèvements (puisque que c'est si lucratif) ? Payer pour financer le terrorisme ?

J'aime bien ces journalistes anglais, pleins de flegme et de larmes lors "d'essayage" de ceintures-à -couper-les-cons-en-deux (lui, l'aurait fallu lui la mettre sur la tête) et pleins de joie et de reconnaissance envers ceux (Hamas) qui avaient organisé son enlèvement. Malheureusement ces néocon islamistes maitrisent un peu mal la communication; leur geste humanitaire (sic!) concernant la libération du scribouillard BBC avait tellement des effluves nauséeuses de propagande que j'en ai eu honte pour eux (un peu comme un gars avec une grosse boule de merde au cul qui vous sourit...pathétique!

La question est: l'emploi du conditionnel. Cela fait toute la différence...
D'où sortent ces informations ? Dans quelles mesures sont-elles fiables ? pour moi, finalement, c'est la seule chose qui compte.