Un des très grands intérêts de votre blog, c'est qu'il permet la confrontation entre personnes de bords politiques très différents sur divers sujets. J'ai bien peur que si nous respections vos consignes à la lettre, nous assistions à un déssèchement sérieux des commentaires. Que dire de très profond en effet sur la décision du CF sur les munitions de poche ? L'essentiel a été dit par vous. Par contre, et là je m'inscris en faux contre certains intervenants qui aimeraient se retrouver dans un petit nid idéologique douillet, je trouve très intéressant les contributions de l'opposant certifié Albert, qui nous pousse dans nos derniers retranchements et par là même, nous aide à améliorer nos arguments et à comprendre ce qui se passe dans la tête de l'adversaire. J'en profite aussi pour dire tout le mal que je pense de ces intervenants qui nous lâchent comme seul commentaire un "cela devient nauséabond" sans l'argumenter: ils s'apercevraient alors que c'est plus difficile qu'ils ne le pensent...
Mais si vous voulez que tout cela cesse, cela cessera...

J'ajoute qu'à mes yeux, c'eût été une grande erreur que de laisser sans réaction Albert lâcher son commentaire sur les races qui n'existent pas, ce qui est bien une des plus grandes âneries du politiquement correct poussé jusqu'à l'absurde.

Je suis admiratif de voir avec quel faculté certains nous placent des thématiques de races, d'ethnies, d'identité ou encore de couleur de peau sur n' importe quel sujet. Que ce soit un billet sur l' armée, l'actualité, les tracteurs ou encore les fleurs des champs, certains en profite pour sortir le rouleau compresseur argumentaire maintes fois répéter ici.

Ce blog à besoin de diversité et non pas de pensée unique. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut systématiquement être hors sujet.

Présent, compris :-)

J'avoue que je ne suis pas le dernier à souvent dévier d'un sujet donné; il faut en fait trouver un équilibre entre le respect strict du sujet indiqué et la digression productive, qui doit cependant rester rattachée à la thématique générale.

Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec Roland. Les avis contraires sont pour moi comme des cales sur lesquelles poser mon levier. Idem sur les intervenants lâchant un unique commentaire non argumenté et généralement confis dans la bien-pensance et une prétendue supériorité morale... inutiles et superflus.

@ M. Monnerat

- Je m'emploierai à respecter vos consignes. Néanmoins, je vous dois (à vous et aux autres blo-gueurs) un mot d'explication sur une dérive que j'ai moi-même accentuée. Si j'ai autant insisté sur la légende de la «menace militaire soviétique», ce n'est pas par hasard. C'est la même démarche intellectuelle, les mêmes schémas de pensée, la même insertion dans la même construction mentale, élaborée par les mêmes milieux idéologiques pour des raisons voisines, qui mettait en scène, naguère, cette fameuse «menace militaire soviétique» et qui remet le couvert, aujourd'hui, avec la «menace militaire islamique» (avec encore moins de fondements).

- Il est, en outre, difficile de séparer les domaines car les représentations du monde, en matière politique, économique, sociale, religieuse, culturelle, «raciale», etc. forment un ensemble cohérent, et sont inéluctablement convoquées d'un champ à l'autre. [Sur la question des «races», si l'occasion s'en présente à nouveau, je mets au défi mes contradicteurs de me présenter «un seul» argument valable! Mais, c'est promis - juré ! -, quelle que soit la tentation, je ne toucherai plus à cette question, sauf si le maître de céans l'aborde expressément !].

Amen.

Etant donné que plusieurs commentaires me vise directement, je me permettrais de répondre.

Est-ce une coïncidence ? J'ai posté mon message à 0858. Quelques minutes plus tard (0920), LM demandait un peu plus de discipline de la part des intervenants.
Autrement dit, il me semble (bien que je puisse me tromper), que la remarque de LM faisait écho à mon commentaire.

Concernant, ce dernier, je ne crois pas qu'il était nécessaire de le développer ni de l'argumenter. Tout y est inscrit noir sur blanc; il suffit de relire. La plupart du temps, les débats tournent courts, parce que trop d'intervenants sont plus intéressés à imposer leur point de vue, qu'à réfléchir aux problématiques lancées par LM. Ceci se traduit par les éternelles jérémiades ou par des solutions 1000 fois répétées. Or, ces méthodes ne permettent de faire évoluer un débat, de faire naître des réflexions ou des idées, mais contribuent à écraser toute opinion ne correspondant pas à sa propre vision...

Ne pas le reconnaître correspond à un blocage mental inquiétant...

"il me semble (bien que je puisse me tromper), que la remarque de LM faisait écho à mon commentaire"

En partie, cher Alex, en partie ! Voilà tout de même plusieurs que je sentais le besoin d'intervenir un brin...

Ce n'est pas que les discussions ne sont pas intéressantes, et je remercie au contraire toutes celles et ceux qui investissent du temps pour échanger des idées, des réflexions et des informations. Cependant, il faut se rendre compte que le nombre de commentaires sur ce blog augmentent constamment, et que cela impose d'autant plus de discipline individuelle et collective. Un juste équilibre est naturellement difficile à trouver, ce d'autant que l'on se trouve sur un média tout de même récent, mais certaines impulsions et certains rappels doivent apparaître...

Intéressant!

Toutefois je suis étonné que vous ne remarquiez pas les dérives dont votre site est victime (voir ci-dessus).

C'est dommage; en ne réagissant plus sur la forme que sur le font vous privilégiez un public qui, certes, fait croître la fréquentation de ce blog, mais qui contribue aussi à l'appauvrir...

Mais ce n'est qu'un point de vue...

@fass57: Je préfère l'idée de la supériorité morale à celle de la supériorité raciale !

Mon père issu de la résistance armée m'a transmis ce virus: la défense de la Démocratie avec ses aspects positifs et négatifs. La DEMOCRATIE pour tous, pas un système déterminé sur la couleur ou la race!

Propos superflus ? Je ne crois pas et je ne pense pas que la Suisse ait à gagner à se replier sur le glacis alpin :-)

Vivre ensemble demain est le véritable défi du XXIème siècle et que vous le souhaitiez ou non, cette situation s'imposera à nous tous. Que cet avenir soit difficile à appréhender et que nos valeurs démocratiques soient difficiles à faire respecter par la majorité des pays encore non démocratiques, je n'en doute pas. Mais ce n'est pas une raison pour y renoncer.

"Toutefois je suis étonné que vous ne remarquiez pas les dérives dont votre site est victime"

C'est d'abord une question de conception, sur la nature même d'un blog comme celui-ci, et une question de liberté d'expression.

Je suis fermement convaincu que les libertés individuelles sont une richesse inépuisable, que le cumul des intelligences individuelles vaut toujours mieux que les réflexions d'une seule personne, fût-elle la plus brillante, et que tolérer certains excès de langage est préférable à un suivi étroit et une censure menaçante.

Ceci d'autant plus qu'un site tel que celui-ci ne fait pas que m'appartenir, il prend une dimension collective qui m'amène à relativiser mon rôle au-delà du fait de tenir un carnet de notes intellectuel, de diffuser des réflexions à chaud et incomplètes...

"Toutefois je suis étonné que vous ne remarquiez pas les dérives dont votre site est victime (voir ci-dessus)" Vous ne pourriez pas avoir le courage de vos opinions, répliquer sur ce qui ne vous convient pas et cesser d'insinuer ?

Apparemment nous nous sommes mal compris.
Je ne m'oppose nullement à un mode participatif et aux richesses qui en découlent. Seulement, ce blog est souvent moins le champ de réflexions, qu'un lieu où l'on répète inlassablement ses convictions, un outils permettant de faire part de ses frustrations et un lieu où l'on peut enfin librement dénigrer ses adversaires.

Dans ce contexte, j'ai de la peine à voir de lien avec l'intitulé de votre site (stratégie, prospective et infosphère)...

Intervenir, comme vous l'avez fait ci-dessus demande du courage; car ce genre de remise à l'ordre risque de froisser certains intervenants. Pourtant ce genre d'intervention permettra d'augmenter la qualité et la cohérence des débats.
Finalement, c'est un choix entre qualité et quantité!

"@fass57: Je préfère l'idée de la supériorité morale à celle de la supériorité raciale !"
Où avez-vous lu cette idée chez Fass57 ? Nulle part, n'est-ce pas ? Mais dès que l'on parle de race, votre cerveau reptilien enregistre "années 30". Il faut réfuter ce réflexe à tout prix. Il n'y a aucunement besoin de nier la notion de race pour lutter contre le racisme. Et au contraire, je pense que cette façon de nier des évidences est terriblement dangereuse, parce qu'elle discrédite les références des gens. J'ai eu cette discussion lors de la sortie d'une exposition dont le titre était : "Tous parents, tous différents", dont le thème de base était la négation de la notion de race. J'avais prédit à mes amis que les scientifiques retomberaient sur les différences raciales un jour ou l'autre. C'est chose faite, selon l'article du NYT proposé par Fass57. Lisez-le...

Entendu, c'est vrai que d'un suget à un autre, on dirait que certains posts partent en conversation de comptoir :)

"Finalement, c'est un choix entre qualité et quantité!"

Et vous, Alex, vous relevez certainement du quota "qualité" :-)))

Rappelez-vous que le doute peut aussi être une vertu, même si je sais que le Camp du Bien doute peu et se tient toujours prêt à manier le bâton, au nom des plus estimables principes; Madame Anastasie ne fait-elle pas partie de la meilleure société?

Je salue donc la position authentiquement libérale, au sens noble du terme, du responsable de ce blog.

A la vérité, quoi de mieux que la confrontation directe des arguments, "la vérité ne rougit pas", comme disait Tertullien.

"Où avez-vous lu cette idée chez Fass57 ?"

Merci, Roland, c'est une évidence, la reconnaissance des différences n'implique pas la constitution d'une hiérarchie. En fait, c'est la très raisonnable et naturelle position ethno-différentialiste qui respecte le mieux les peuples, favorise les relations amicales entre ethnies voisines et préserve la vraie diversité.

Alors que les idéologues du "mélangisme" nous préparent un chaos schyzophrénique à l'échelle de la planète (on voit bien ce que cela commence à donner au-niveau d'ensemble plus restreints tels que des villes ou des régions). Chaos auquel seuls les peuples cohérents (je pense évidemment à la Chine) seront susceptibles d'échapper.

@ Fass

LOL, la Chine n'est pas UNE, elle comprend 56 ethnies :-))

"LOL, la Chine n'est pas UNE, elle comprend 56 ethnies :-))"

Dont plus de 92% sont des Han.

http://perso.orange.fr/monique.vincent/ethnies/ethnies_chine/ethnies_de_la_chine.htm

En confondant aussi allègrement les niveaux identitaires, vous me faites pensez là à ceux qui, en Suisse, disent que notre pays est depuis toujours multi-culturel (ce qu'il est), pour nous faire passer leur "multi-culturalité": en clair, ceux qui utilisent la différence entre un uranais et un valaisan par exemple, pour nous faire passer la différence entre un valaisan et un soudanais naturalisé.

Bon, on en reste là avec vos ethnies ? Un peu de discipline, que diable !! :-)

Là , c'est un coup à rester de garde près des bidons de thé :-)))

Ok, j'arrête là , mais j'avoue avoir de la peine à ne pas répliquer à un argument incorrect.

Non mais je rêve, même ici le virus se propage !

Pour rappel, le billet d'aujourd'hui est consacré à la problématique de rester un minimum centré sur la thématique quand on intervient.

Et que faites-vous ? Vous repartez dans du hors sujet en nous remettant une couche d'identité de race et tout ce qui va avec.

Cela ne sert à rien d'argumenter intelligemment si vous n'êtes pas capable d'écouter la problématique qu'on vous pose.

Apparemment je ne suis pas le seul...

Visiblement le "vivre ensemble" semble même difficile ici , pourtant entre Européens.
:)

Fass57: vous ne voudriez pas ouvrir un blog qui servirait de lieu de débat politique autour de vos idées ? Ou nous pourrions continuer de ferrailler avec Albert en sortant joyeusement du sujet si nécessaire ?

La question des ethnies ressortira forcément dans toute discussion politique...

[et vaut à ce malheureux commentateur d'être pris en flagrant délit de dérive injustifiée par rapport au sujet du billet, et donc d'être victime de la censure du taulier. Qui s'en excuse, et qui conserve par devers lui le long commentaire en question !]

Très fine analyse, Hunden, ...

[très fine, j'en sais rien, mais comme elle a été censurée, la réponse le sera également par le même taulier, histoire de prévenir une nouvelle dérive !]

@Roland: pourquoi pas un jour. Pour l'heure, je me contente paresseusement d'être simplement un "réactif" ;-)

quand il n'y a plus de discipline, il faut de l'autorité

Quand il n'y a plus d'autorité, il faut de la discipline...

@albert
"dans la même construction mentale, élaborée par les mêmes milieux idéologiques pour des raisons voisines, qui mettait en scène, naguère, cette fameuse «menace militaire soviétique»"

Là , je rêve...

[mais je vous ramène à la réalité en rappelant que ce n'est pas le bon billet pour traiter ce thème, et donc que je me permets, non sans contrition, d'effacer le reste de votre commentaire ! - LM]

vous voulez faire un "vrai" blog qui prolonge vos billets,
mais certaines personnes, partant de vos billets, veulent "discuter" de divers problèmes qui les intéressent, mais "en dehors du sujet",
d'où problèmes et déceptions (!)
solution : ouvrez un forum des lecteurs de votre blog où ces gens là pourront discuter comme ils l'entendent, à partir de vos idées,
et ne laissez sur votre blog que les interventions qui sont dans la ligne des billets,
et tout le monde sera satisfait !
au besoin, en cas de dérapage, il vous suffit de faire glisser (!) un commentaire hors sujet de votre blog sur le forum sans le censurer et sans en être... contristé
ie, sans pour cela faire acte de contrition, ce qui est trop littéraire ici...
(le serveur est finalement très suisse...)

Ben oui il y a nettement une dérive notamment parce qu'il y a des réactions truffées d'exemples qui ne sont pas "relevant"( désolé pour l'anglicisme)