« L'approche indirecte face à l'Iran (2) | Accueil | Une petite devinette (11) »

29 juin 2007

Entre faux enfants soldats et vraie distorsion

Jusqu'à quel âge est-on encore un enfant soldat, et quand devient un soldat à part entière, c'est-à -dire un adulte responsable de ses actes ? Si l'on en croit une partie de la presse britannique, qui tacle aujourd'hui le nouveau premier ministre suite aux nouvelles pertes subies en Irak, les 2 militaires de 20 ans qui ont été tués sont des « boy soldiers », et leur apparence juvénile renforce cette image. Pourtant, la définition généralement admise de l'enfant soldat ne s'étend pas au-delà de l'âge de 18 ans, qui reste considéré comme le seuil de la majorité et qui, par exemple, s'applique aussi bien aux armées de conscription (recrutement possible à partir de 18 ans, comme en Suisse) et aux armées de métier (engagement de jeunes hommes de moins de 18 ans uniquement avec l'accord écrit des parents, comme aux Etats-Unis).

Cette définition n'est pas nécessairement une constante : on rappellera que dans la Suisse primitive, les hommes étaient tenus de combattre de 16 à 60 ans. De même, les différentes initiatives en cours dans notre pays visant à abaisser le droit de vote à 16 ans, au demeurant âge de la majorité sexuelle, devraient également aboutir à s'interroger sur les devoirs qui en sont le corollaire, comme le devoir de servir. Toutefois, lorsque l'on sait qu'une grande part des enfants soldats sont enrôlés de force avant même leur adolescence et maintenus dans les rangs par la contrainte, le chantage ou l'addiction, on mesure bien l'extraordinaire distorsion consistant à nommer ainsi de jeunes militaires britanniques. La motivation derrière celle-ci, qui s'appuie sur une victimisation systématique, ne fait guère de doute.

Cette notion d'enfant soldat à géométrie variable et la critique explicite qu'elle véhicule ne sont pourtant guère appliquées aux adversaires des armées contemporaines. L'âge des djihadistes et insurgés tués par dizaines de milliers en Irak n'est ainsi pas un facteur auquel la classe médiatique porte une attention similaire, alors que les premiers sont bien souvent le fruit d'années d'endoctrinement et de préparation à la guerre sainte dans des écoles islamiques ; et celles-ci profitent en particulier de conditions économiques difficiles pou recruter en masse. Par ailleurs, la profusion de jeunes hommes désoeuvrés dans les zones de conflits actuelles, que ce soit en Irak, en Afghanistan ou dans les territoires palestiniens, facilite également le recrutement, même ponctuel. Ne peut-on pas parler d'un environnement infantilisant lorsqu'une vie adulte est rendue impossible ?

Les armées occidentales connaissent pour leur part des conditions diamétralement opposées, avec une concurrence impitoyable de l'économie privée et des courants antimilitaires qui, sous couvert de pacifisme louable, rongent la volonté de servir, de défendre et de combattre. Ce n'est pas pour rien que l'on présente souvent les jeunes soldats britanniques ou américains comme des victimes leurrées par l'appât du gain (les soldes et primes sont en hausse constante) ou par l'apparat de l'arme : la notion même de pouvoir donner sa vie pour son pays, pour sa patrie, pour les siens, est de plus en plus étrangère aux faiseurs d'opinions contemporains. Les soldats en question ne cachent d'ailleurs pas leur mépris pour ces derniers. Surtout lorsqu'ils tentent, chaque jour et de toutes leurs forces, d'influencer un conflit en cours en présentant comme inéluctable une défaite qu'ils souhaitent.

Publié par Ludovic Monnerat le 29 juin 2007 à 10:48

Commentaires

Publié par Stéphane le 29 juin 2007 à 15:13

Publié par Ares le 29 juin 2007 à 21:08

Publié par Frédéric le 30 juin 2007 à 8:46