C'est ce que je commentais il y a quelques semaines, et vous n'aviez par l'air de percuter!!!?...
Et cela dure depuis vingt ans au moins...
Dans nos cités il y aurait 4500 à 5000 personnages de ce genre tous formés dans différentes écoles de ce type!
Pour l'instant : ils "dorment"....
Ce sont les futurs encadrements de nos cités quand elles se soulèveront!
Mais? Seront-ils en "phase" religieuse et culturelle avec les gauchistes qui ont pour eux les yeux de Chimène?

"Il faut se demander jusqu'à quand l'Occident pris pour cible renoncera à s'opposer, sur le plan matériel comme immatériel, à ces foyers délibérément contagieux."
Sarko qui s'oppose à de tels foyers est critiqué par "tout le monde"
... et il y a 6 à 8 millions d'immigrés en France qui ont les mêmes caractéristiques que ces "jeunes"

"....du pays occidental dont ils émanent."

Ils "n'émanent" pas du pays où ils sont actuellement installés, c'est bien là toute la problématique, ils l'occupent par accident. En effet, comment peut-on "émaner" d'une terre, quand on en diffère à la fois par la race, par l'ethnie, par la religion et par la culture?

Ce qui fait que leur radicalisation n'est qu'un très naturel phénomène de "ré-identitarisation".

Evidemment, ce problème ne sera jamais résolu, sauf si l'on revient très rapidement aux fondamentaux.

En clair, il faudra admettre, une fois pour toutes et même si cela doit ébrécher la statue impérieuse de la déesse République, que ce n'est pas parce que l'on met un cheval dans un étable qu'il devient une vache pour autant.

"Il faut se demander jusqu'à quand l'Occident pris pour cible..."

Il faudrait aussi abandonner le trop générique concept d'Occident, sorte de réceptacle neutre et informe, qui a justement contribué à ce que ces populations irréductibles à nos us et coutumes s'installent sur nos pénates.

Il me paraît clair, pour moi, que l'Occident ne saurait être qu'européen, ethniquement européen.

@JPC "(...)Sarko qui *s'oppose à de tels foyers* est critiqué par "tout le monde"

Heuu, vous plaisantez, j'espère, quand vous prétendez qu'il s'y oppose ?
Personne n'a autant fait que lui pour rendre respectable le salafisme, pour en faire un interlocuteur du gouvernement. Et il a réussi, aujourd'hui des salafistes font des procès à des journaux français, après à peine deux ans d'existence *officielle* de leur lobby communautariste. Bravo Sarko, oui!

Boulu : grâce à Sarkozy en tout cas, on a donné un nom à cette menace et on sait maintenant sur qui taper ; c'est déjà pas mal.

Il faudrait aussi abandonner le trop générique concept d'Occident

Non justement, il faudrait juste réaffirmer quelles sont ces valeurs occidentales car c'est en les oubliant que celles de nos ennemis s'installent chez nous.

On devrait se demander pourquoi les gouvernements concernés tolèrent de telles écoles ? Est-ce que les bases légales existantes ne suffisent pas à développer une à réponse adéquate ou est-ce un manque de courage des autorités?

"Boulu : grâce à Sarkozy en tout cas, on a donné un nom à cette menace et on sait maintenant sur qui taper ; c'est déjà pas mal."

Sarkozy, c'est bien lui l'abolition de la double peine, la discrimination positive, l'islam de France, le vote souhaité des étrangers au niveau municipal, une police attentiste, des services inefficaces sur l'immigration clandestine malgré de belles promesses....

Oui, pas mal, effectivement.

Il me semble que Sarkozy, permet néanmoins de créer la bascule des esprits en banalisant un certain discours, même si dans les faits il agit à contrario de ce qu'il dit. C'est d'ailleurs pourquoi il ne sera probablement pas au second tour, ou qu'il n'arrivera pas à gérer la France s'il est élu.
Il n'est que contradiction.

"Non justement, il faudrait juste réaffirmer quelles sont ces valeurs occidentales car c'est en les oubliant que celles de nos ennemis s'installent chez nous."

Diagnostic erroné, médication inadéquate!

Vous espérez en fait colmater une brèche civilisationnelle avec les valeurs obligées et même imposées que sont devenues en Occident l'ouverture, la tolérance, la cécité face au fait ethnique, la fiction républicaine, la honte de soi et la mémoire mortifère.

Je vous souhaite bonne chance, parce que ce sont justement ces "valeurs" qui nous ont mis dans la triste situation où nous pataugeons actuellement. Oui, autant essayer de combler une faille avec un produit dissolvant!

"Personne n'a autant fait que lui pour rendre respectable le salafisme, pour en faire un interlocuteur du gouvernement. Et il a réussi, aujourd'hui des salafistes font des procès à des journaux français, après à peine deux ans d'existence *officielle* de leur lobby communautariste. Bravo Sarko, oui!"

Effectivement et j'espère vivement que le conseiller fédéral Blocher ne s'engage pas dans une voie similaire par le biais de ses discussions récentes avec les différentes branches du lobby musulman en Suisse.

Je crois savoir (...!) que nos services (DGSE...) se donnent les moyens de surveiller, de marquer puis de pister ce type d'individus et cela même à l'extérieur des frontières de l'UE. Reste à savoir ce qu'il faut faire pour les empêcher de nuire? (Quand, comment, où, par qui et avec quels moyens?)Il faut aussi se poser cette question: quel type de préjudice leur causer? Un extrême préjudice ou un préjudice (plus doux) qui soit à même de faire savoir à tous les autres ceux qu'il peut en coûter de s'en prendre à nos pays?

J'ai vu, il y a de cela quelques mois déjà , un reportage sur une école coranique en France. Les raisons d'intervenir ne manquaient pas: violence exercée auprès des élèves, quasi séquestre de certains étudiants, enseignement ne répondant pas aux normes en vigueur, apologie de certaines formes de violence... Les arguments pour intervenir ne manquaient pas.
Mais apparemment, personne ne désirait se salir les mains...

JPC : "Sarko qui s'oppose à de tels foyers est critiqué par "tout le monde"
... et il y a 6 à 8 millions d'immigrés en France qui ont les mêmes caractéristiques que ces "jeunes""


mmh, mais encore ? selon vous, immigré = musulman ? ou encore immigré = fanatiste ?
Arrêtez le délire svp ! Ce n'est pas parce quelques dizaines de français sont au Yémen dans une école d'extrémistes que les "autres" (d'ailleurs, quels autres ? sur quels critères ?) sont comme ceux-là

"Vous espérez en fait colmater une brèche civilisationnelle avec les valeurs obligées et même imposées que sont devenues en Occident l'ouverture, la tolérance, la cécité face au fait ethnique, la fiction républicaine, la honte de soi et la mémoire mortifère."

Vous confondez gauchisme et valeurs occidentales inspirées de la civilisation gréco-romaine de confession judéo-chrétienne.

Tolérance et repentance font bien partie de ces valeurs là , mais ce dont vous parlez n'a rien à voir avec celles-ci.

Il y a une différence entre tolérer et imposer sa tolérance aux autres.

Il y a une différence entre se repentir et imposer sa repentance aux autres.

Vous ne pouvez considérer une valeur séparément des autres. Toutes sont liées et forment un bloc culturel qu'on partage entièrement, ou pas du tout. Tolérer l'intolérable signifierait la renonciation à certaines valeurs toutes aussi importantes et vous exclurait d'emblée du bloc civilisationnel occidental. Aussi, se repentir dans le mensonge et la contre-vérité ne fait pas partie de nos valeurs.

Donc quand les députés votent une loi de regroupement familial, je ne considère pas qu'ils ont ainsi exprimé leur attachement aux valeurs occidentales dont je vous parle, mais ont plutôt été irresponsables car n'ayant prévu que des valeurs anti-occidentales allaient parasiter les prochaines générations.

Ce qu'il faut, c'est de rester loyal envers notre héritage et continuer à le transmettre.

Ca n'est pas faire des lois anti-colonisation, mais informer sur ce qui s'est réellement passé, sans honte, et fidèlement.

Pour ma part, je suis convaincu que ces colonisations n'ont pas été une aussi mauvaise chose qu'on voudrait nous le faire croire.

Odin : "imposer sa tolérance aux autres"


non, ce n'est pas contradictoire, du tout...

Odin : "Donc quand les députés votent une loi de regroupement familial, je ne considère pas qu'ils ont ainsi exprimé leur attachement aux valeurs occidentales dont je vous parle"

Donc le droit de vivre en famille dans le pays où on travaille n'est pas une valeur occidentale. Pourtant, les droits de l'homme, il me semblais même que c'était français.

Bonjour Eric,

Je me permets de vous rappeler que la définition des droits de l'Homme relève de la seule compétence des vainqueurs, des dominants. C'était le cas en 1789, c'était le cas en 1946 et ce sera le cas dans l'avenir.

La première déclaration des droits n'est pas de France mais de Virginie.

"S'opposer" ne passe sans doute pas par le bombardement des écoles coraniques, mais plutôt par la diffusion des idées démocratiques, j'imagine.

La difficulté est que des communautés fondées sur une doctrine peuvent être remarquablement imperméables au sens commun. Ça n'a rien de nouveau dans l'histoire (en cela, on peut trouver des exemples plusieurs millénaires en arrière). Ça a résisté à internet et à la TV par satellite. Ça a un côté sympathique que la diversité culturelle résiste à internet ; mais c'est inquiétant que la constitution du tissu social ne suffise pas pour rattraper, ramener à la réalité, des gens qui se font une idée aberrante (car criminelle) de leurs devoirs envers autrui.

Cultiver un terreau social qui favorise le bon sens et l'équilibre, et qui étouffe naturellement les idées criminelles, c'est ambitieux et difficile. Mais c'est à mon avis la seule voie de réussite, pour le contrôle social dans nos pays (policier) comme pour le contrôle social à l'échelle mondiale.

Toutes les écoles coraniques enseignent la haine. Il est impossible d'enseigner la religion islamique, c'est-à -dire la foi dans le contenu du Coran et dans l'histoire de Mahomet, sans rendre les gens haineux. À moins de mentir systématiquement sur le contenu des textes ou d'en occulter une très grande partie, ce qui n'est guère possible avec des gens alphabétisés et informés par ailleurs.

Le problème, ici, vient des décideurs qui ne se renseignent pas par eux-mêmes, qui veulent croire que l'Islam est une religion normale, que tout est question d'interprétation et qu'avec de la bonne volonté, on va forcément pouvoir concilier cette foi avec nos lois, etc.

Une fois ce principe accepté, il devient presque impossible d'intervenir. Concrètement, les autorités ne peuvent interdire une telle école que si ses responsables ou ses élèves se rendent coupables de délits punissables selon nos lois. Et même alors, la rectitude politique interdit de faire un lien entre la substance de l'enseignement et la haine des élèves. Il faut pouvoir trouver une cause de pure forme (un imam «extrémiste», des théories malveillantes sur Internet, des membres de retour d'Irak), pour respecter l'attitude initiale qui consistait à tolérer de telles écoles. Aveuglément.

Et la haine progresse. Car elle est contenue dans le Coran et dans l'histoire du prophète. Tout simplement.

les "islamistes" les plus dangereux s'entrainent militairement tout près de "chez nous" et les liens avec les Musulmans qui sont "chez nous" en seront encore + faciles et dangereux pour nous
cf une dépèche intéressante :
http://fr.news.yahoo.com/04042007/5/les-experts-redoutent-une-montee-de-l-islamisme-radical-dans.html
que font nos armées pour nous protéger de ces menaces ?

« que font nos armées pour nous protéger de ces menaces ? »

Rien. Nos armées sont trop occupées à taper sur les Américains dès qu'elles le peuvent parce qu'elles ne supportent pas leur hégémonie dans énormément de domaines. Le peuple ou ses valeurs, elles n'en ont rien à cirer ; tout ce qu'elles veulent c'est niquer les Américains partout où ils sont.

ajm> fort heureusement, le comportements d'une très très large majorité de musulmans vous donne tord.

La très large majorité des Musulmans ne fréquentent pas non plus les écoles coraniques. En Suisse, 85% se passent aussi de mosquée.

Pan a dit: "La première déclaration des droits n'est pas de France mais de Virginie".

Oui certainement, je ne le conteste pas. Ce que je voulais dire c'est qu'un dominant consolide sa légitimité envers le peuple en lui accordant des droits fondamentaux (souvent lors de changement de pouvoir).
Les droits fondamentaux sont donc l'expression de la puissance et par définition soumis aux aléas de l'Histoire.

ajm : je vous recommande une lecture comme "Amkoullel, l'enfant peul", ou encore "Vie et enseignement de Tierno Bokar", d'Amadou Hampaté Bâ.

(Non pour vous convaincre de la grandeur de l'islam, mais juste pour que vous notiez qu'il y a au moins un contre-exemple à votre loi prétenduement universelle).