Ou en d'autres termes, il faut parler aux gens le langage qu'ils comprennent.

Je me demande comment réagirait l'Amérique si la marine militaire iranienne patrouillait dans le golfe du Mexique ou au large de New-York, en envisageant la plausibilité d'une attaque prochaine?

Sinon je ne comprends pas la méthode préconisée: abattre des avions civils pour faire pression sur un gouvernement?

ou comment aborder une négociation désarmé en excluant d'emblée le recours à l'option militaire.
Par ailleurs l'absence de réaction des chancelleries Européennes à l'occasion de cette réunion indigne sur la réalité de la shoah qui eut lieu en Iran exprime mieux que tout la veulerie et l'Esprit Munichois de nos élites pacifistes et iréniques.

One point Goodwin, one :-)))

Franchement, vous ne pourriez pas changer de disque? Parce que le disque "Münich, argument facile pour mener tout le monde par le bout du nez" est diablement usé! Ou alors on pourrait aussi se demander pourquoi les USA ont freiné des quatre fers pour livrer à la France les chasseur Curtiss et les bombardiers Douglas, dont elle avait cruellement besoin face à la machine militaire allemande (pas inutile de rappeler aussi que c'est la France qui a déclaré la guerre à l'Allemagne et pas l'inverse).

En outre, est-ce-que l'Iran menace militairement l'Europe?

Pour ma part, je crains infiniment plus l'installation d'un millier d'irakiens en Suisse(1), que les mollahs iraniens.....en Iran, aussi antipathiques puissent-ils être.

(1) réfugiés que le système étasunien veut imposer à la Suisse, aidé en cela par nos stupides socialistes locaux.

"La vertu de la fermeté est une chose qui semble bien absente des cercles politiques en Europe....."

Le fermeté n'est pas une vertu en elle-même, elle l'est seulement quand elle exprimée au service d'une politique consciente, maîtrisée et attentive à la défense de ses propres intérêts.

Etre ferme, en étant utilisé, ce n'est pas une vertu, cela peut même être une faute.

Ou finit la fermeté ??
Ou commence l'entêtement ?

J'ai beaucoup moins peur d'un Iran nucléaire que d'USA dirigés par une clique religieuse qui cache son nom ou que d'un militaire suisse qui ignore les Conventions de Genève...

Mais peut-être est-ce parce que Genève, c'est trop loin de la Suisse ?

"....que d'USA dirigés par une clique religieuse...."

Ou quand l'anti-atlantisme passionnel se montre aussi obtus que l'atlantisme compulsif.

Il y a apparemment encore des gens qui croient que la politique impériale étasunienne est politiquement de droite, de tendance conservatrice et d'obédience chrétienne (Albert croit bien être de gauche) ;-)

En fait, les anti-américains le sont souvent pour de mauvaises raisons (1), comme les pro-américains le sont aussi, pour des raisons tout aussi mauvaises (2).

(1) grosso-modo haine de soi, l'élément américain étant identifié (à tort, à mon avis) comme l'archétype de l'Occident.

(2) globalement, besoin instinctif de rallier l'élément identifié comme étant le plus fort (une part de haine de soi également, mais d'une coloration différente). Sans oublier aussi l'empathie cynique envers les USA, parce que cet ensemble sert ses propres intérêts.

Richard Clarke fait allusion dans "Contre tous les ennemis" à une "action" non précisée, sous la présidence Clinton, qui a obtenu le même résultat, après des attentats qui auraient été soutenus par l'Iran.

Point commun aux deux cas : la riposte doit être rapide, nette, non théâtrale (en gros, la baffe réflexe), et respecter la capacité de l'adversaire à changer son propre comportement.

Tandis que la mise en scène d'une riposte grand style, censée imposer une supériorité absolue, peut forcer au contraire l'adversaire à théâtraliser lui aussi sa résistance jusqu'au boutiste.

En tant qu'européens, il faudrait que nous cessions de nous laisser tromper par une fumeuse menace iranienne qu'agitent devant nous les milieux étasuno-israéliens (inutile même de mentionner cette ridicule défense anti-missiles que les laquais polonais et slovaques accepteraient sur leurs territoires respectifs, donc sur le territoire européen).

Moi, c'est plutôt ceci...

http://www.salutpublic.fr/spip.php?article274

... et cela...

http://fr.news.yahoo.com/20042007/290/raid-antiterroriste-dans-le-sud-serbe-un-mort-et-deux.html

... qui me donne matière à inquiétude (en passant, un grand merci à l'Etasunie et à l'OTAN pour avoir "bunkérisé" une nation musulmane en plein coeur de l'Europe).

A la limite, en raisonnant en joueur d'échec, ce serait plutôt avec le monde chiite (peu présent ethniquement en Europe par ailleurs) que nous aurions des intérêts objectifs communs contre le monde sunnite, de plus en plus présent et actif sur nos terres.

Parce que je vois venir la manoeuvre, grosse comme un char M1: en échange de son soutien aux intérêts américano-israéliens (motivé notamment par leur ennemi commun iranien), le monde sunnite va assurément demander des contre-parties et son expansion en Europe fera probablement partie de la corbeille de mariage! (il suffit de voir le pas de deux de l'atlantiste Sarkozy avec "l'Islam de France")

For more details about Operation Praying Mantis, check out my new book. The website is www.insidethedangerzone.com