« RMS : nouveaux articles | Accueil | Un porte-avions pour la Suisse ? »

19 février 2007

Totalitarisme ou transparence

Faut-il, comme Alain Duhamel, penser que l'Internet est à la fois émancipateur et totalitaire ? Le commentateur politique vedette de RTL a sans doute mal digéré sa mise sur la touche pour cause de centrisme, mais la question mérite réflexion. Il est bien clair que le public gagne certainement à connaître les opinions de M. Duhamel dès lors que ce dernier les proclame en-dehors de sa vie privée, et cette transparence mal ressentie par les journalistes lorsqu'elle s'applique à eux-mêmes est bénéfique pour la démocratie. Pour un Duhamel qui s'oublie et crache le morceau, combien de commentateurs taisent leurs choix politiques alors que ceux-ci influencent immanquablement leur travail ? Associer pareille mise en perspective à un totalitarisme est grotesque.

En revanche, il vaut la peine de se poser la même question par rapport à la sphère privée, puisque nous vivons à une époque où la miniaturisation des capteurs et l'ubiquité des connexions nous placent constamment ou presque sous une caméra ou devant un micro. Est-ce que le franc parler ou même la vérité peuvent survivre lorsque chaque mot peut être retourné contre vous ? Peut-on se permettre des opinions tranchées lorsque l'on exerce des responsabilités, en sachant qu'il suffit d'un mot exagéré ou d'une phrase ambiguë pour vous clouer au pilori du politiquement correct ? Sans sombrer dans la paranoïa ou s'aventurer sur le terrain des détournements d'appareils électroniques, force est d'admettre que le risque d'exploitation augmente proportionnellement aux capacités de médiatisation.

Les responsabilités politiques, notamment durant les campagnes électorales, conjurent ce risque par un contrôle étroit de leur communication, avant comme après l'émission, et il faut des lacunes intellectuelles majeures pour mal s'en sortir (cet article paru dans Le Point sur Ségolène Royal est un exemple parmi d'autres ; on se rappelle les difficultés du gouverneur George W: Bush à nommer le président pakistanais). Ce contrôle n'est cependant jamais absolu, parce que les êtres humains sont condamnés à l'erreur, et surtout parce qu'une telle méthode est avant tout conçue par rapport aux médias traditionnels, et non aux franc-tireurs capables de mettre en ligne n'importe quel contenu. La décadence des entretiens "off" en est d'ailleurs la résultante.

Non, je pense que la vraie leçon de l'affaire Duhamel, outre le besoin d'une plus grande transparence de la part des médias, réside dans l'importance que revêt aujourd'hui la capacité à produire du contenu, à échapper à la dépendance du sujet pour exprimer ses idées hors de tout prisme inégal. La multiplication des sources et des relais engendre une telle cacophonie que la précision et l'exactitude voient leur valeur augmenter. Il n'y a pas de totalitarisme dans la liberté de communiquer, mais bien une concurrence saine, livrée entre individus plus qu'entre organisations, dans un environnement instable et évolutif. Et le fait de dissimuler en vain une information significative, consécutivement ou non à une perte de pouvoir dans l'infosphère, rappelle que la franchise et l'honnêteté sont à la base de la crédibilité.

Publié par Ludovic Monnerat le 19 février 2007 à 20:33

Commentaires

Publié par JPC le 19 février 2007 à 21:24

Publié par Juan_rico le 20 février 2007 à 5:29

Publié par jeambi le 20 février 2007 à 18:13