Concernant: Une bombe atomique dans l'arrière-cour...
Je vous conseille à tous de lire ou de re-lire le roman de science-fiction "30 secondes sur New-York" écrit en 1969 par le reporter Robert Buchard!
Cet ouvrage me semble vraiment très prés de ce que pourrait-être les actions des terroristes dans un futur proche!
Allez, bonne lecture!

C'est qui ce prétendu docteur Humair ? Jamais entendu parler. Docteur en quoi d'abord ? l'article ne le dit pas. J'ai l'impression que c'est qulqu'un de connu qui écrit sous un pseudo pour ne pas se faire écharper par la hiérarchie. Je lance un concours, qui se cache derrière ce David Humair.

Docteur en biologie moléculaire (unine), puis recherche en génie génétique. Collaborateur scientifique à l'état-major de planification de l'armée en Suisse.

Docteur en biologie ???? Mais quelles-sont ses compétences en science nucléaire ? Pif Gadjet ? non plus sérieusement, c'est certainement quelqu'un de très bien intentionné et qui a du bon sens mais je crois que la menace est trop sérieuse pour être traitée à la légère par des biologistes même moléculaires. Ne devrait-il pas se consacrer à ,la grippe aviaire autres sujets du même genre ?

Il y a eu des expériences faites sur le sujet de savoir si un petit groupe pouvait réunir assez d'informations pour créer une bombe atomique artisanale (modulo l'apport d'élément idoine), et la réponse c'était oui dans les années 60-70, autant dire qu'à l'heure actuelle ça doit être encore plus possible.

La principale objection à sa démonstration est que, dans le petit monde des terroristes inspirés de Mahomet et intéressés à la technologie nucléaire, tout le monde ne fait pas dans le low cost.

Sans oublier que le chaos irakien, l'embourbement afghan, le dégonflement de la "guerre contre la terreur" et le peu de volontaires pour une expédition iranienne font que l'opportunité politique d'un attentat terroriste majeur devient chaque jour de plus en plus évidente.

Ce que l'ancien conseiller à la sécurité de président Carter n'est d'ailleurs pas loin d'affirmer.

Le scénario d'une attaque nucléaire "surprise" date d'avant méme l'invention effective de la Bombe.

Lisez la lettre d'Einstein à Roosevelt, il parlait alors d'une bombe dans un navire détruisant le port ou il se rend...

Si cela ne ressemble pas à une attaque terroriste...

Concernant la guérilla maritime, cela ressemble beaucoup à la stratégie de la "jeune école" française a la fin du XIXe S. pour contrer la Royal Navy; à noter que les Tigres Tamouls utilisent cette méthodes pour lutter contre la marine sri lankaise.

Voilà ce qui me fait le plus peur actuellement

http://www.youtube.com/watch?v=DQRVFILbEi4

L'obcurantisme, le moyen-âge, tous vos pires cauchemars peuvent se réaliser parce que nos élites ont trahi et fait de l'école une fabrique de crétins. La démocratie est exigente et demande un minimum d'instruction pour un minimum de sens critique et pour pouvoir fonctionner.

Imaginer les ravages de la désinformation est une chose dans une population instruite à minima, mais là il n'y a rien pour empêcher de gober n'importe quoi du moment que c'est écrit dans le journal ou dit à la télé. Un troupeau de veaux à l'abattoir, les Elois et le Morlocks, Darwin responsable du terrorisme, le protocole des sages de sion enseigné dans les écoles, mein kampf en best-seller en Turquie, la Turquie dans l'Europe, etc. Le fond jusqu'où?

A Sigg59: Publiez vos idées et on pourra comparer. Critiquer c'est bien. Contribuer, c'est mieux!
Bonne journée. Et à bientôt. On va certainement se rencontrer sous peu, mais je ne saurai pas que vous êtes Sigg59!

Bien sûr que la menace nucléaire est plus que certaine. Tellement certaine qu'en Suisse ça fait des décennies qu'il faut construire un bunker dans sa villa, juste au cas où Boris et Vladimir auraient l'exellente idée de nous balancer un SS-20 sur la tête.
Comment? La guerre froide est finie? Ah, bon? Alors ce sera Mouloud et Mustafa! Ils n'ont pas la capacité? Qu'ils la demandent aux nord-coréens! Ou aux Iraniens!
N'oublions pas que l'on peut faire dire ce que l'on veut à la menace! Mais ensuite, il faut mettre des priorités pour y répondre. Heureusement, pour cela il y a des services de renseignement qui aident nos politiques à se positionner!

Et si ce n'est pas une bombe nucléaire, ce sera un astéroide! http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N17363374.htm

Et oui, je sais, je ne suis pas astrophysicien!

"Bien sûr que la menace nucléaire est plus que certaine.
Comment? La guerre froide est finie? Ah, bon? Alors ce sera Mouloud et Mustafa! Ils n'ont pas la capacité? Qu'ils la demandent aux nord-coréens! Ou aux Iraniens!"

Y'a pas que Mouloud, Mustafa ou Vladimir ;-)

"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force. We have the capability to take the world down with us. Martin van Creveld"

http://observer.guardian.co.uk/comment/story/0,6903,1046411,00.html

Amusant comme on ne parle jamais de cette menace là . Je crois même me souvenir avoir lu le nom du professeur van Creveld cité avec éloge dans la RMS, au rang de nos "alliés"! Un "allié", professeur de stratégie émérite et quasi gourou du néo-conservatisme militaire, qui menace d'atomiser Rome et d'entraîner le monde avec lui, même le président iranien, pourtant fort peu sympathique, fait "petit bras" à côté de lui!

It is rather refreshing to have some critical thought on an issue which is generally considered a taboo. I am well impressed by Dr Humair's ability to use common sense rather then holding on to preconceived ideas. Well done!

Van Creveld, qui était récemment en Suisse, d'ailleurs dit: nous avons la capacité.
Dans ce cas, il s'agit de déterrence!

Pour le reste, il s'agit de spéculations sur la menace dans l'unique but de recevoir des crédits pour faire tourner sa propre boutique. Et comme disait Elf, il y a pire que cela.

Une fois de plus, l'appréhension de la menace n'a qu'un but: mettre des priorités pour les réponses! Si l'émotionnel l'emporte, bonjour les dégâts (financiers)!

A la limite, les iraniens pourraient aussi dire cela....

"Pour le reste, il s'agit de spéculations sur la menace dans l'unique but de recevoir des crédits pour faire tourner sa propre boutique."

... et à ma connaissance, aucun stratège de ce pays n'a jamais menacé d'atomiser Rome: les menaces d'attentats contre la Ville Eternelle viennent en fait du monde sunnite, présent désormais en masse sur notre continent (merci les promoteurs du "vivre-ensemble") et censé être notre "allié" ces derniers temps, contre le monde chiite.

On peut aussi se demander pourquoi Israël possède près de 250 ogives nucléaires, alors qu'une soixantaine serait un nombre amplement suffisant, pour s'imposer face au monde arabe ou même, au besoin, en vitrifier les capitales.

Et imaginez par exemple qu'une armée européenne utilise rhétoriquement, de façon publique et par le biais d'un de ses stratèges les plus réputés, une capacité théorique à atomiser Tel Aviv, juste pour "faire tourner la boutique". Les hauts-cris que cela ferait et avec raison je m'empresse d'ajouter!

Vous n'êtes pas sans savoir qu'en matière de dissuasion nucléaire, les prises de position publique des responsables concernés sont tout aussi importantes que la réalité des arsenaux.

Et je ne vois pas au nom de quoi un expert stratégique, de n'importe quel pays, aurait droit à une "free card" pour envisager la destruction d'une ville d'Europe, dans le cadre d'une de ses constructions théoriques.

Martin van Creveld n'est pas un politique mais un académique. Jusqu'à nouvel avis, dans une démocratie, on peut dire ce que l'on veut. Si on commence d'aller gratter dans ce que peuvent dire certaines personnes, la Terre est déjà rasée 10000 fois. Des paroles, des paroles...

Maintenant, van Creveld qui est à la base de nombreux concepts largement discutés dans le monde "stratégico-politico-militaire" a au moins un mérite: il génère une discussion!

Et j'arrive faire fit de sa religion!

On est toujours le van Creveld de quelqu'un! ;-D

Comme on peut toujours être le Fass57 de quelqu'un, d'ailleurs!

Ou le David Humair (voir ci-dessus)!

Tiens, l'article qui détaille ce que je disais :
http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,3604,983646,00.html

@Baygon Jaune: Tiré de l'article que vous nous soumettez:

And he told us that if it had been constructed, it would have made a pretty impressive bang.

You see the word "if"...

Avec des si, on met Paris en bouteille!

Et depuis sa parution, la Corée du Nord a fait explosé son gros pétard chinois! BOUM!

Ca ne m'a pas empêché de dormir et vous non plus!

Bonne nuit!

Merci pour ce joli article qui date tout de même de

Autre sujet délicat pour la sécurité européenne, les agissements étasuniens pour séparer les deux Europe (vieille habitude anglo-saxonne):

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3731

Bien plus inquiétant que la supposée menace iranienne.

Ah, dedefensa, les sempiternels anti-américains de service... comme d'habitude, leurs propos peuvent être assimilés au mensonge par omissions : comment se fait-il que l'intérêt stratégique des pays de l'Est à être protégés comme les vélléités autocratiques de la Russie (cf emploi de l'arme énergétique) ne soit pas pris en compte dans la réflexion ?

Pareille méthode me fait penser à un homme qui se battrait au corps à corps contre un homme invisible : en dissimulant son adversaire et les coups qui lui sont portés, il est aisé d'en faire un fou...

Mais l'Europe a tout intérêt à entretenir de bonnes relations avec la Russie, étant donné les richesses énergétiques de cet ensemble. Ce que le chancellier Schröder avait par exemple parfaitement compris, en initiant la construction de ce gazoduc passant en Baltique et évitant donc la Pologne, inféodée aux intérêts étasuniens. Sans oublier évidemment notre proximité culturelle, géographique et civilisationnelle avec l'ensemble russe (je pense ici évidemment, à contrario, à une Amérique qui sera de moins en moins européenne, au fur et à mesure que les années passeront).

J'aimerais aussi rappeler les propos du président Putin lors de son discours devant le Bundestag, en septembre 2001:

"La Russie est un Etat européen, et géographiquement, et mentalement. Qu'est-ce que l'Europe ? C'est la culture de la Rome Antique, c'est la culture de la Grèce Antique, c'est la culture de Byzance, c'est-à -dire du christianisme oriental. La Russie est pleinement et entièrement incorporée dans toutes ces trois composantes et ne pense pas son développement sans l'Europe.

Je crois que l'Europe ne peut à long terme affermir sa réputation de puissant et indépendant centre de la politique mondiale seulement si elle unifie ses moyens avec les hommes, le territoire et les ressources naturelles russes ainsi qu'avec le potentiel économique, culturel, et de Défense de la Russie."

J'avoue que ces propos parlent infiniment plus à mon coeur de nationaliste continental que les diverses manigances atlanto-décentrées des élites "oranges" installées en Pologne, en Roumanie, en Ukraine (1)ou en Géorgie.

(1) notons que si le gouvernement ukrainien souhaiterait adhérer à l'Otan, près de 3/4 de la population ukrainienne y est opposée.

En outre, j'aimerais bien que l'on m'explique la vraie justification militaire de ces bases d'engins anti-missiles américaines aux frontières est de l'Europe?

En inversant la situation, je me demande aussi ce que les USA diraient si la Russie installait aujourd'hui un équipement similaire à Cuba?

D'ailleurs, que font encore les USA en Europe, plus de soixante ans après la fin du second conflit mondial?

"comment se fait-il que l'intérêt stratégique des pays de l'Est à être protégés comme les vélléités autocratiques de la Russie (cf emploi de l'arme énergétique) ne soit pas pris en compte dans la réflexion ?"

Dans la vie de tous les jours, si l'on doit vendre un bien quelconque, offre t-on un tarif d'ami ou des facilités de paiement à une personne qui est intentionnellement désagréable ou dont on sait qu'elle cherche à vous nuire?

En outre, un pays comme la Pologne devrait une fois pour toutes décider s'il a adhéré à l'Europe ou à l'ensemble étasunien.

Omne ignotum pro terribili!

Je crois que c'est devenu la devise de certains sur ce globe!

Dites donc, fass57, vous ne trouvez pas que les Polonais, eu égard à leur histoire, ont quelque raison valable de se méfier du grand voisin russe ? Que Varsovie se tourne vers Washington pour sa sécurité me semble relever d'une certaine logique : Munich et consorts ne sont pas oubliés pour tout le monde.

Quant à savoir pourquoi les Etats-Unis ont toujours une présence militaire en Europe, la différence flagrante au niveau des investissements militaires respectifs me paraît une bonne explication. Tout comme l'oreiller de paresse qu'est l'OTAN dans bien des cas...

"...vous ne trouvez pas que les Polonais, eu égard à leur histoire, ont quelque raison valable de se méfier du grand voisin russe."

Certes, mais je ne suis pas polonais et nous ne sommes plus en 1939. Autrement dit, je préfère essayer de raisonner en termes d'intérêts concernant l'ensemble du continent européen (1) et selon des paramètres prenant en compte, non pas le passé (à fortiori un passé plus qu'instrumentalisé), mais les circonstances présentes et ce que l'on peut deviner du futur proche.

En outre, cette sorte de chantage à l'émotivité historique, la rhétorique bien rôdée sur Münich, Dantzig ou Sarajevo me paraît bien dangereuse, si elle est utilisée, par d'habiles joueurs de flûte (toujours les mêmes, depuis 1914?), pour monter, aujourd'hui, l'Europe occidentale contre l'Europe slave (le monde anglo-saxons et ses alliés globalistes craignent plus que tout une Europe qui serait stratégiquement unie, de Paris à Moscou, en passant par Berlin).

A la vérité, "plus jamais de guerre inter-européenne" devrait être un axiome indépassable pour tout habitant, simple citoyen ou dirigeant, de notre continent. Nous avons déjà perdu trop de ressources vitales, qui nous font si cruellement défaut aujourd'hui, ne serait-ce qu'en termes démographiques, dans ces conflits fratricides.

"Que Varsovie se tourne vers Washington pour sa sécurité me semble relever d'une certaine logique..."

Cette logique peut paraître évidente à certaines élites locales, elle l'est moins pour les peuples.
En outre, il y a quelque chose de proprement pathétique à se complaire dans une position de supplétif, avec une mentalité d'assisté, d'éternel mineur stratégique.

"Quant à savoir pourquoi les Etats-Unis ont toujours une présence militaire en Europe, la différence flagrante au niveau des investissements militaires respectifs me paraît une bonne explication. Tout comme l'oreiller de paresse qu'est l'OTAN dans bien des cas..."

Vous décrivez là la situation bancale d'un couple mal assorti qui reste ensemble par intérêt ou par manque d'initiative.

D'un côté, l'Europe qui s'est effectivement trop longtemps reposée sur le bouclier américain et de l'autre, les USA fort satisfaits de maintenir ainsi nos pays sous leur imperium, tout en faisant tourner leur complexe militaro-industriel (savez-vous que la Grande-Bretagne n'a fini de payer ses dettes de guerre à l'Amérique qu'en septembre de l'année passée?).

A l'époque de la Guerre froide, quand les armées du Pacte de Varsovie menaçaient effectivement l'Europe occidentale, nous avions effectivement un intérêt continental stratégique commun avec les USA? Mais aujourd'hui, quel intérêt stratégique CONTINENTAL partageons-nous avec l'Amérique? Par exemple, si la Russie, finalement excédée par les rebuffades continuelles qu'elle reçoit de nos dirigeants "otanisés", décidait d'exporter son pétrole et son gaz vers la Chine, est-ce l'Amérique qui assurerait notre approvisionnement énergétique?

Je suis évidemment pour une grande Europe de la défense, à laquelle la Suisse apporterait sa petite pierre(2), mais je ne suis pas naïf quant à la plausibilité de sa réalisation, étant donné la qualité de nos "élites", proprement stipendiées ou stupides dans le meilleur des cas.

(1) où la Pologne a évidemment toute sa place, ne serait-ce que par rapport à ce que nous lui devons depuis la bataille de Vienne.

(2) je condamne donc tout autant le planétarisme militaire atlantique que la mentalité de réduit alpin de l'UDC. Nous devons désormais penser en termes de blocs et notre bloc, c'est l'Europe géographique et civilisationnelle.

Mais Que font donc encore les USA en Europe?

La guerre froide est finie depuis longtemps!

Installer des missiles en Pologne? Pour faire quoi?

Manifestement il y aurait plutot un autre type de conflit latent!, le monde occidental contre le monde musulman, se servant des migrations importantes vers les pays européens du lumpen proletariat africain pour le déstabiliser...

Mais alors? les USA ne seraient-ils pas en train de faire éclater l'Europe, par une sorte de nouvelle guerre froide pour éviter une unicité européo-russe dangereuse pour l'Amérique et son mode de vie? Quelque chose Du style : de l'Atlantique à l'Oural?

"de l'Atlantique à l'Oural?"

Ah, l'espace euro-sibérien, quel merveilleux rêve ce serait! Un bloc puissant, autonome, auto-suffisant, inexpugnable, pacifique! On comprend aisément pourquoi cette perspective est le pire cauchemar du système et de ses séides!

"Mais alors? les USA ne seraient-ils pas en train de faire éclater l'Europe..."

Pour comprendre ce qui se passe, il suffit de chercher quelles forces s'activent actuellement autours de l'indépendance du Kosovo et du soutien à l'Albanie.

l'eurasisme attrape toujours les idiots inutiles

"l'eurasisme attrape toujours les idiots inutiles."

Le concept d'Euro-Sibérie n'a évidemment rien à faire avec la vision eurasienne, les deux options étant même parfaitement antagonistes, sur un plan ethno-politique.

Sinon, à part l'anathème, je ne vois aucun argument sur le fond.

Enfin, penser d'abord à ses intérêts, en évitant d'être instrumentalisé, m'a toujours paru tout à la fois intelligent et éminemment utile.

@fass57

Oui, je suis persuadé une renouveau de l'Alliance entre la France (ou mieux du "Bloc européen"...) et la Russie serait pertinente...

On retrouverait là ce que nos rois recherchaient, ou même la République à la fin du XIXeme. Et je suis convaincu que le Général, grand connaisseur de l'Histoire et de ses mouvements, y pensait. Symétriquement, la Russie -au travers de la politique des Tsars- recherchait cette alliance approfondie.. Les Tsars (les Caesar ") en tant que deténteurs des idées des Paléologues, sentaient bien qu'il y avait communauté de culture, de civilisation.

Cette aggrégation serait le gage de survie du monde "blanc" panceltique et panslave, (ou paneuropéen) pour contrebalancer l'impérialisme du monde panislamique

Actuellement la Russie du président Poutine est confrontée à un problème démographique: Il y a décroissance de la population : 150 millions d'habitants pour 14 millions de km2... Avec une Chine qui infiltre chaque jour des personnels au nord de l'Oussouri pour probablment faire main basse sur les ressources naturelles immenses de la Sibérie. Et l'action des USA -qui espère le rest- est loin d'être innocente...

Bien sur ce genre de vue est très éloignée de ce qui se pense actuellement au Quai d'Orsay...

"Et je suis convaincu que le Général, grand connaisseur de l'Histoire et de ses mouvements, y pensait."

Oui, il y a des textes de Charles de Gaulle sur le sujet, il faut que je les cherche (je me souviens d'un passage sur "l'Europe de Madrid à Vladivostock).

Sinon, je n'ai pour l'instant que ceci en magasin ;-)))

" Les communistes russes sont des traîtres à la race blanche. Un jour, ils redeviendront solidaires de l'Europe. "
(cité par J.R. Tournoux, La Tragédie du Général, Ed. Plon, p 365).

"Et l'action des USA -qui espère le rest- est loin d'être innocente..."

Effectivement, manoeuvre d'encerclement de l'espace russe depuis les états baltes, par le Kosovo, la Pologne, la Roumanie, l'Ukraine, la Géorgie, le Turkmenistan etc... Avec l'aide passive ou semi-active de nos pitoyables eurocrates dénués de toute vision stratégique.

Et je me demande comment les USA réagiraient et s'ils resteraient calmes longtemps, si la Russie installaient des régimes pro-russes et des bases militaires au Canada, à Cuba, au Mexique et en Amérique du Sud?

"Il y a décroissance de la population : 150 millions d'habitants pour 14 millions de km2..."

Oui, c'est le coeur du problème, même sur un plan militaire.

En effet, comment aligner une armée cohérente, homogène et suffisemment importante en effectifs, quand les maternités sont vides.

Il y a quand même des mesures prises pour relancer la natalité indigène (1), mais la pente sera dure à remonter.

(1) ce qu'il faudrait faire chez nous, mais, à l'annonce de telles mesures, je peux déjà imaginer les cris d'orfraie des tenants du "vivre-ensemble" et de la "diversité"!!!
Tellement plus "tendance" de combler un déficit démographique par l'immigration.

Sur le premier article de la série, une modeste analyse est disponible sur mon site.

@ Stephane:
Merci pour votre contribution tout à fait sensée. Vous y soulevez des points forts intéressants. Je ne vais pas justifier ce que j'ai dit en donnant des contre-exemples à vos dires (heureusement que nous ne pensons pas tous la même chose), mais je tiens à préciser quelques points.
a) Je n'ai jamais dit que cette menace était inexistante, mais qu'il ne fallait peut-être pas y donner autant de poids, au risque de ne pas investir des ressources dans de véritables problèmes bien concrets! Car encore une fois, la menace en tant que telle n'est pas très importante. Ce qui l'est beaucop plus est comment nous y répondons. Et comme les ressources ne sont pas illimités, ils faut mettre des priorités.

b)Vous dites ceci: Dans le reste de l'article, l'auteur se lance dans une navrante digression où il mélange le montage d'une bombe avec l'assemblage - et l'utilisation locale! - d'une arme d'artillerie, d'où il "déduit" que puisque le second point est impensable, le premier doit l'être aussi.) --> Je n'ai pas dit cela. Avez-vous lu et mon article et l'article dans Foreign Policy? J'ai dit que sous cette forme-là (présentée par Zimmermann et Lewis), c'était peu probable. Imaginez 20 musulmans faisant cela au Texas, alors que des anglais ne peuvent pas rouler avec "Hilary 4 president" en Albama: http://www.youtube.com/watch?v=VpYNHWNzYtA
Je connais bien les Etats de la Bible Belt, je sais de quoi je parle.

c) Encore une fois, je reviens à ce qu'est la menace. La menace est utilisée par un Etat pour formuler sa politique de Défense. On peut donc y faire dire ce que l'on veut. Même que Saddam Hussein peut mettre en oeuvre tout un arsenal en moins de 45 minutes.

Voilà , la balle est dans votre jardin.

Merci encore pour votre intéressant point de vue.

pourquoi un bouclier antimissiles...

Rice: le bouclier antimissile en Europe pour parer une attaque de l'Iran
BERLIN - Le projet de bouclier antimissile américain en Europe est destiné à protéger de menaces en provenance de l'Iran, a affirmé mercredi à Berlin la secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice.

"La menace que représentent les missiles iraniens s'accroît, et nous avons besoin qu'on s'en occupe", a-t-elle dit lors d'une conférence de presse conjointe avec le chef de la diplomatie allemande.

"N'importe qui s'y connaît vous dira que dix intercepteurs en Pologne et un site de radars en République Tchèque ne peuvent en aucun cas représenter une menace pour la Russie", a encore dit Mme Rice.

Le 22 janvier, les Etats-Unis ont officiellement demandé à la Pologne et à la République tchèque de servir de bases européennes à leur bouclier antimissile, s'attirant immédiatement les protestations les plus énergiques de Moscou.

Les Etats-Unis, qui se sont déjà dotés d'un réseau de satellites d'alerte, de radars de détection, ainsi que d'intercepteurs de missiles en Alaska et en Californie, souhaitent compléter leur système de défense pour parer à d'éventuelles attaques d'"Etats voyoux" comme l'Iran ou la Corée du Nord en déployant un système complémentaire en Europe pour un coût d'environ 1,6 milliard de dollars.

(©AFP / 21 février 2007 15h21)

"Rice: le bouclier antimissile en Europe pour parer une attaque de l'Iran."

Ridicule.

Le meilleur moyen pour qu'ils nous entraînent dans leur cagasse et leurs diverses affaires moyen-orientales, tout en créant une tension inutile entre l'Europe et la Russie.

En outre, le concept même de bouclier anti-missile est intrinséquement dangereux, car il anhihile la stabilité dûe à la dissuasion nucléaire, en rendant envisageable un conflit atomique que le parti disposant de cette défense pourrait espérer gagner.

Un bon article sur le sujet:

http://www.financialsense.com/editorials/engdahl/2007/0218.html

"Now, the US pursues the possibility of nuclear war as 'thinkable.' That's really mad.

The first nation with a nuclear missile shield would de facto have 'first strike ability.' Quite correctly, Lt. Colonel Robert Bowman, Director of the US Air Force missile defense program, recently called missile defense, 'the missing link to a First Strike.'"

"The Rumsfeld missile defense program is strongly opposed within the military command. On March 26, 2004 no less than 49 US generals and admirals signed an Open Letter to the President, appealing for missile defense postponement.

As they noted, 'US technology, already deployed, can pinpoint the source of a ballistic missile launch. It is, therefore, highly unlikely that any state would dare to attack the US or allow a terrorist to do so from its territory with a missile armed with a weapon of mass destruction, thereby risking annihilation from a devastating US retaliatory strike.'

The 49 generals and admirals, including Admiral William J. Crowe, former Chairman of the Joint Chiefs of Staff of the Armed Forces, went on to argue to the President, 'As you have said, Mr. President, our highest priority is to prevent terrorists from acquiring and employing weapons of mass destruction. We agree. We therefore recommend, as the militarily responsible course of action, that you postpone operational deployment of the expensive and untested GMD (Ground-based Missile Defense) system and transfer the associated funding to accelerated programs to secure the multitude of facilities containing nuclear weapons and materials, and to protect our ports and borders against terrorists who may attempt to smuggle weapons of mass destruction into the United States.'"

Rassurant de constater qu'une part de l'établissment militaire américain fait encore barrage au lobby néoconservateur, aux visées globalistes et anti-patriotes.

P.S. Très intéressant passage également sur le péril eurasien que les maladresses américaines contribuent à alimenter, alors que l'Europe et la Russie auraient tout intérêt à former un ensemble euro-sibérien, sur un mode bilatéral. Oui, les USA ont tellement peur que l'Europe et la Russie se rapprochent, qu'ils favorisent de fait un rapprochement stratégique sino-russe, qui serait in fine très dommageable non seulement pour nous, mais pour eux aussi!

A David Humair: Merci d'avoir si bien pris mon article, qui n'a pas été particulièrement tendre à votre égard. Concernant "l'arme d'artillerie" et le manque de discrétion d'une telle épopée terroriste au sein de la Bible Belt, je me contenterai de rappeler une évidence: les terroristes ne sont pas stupides. Ils sont parfaitement capables de s'intégrer parfaitement à leur environnement occidental, parfois pendant des années, avant de se révéler. D'où le problème posé à nos polices avec toutes ces "cellules dormantes".

En réponse à cela, il est facile de pointer du doigt les éventuels faux-pas des terroristes par le passé; mais on peut tout autant citer l'incurie des services de sécurité du monde. Les deux camps ont fait beaucoup de progrès dans les dernières années et je citerai simplement le proverbe: "A bon chat, bon rat."

Je n'ai aucune peine à imaginer que l'équipe terroriste locale s'intègre parfaitement au milieu de la vie locale, cultive ses terres, fasse venir des gens au vu et au su des (rares) observateurs, et en fait que même les Américains du cru n'aient du mal à les reconnaître comme de simples musulmans (ce qui n'est pas un motif de suspicion suffisante.) De ces types sympas qui n'ont rien à cacher, plaisantent, vivent leur vie de rancher en toute quiétude... Et assemblent discrètement une bombe A dans la cave.

L'élevage de boeuf est compatible avec la Charia.

La théorie de la bombe dans la Bible Belt implique que les terroristes qui se rendent là -bas se contentent d'assembler une bombe dont ils ont appris les plans et la technique ailleurs; les cerveaux ne peuvent pas être scannés aux aéroports. Evidemment, il ne s'agit pas d'imaginer un programme Manhattan dans l'Amérique profonde, avec mises au point et essais nucléaires dans le jardin (ce que j'ai compris avec votre parallèle avec une arme d'artillerie) mais bien de répéter une récitation.

J'en reste à penser que le seul moyen de contrôle dont dispose encore l'occident est celui de la matière fissile, ce qui implique une politique claire en regard de l'Iran.

Bien à vous, Stéphane

"J'en reste à penser que le seul moyen de contrôle dont dispose encore l'occident est celui de la matière fissile, ce qui implique une politique claire en regard de l'Iran."

Et pourquoi ne fait-on rien pour le Pakistan, pays nucléaire, repaire avéré de terroristes, nid de talibans, exportant sa technologie atomique et ballistique Dieu sait où?

Tout simplement parce que le Pakistan ne pose aucun problème stratégique à Israël. Et comme la politique américaine est conditionnée par les intérêts israéliens (1)... tout doit être subordonné à ce paradigme.... même l'installation d'une défense anti-missile étasunienne au beau milieu de l'Europe.

(1) et inversément, on ne sait plus qui tire la barbichette de qui?

Je voudrais également faire un dernier commentaire: la complexité de la bombe.

Je ne suis pas un spécialiste du domaine (pas plus que bien des gens qui s'expriment aussi sur le sujet d'ailleurs) mais je ne crois pas un instant que la conception d'une bombe nucléaire ne soit compliquée. La mise au point de la première l'a été, mais le processus lui-même n'implique que de la mécanique, des explosifs conventionnels et, bien entendu, de la matière fissile. C'est celle-ci qui est la plus difficile à obtenir, quoique... (lire une petite anecdote à ce sujet)

Enfin, historiquement, on notera qu'il a suffit qu'un ou deux scientifiques changent d'allégeance pour qu'un pays entier accède à cette technologie - pas besoin d'une équipe de plusieurs dizaines de spécialistes armés de supercalculateurs et de labos hors de prix.

Une bombe atomique n'implique ni d'autre matériau rare que l'uranium enrichi, ni technologie complexe (comme un vide poussé ou une salle blanche). Les pays développés, voire moins développés, ont été en mesure d'en produire des milliers, d'en équiper des missiles et des sous-marins, le tout avec une maintenance minimale - nombre d'entre elles dorment toujours dans des arsenaux, parfaitement opérationnelles, sans une batterie de scientifiques continuellement aux petits soins pour les maintenir en état de marche.

Il est sécurisant de penser que l'arme nucléaire est un produit de haute technologie hors de portée du commun des mortels. Sécurisant, mais faux. Il est exact que la création de son composant central, la matière fissile, est ardue, mais c'est la seule difficulté sur le chemin. Si cet obstacle majeur est franchi ou contourné, la bombe est à portée de main.

"Et comme la politique américaine est conditionnée par les intérêts israéliens..."

J'oubliais les intérêts séoudiens, ce qui fait que l'on se retrouve avec l'alliance improbable "Occident", Israël, Arabie séoudite, ces-derniers craignant probablement encore plus un Iran nucléaire que les isréaliens, bénéficiant eux d'une capacité de dissuasion suffisante.

@ Stéphane
Tout d'abord, je peux peux aisément "bien prendre" des opinions divergentes et/ou agressives sans frôler l'infarctus, ça fait un moment que j'essaie d'être prophète dans mon pays ;-D

Il me semble que vous n'avez pas lu l'article dans Foreign Policy... Ni Mueller que je cite dans l'article!

Et la Bible Belt, y êtes-vous allez? En termes de suspicion, vous êtes loin du compte!

Et pour contre-balancer ce que vous dites, il est sécurisant de penser que c'est difficile, comme il est insécurisant de penser que c'est facile ;-D

Bref, je ne vais pas vous convertir et vous n'allez pas réussir à me faire changer dramatiquement de point de vue.

Je continue de dire que l'image de la menace est surfaite et je vous conseile de lire l'article de Mueller "Is there stilla terrorist threat".

Bonne soirée

@Stéphane

J'oubliais: lorsque vous construisez une bombe nucléaire, vous n'êtes plus une cellule dormante!

Et les critères de chasse du FBI sont assez tâtillons! ;-D

@fass57

"On peut aussi se demander pourquoi Israël possède près de 250 ogives nucléaires, alors qu'une soixantaine serait un nombre amplement suffisant, pour s'imposer face au monde arabe ou même, au besoin, en vitrifier les capitales."

C'est incroyable l'Iran menace d'effacer Israël de la carte, mais vous arrivez quand même à faire un procès d'intention aux Juifs! Corrigez ce biais qui vous habite et pense à la place de votre entendement...enfin essayez.

Ne serait-ce que parce que vous vous faites ainsi le porte-parole de nos amis les gochos qui sont prêts à ouvrir nos frontières toutes grandes pour soulager la misère du monde.

"C'est incroyable l'Iran menace d'effacer Israël de la carte...."

Je crois au concept de la dissuasion nucléaire et sur ce plan-là , Israël est inattaquable.

En outre, je ne suis pas anti-israélien, mais pro-européen (comme un israélien est forcément pro-israélien, ce qui est parfaitement naturel et légitime); d'ailleurs, j'estime que l'Europe, tout comme Israël, auraient eu intérêt à conserver leurs relations stratégiques bilatérales, telles qu'elles se sont exprimées durant l'affaire de Suez, avec une compréhension mutuelle raisonnée et pragmatique d'intérêts objectifs communs.

"Ne serait-ce que parce que vous vous faites ainsi le porte-parole de nos amis les gochos qui sont prêts à ouvrir nos frontières toutes grandes pour soulager la misère du monde."

C'est bien la première fois que l'on me prête de telles intentions :-)))

Moi qui rêverait de construire une "barrière de sécurité" autour de la belle Europe et de calquer notre politique migratoire ainsi que notre code de la nationalité, en copiant trait pour trait, mot pour mot, la pratique israélienne ;-)

P.S. Par curiosité, auriez-vous une source directe quant aux propos du président iranien? J'ai lu en effet de nombreux propos rapportés, mais jamais la déclaration originale.

"Et pourquoi ne fait-on rien pour le Pakistan, pays nucléaire, repaire avéré de terroristes, nid de talibans, exportant sa technologie atomique et ballistique Dieu sait où?"

Et "l'allié" Musharraf n'y serait donc pour rien, alors qu'il se livre depuis des années à un impressionnant parcours d'équilibriste ?

"Tout simplement parce que le Pakistan ne pose aucun problème stratégique à Israël"

Ce type d'affirmation relève de la conviction personnelle et ne peut être démontrée. Elle est à proprement parler insoutenable. Réponse à la question ci-dessus, et donc du rôle que joue le Pakistan dans le jeu américain, fournit des pistes infiniment plus crédibles...

"Ce type d'affirmation relève de la conviction personnelle et ne peut être démontrée."

Il me paraît erroné de voir la situation en termes artificiellement moraux ou savemment émotifs (1) ou selon des considérations binaires, le bien contre le mal, l'Occident contre l'Orient, l'axe américano-israélien contre le monde arabe etc...

Alors que l'on assiste plutôt à une très complexe partie de billard à plusieurs bandes, avec des trajectoires et des interactions aussi paradoxales qu'inattendues: la sphère sunnite contre la sphère chiite; la Perse contre le monde arabe, le monde juif et le monde ottoman; les intérêts russes contre les intérêts anglo-saxons selon les vieilles modalités toujours valides du Grand Jeu, avec l'Europe navigant à vue dans ce brouillard de guerre.

Et dans ce cadre-là , le Pakistan est effectivement une considération stratégique secondaire pour l'axe américano-israélien (damage control ou simple contention), sans oublier évidemment que le Pakistan a des intérêts stratégiques antagonistes vis à vis de l'Iran, donc qu'il se retrouve de fait dans le camp des nombreux ennemis de ce pays.

(1) Que vient faire ici le qualificatif "d'insoutenable"? Pourquoi certaines alliances devraient par principe échapper, telles de modernes "vaches sacrées", à la froide analyse que l'on réserve, naturellement, aux autres conjonctions d'intérêts.

Un article intéressant sur AsiaTimes:

http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/GI03Df01.html

"Pakistan and Israel deal Iran a blow
By Safa Haeri

PARIS - The meeting on Thursday between the foreign ministers of Israel and Pakistan in Istanbul is a huge success for Israel's diplomacy and Prime Minister Ariel Sharon, and, in the short term, a setback for Iran.

The meeting between Silvan Shalom of Israel and Khurseed Mahmoud Kasuri of Pakistan, described by many observers as historic, was the fruit of secret efforts by the pro-Islamic Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan to help diffuse Middle East tensions. "

Où l'on voit bien que l'islam n'est pas le moteur stratégique premier du paradigme stratégique qui nous occupe et où l'on peut raisonnablement se demander, en tant qu'européens, quel sera la contrepartie que pourront demander les "alliés" pakistanais, séoudiens et turcs, pour leur soutien implicite aux intérêts américano-israéliens?

Bon, pour la Turquie, inutile de chercher bien loin, on sait bien qui appuie leur candidature européenne et pourquoi.

Pour les séoudiens, je rappelle par exemple qu'ils financent à Londres, avec une participation de l'état britannique donc de "l'axe du Bien", un projet de construction d'une mosquée gigantesque de 650 millions d'euros et susceptible d'accueillir plus de 70'000 fidèles, ce qui sera donc le plus grand édifice religieux en Europe et même dans le monde.

Est-ce que ce genre de trucs pourrait faire partie du "deal"? Je suis certainement parano, mais cette question me paraît de plus en plus légitime ou tout au moins raisonnablement rationnelle.

"Il me paraît erroné de voir la situation en termes artificiellement moraux ou savemment émotifs (1)"

Euh... j'ai écrit "à proprement parler insoutenable", donc impossible à soutenir. Je croyais avoir été clair, désolé ! :-)

Désolé également, j'ai effectivement compris l'adjectif en question de façon un peu trop frontale, on mettra ça sur l'heure tardive de la rédaction ;-)