paradoxale cette logique !
c'est ce qui fait que les Israeliens n'avaient pas intérèt à écraser trop fort le Hezbollah ? et les "Palestiniens" ?
les mollahs iraniens qui ont tout n'auront rien ?
on retrouve qqch de semblable en éco et finances : les nations et les entreprises ne doivent pas viser les performances les + élevées, mais naviguer entre certaines limites

Oui, on pourrait trouver un parallèle lorsqu'une entreprise dans un segment de marché devient tellement dominante et menaçante pour ses concurrentes que celles-ci se liguent contre elles...

Cette logique ne s'applique pas toujours : l'un des objectifs des chefs militaires consiste parfois à en sortir afin d'obtenir la victoire à tout coup, comme le montrent les exemples de la Guerre du Golfe en 1990-91 ou la guerre en Afrique du Nord à partir d'El Alamein.

Pour ce qui est des Israéliens, ils n'ont pas pleinement exploité l'opportunité stratégique d'anéantir le Hezbollah d'une façon indiscutable. Mais nul ne sait si un meilleur résultat sur le plan militaire n'aurait pas été pire sur le plan politique...

"...qui le plus souvent devront être circonscrits ou modérés faute de pouvoir être anéantis..."

Il y a aussi la solution simple, efficace, peu coûteuse de contenir ces "chancres métatastiques" sur leurs territoires et de ne pas les laisser accéder aux nôtres.

C'est évidemment beaucoup trop simple, pour que cela soit fait.

« !L'arme du chaos est d'une efficacité rare, car elle s'attaque aussi bien à la légitimité qu'à la volonté de l'adversaire, réduisant ainsi le soutien pour son action et la disposition à la poursuivre. Autant s'habituer à cette forme de guerre, à ces chancres métastatiques, qui le plus souvent devront être circonscrits ou modérés faute de pouvoir être anéantis... »

Je ne saisis pas très bien la différence et la nouveauté dans l'intervention face à de la dissidence. Si je prends comme exemple la pacification du Maroc http://links.jstor.org/sici?sici=0368-4016(193410)33%3A133%3C329%3ALPDM%3E2.0.CO%3B2-3 qui commença en 1912 avec le traité du Protectorat et sa fin théorique en 1930 ( le sud marocain étant toujours sous contrôle militaire en 1950 avec une grosse chaîne que j'ai connue pour marquer la frontière ). L'armée française et les troupes supplétives chassaient le paysan soldat comme aujourd'hui en Afghanistan avec un travail toujours à suivre ou à refaire s'il n'y avait pas allégeance. Les pertes à l'époque étaient aussi disproportionnées, la religion omniprésente et les frontières toutes aussi poreuses. Ce qui a vraiment changé c'est de vouloir bâcler le travail rapidement, ce genre de guerre demande quelques dizaines d'années de présence, de tractations, de traités d'allégeance, de colonialisme! disons le mot! Je rejoins fass57 si nous n'avons rien à faire là bas, contrairement au temps du colonialisme. Si l'on doit faire des choses dans ces contrés alors il faut l'expliquer clairement et mettre sur la table ce nouveau colonialisme et ne pas avoir peur des mots. On aide pas un pays qui ne veux pas se faire aider parce qu'en fait il n'existe pas réellement. On ne peut quand même pas comparer un pays organisé avec un ramassis de Seigneurs de guerre. À la cadence ou l'on tue du « Talibans » il ne restera pas grand monde de cette génération. Ça nous rapporte quoi, si chaque fois qu'un seul de nos soldats meure on pleure et l'on crie qu'on à rien à faire la bas et que nos gouvernements sont paralysés par une ignorance dramatique des enjeux qui n'ont jamais étés définis. En 40 on chassait le Boche, c'était précis, en 2001 on chasse le terrorisme ? Autant dire des chimères.

"En 40 on chassait le Boche, c'était précis, en 2001 on chasse le terrorisme ? Autant dire des chimères."

C'est vrai. La plupart des gouvernements occidentaux n'ont jamais eu la clarté d'esprit et/ou le courage politique et/ou l'objectif stratégique de nommer nos ennemis. On chasse l'islamiste aux quatre coins du globe, mais on n'ose à peine le dire (voyez les tumultes en France, en Allemagne ou encore au Canada lorsque l'on a appris que leurs forces spéciales dès 2002 traquaient les islamistes dans les montagnes afghanes).

Entièrement d'accord avec votre réflexion sur la perspective temporelle : la "pacification" est une entreprise qui prend du temps, et de nos jours on demande trop aux armées dans le temps imparti.

"On chasse l'islamiste aux quatre coins du globe, mais on n'ose à peine le dire..."

Alors que pensez de ceci?

http://www.foreignaffairs.org/20070101faessay86106/tony-blair/a-battle-for-global-values.html

Donc, Tony Blair, qui par l'intermédiaire de ses troupes, "chasse l'islamiste aux quatre coins du globe", mais qui, "at home", trouve que l'islam, c'est top-méga-progressiste!

Ou encore comme l'Oncle Sam...

http://news.yahoo.com/s/csm/20061227/ts_csm/amuslimtroop

... qui veut "musulmaniser" ses troupes!

P.S. En passant, pourrait-on me citer une guerre de "pacification" qui fut gagnée sur le long terme?

"voyez les tumultes en France, en Allemagne ou encore au Canada lorsque l'on a appris que leurs forces spéciales dès 2002 traquaient les islamistes dans les montagnes afghanes."

Evidemment, quand on importe des populations extra-européennes de confession musulmane dans nos pays occidentaux, il ne faut pas s'étonner ensuite que le tumulte grandit.

Quand les historiens du futur (1)se pencheront sur notre époque, ils se demanderont vraiment pourquoi nos "élites" n'ont pas compris cela!

(1) s'il reste encore des historiens.

"P.S. En passant, pourrait-on me citer une guerre de "pacification" qui fut gagnée sur le long terme?"

La guerre des Gaules ?

« !P.S. En passant, pourrait-on me citer une guerre de "pacification" qui fut gagnée sur le long terme?... »

Certainement quelques unes ( dans des iles lointaines ) mais assurément aucune en Dar El Islam.

Lever des troupes islamiques n'est pas facile avec une majorité de conflits en Dar El Islam. Si on les mixte, un problème de loyauté va se poser à tord ou à raison avec les non musulmans. Si on les regroupe entre eux dans des régiments spécifiques ils auront l'attitude de Supplétifs ou de Légion avec un fort culte du chef, une raison tordue de cogner sur d'autres Musulmans, une appartenance quasi clanique et une culture jusqu'au boutiste sachant qu'ils seront assimilés à des traîtres. Difficile d'imaginer un quelconque avantage à part les FS qui doivent déjà en avoir. Ils vont coûter cher contrairement à de vrais supplétifs et ne serons jamais aussi à l'aise que des troupes locales bien encadrées. Le but me semble de réhabiliter le Musulman américain et je les verrais très bien comme troupes rapprochées de protection pour les grands officiers ou pendant la visite de Bush et consort. Un petit côté néo-néo-colonial amusant.

"Certainement quelques unes ( dans des iles lointaines ) mais assurément aucune en Dar El Islam."

On pourrait quand même en citer une, la répression de l'insurrection musulmane aux Philippines, dans les années 20, par les Marines du général Pershing. Il faut dire que la façon de faire de "Black Jack Charlie" n'était pas très orthodoxe, mais elle eut le mérite d'offrir des décennies de quiétude à la région.

Mais dans un contexte arabe, c'est perdu d'avance. Les américains connaîtront le même sort que les anglais en Irak au début du siècle dernier.

A nos camarades de l'Armée Suisse : pas la peine de s occuper de géopolitique ou de géostratégie, ou de la lointaine Somalie! Le feu couve dans les Alpes! Johnny est parti chez vous, et ca fait des bulles!!! Un obscur politicien bien pensant vous prépare des lendemains qui chantent quand il sera le MINDEF de Madame Royale ! Lisez et Meditez donc sur les conséquences :

href="http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17351">http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17351

L'heure est grave!!! Il va y a voir embargo sur les chocolats et les montres!!!!!!!

En retour, on fera un embargo sur la connerie humaine ;-)

A notez qu'a l'instant, il y a quelques dépéches sur un ou des raids aériens US sur des islmanistes en Somalie.

On parle d'un AC-130 parti de Djibouti.