A mon humble avis, il faudrait mettre dans le même sac les belles-âmes qui déplorent l'exécution de l'ancien président irakien en raison de leur incapacité en penser le monde en terme de rapports de force intrinséquement violents (hé oui, c'est dans l'ordre des choses qu'un dictateur puisse finir sa vie de façon brutale) et les "belles-âmes" qui exultent à l'exécution de Sadam Hussein au nom des "valeurs" atlanto-planétaristes (on pleurniche sur les victimes de Sadam, alors que ce sont des impératifs stratégiques très localisés auxquels on pense exclusivement).

Car les premiers sont des imbéciles et les seconds des hypocrites (quel esprit sain peut en effet vraiment croire que Sadam a été renversé pour les beaux yeux de dame Démocratie?).

Non, s'il fallait vraiment déplorer l'exécution de Sadam Hussein, cela devrait se faire au nom de la dramatique érosion des principes de souveraineté et d'intangibilité des frontières face au planétarisme armé.

On peut aussi déplorer les conditions déplorables dans lesquelles elle s'est déroulée. Etonnant par ailleurs que personne ne relève ici ce que de nombreux observateurs soulignent : le procès de Saddam n'était pas terminé et il eût été intéressant de l'entendre sur d'autres sujets: la provenance des gaz utilisés contre les Kurdes, au hasard...

Oui, si Sadam avait dû être justement accusé, c'est de complot contre la paix, pour la terrible guerre contre l'Iran (plus d'un million de morts), un acte relevant de la juridiction du crime contre l'humanité.

Mais là , évidemment, il aurait fallu instruire le procès de ses commanditaires et de ses soutiens de l'époque, qui sont globalement les mêmes que ceux qui se réjouissent de sa mort aujourd'hui.

Autre sujet qui aurait été intéressant dans un procés qui n'aurait pas été volontairement bâclé et instrumentalisé: l'arrangement entre Sadam et Bush senior, après la fin de la première guerre du Golfe, quand les forces irakiennes furent autorisées par le bloc étasunien à engager tous leurs moyens disponibles (éléments aériens compris) pour réprimer le soulèvement dans le sud de l'Irak, soulèvement pourtant encouragé, quelques semaines plus tôt, par les services américains. On évoque dans le cadre de cette répression un chiffre de plus de 30'000 victimes, soit bien plus que les 120 villageois pour lesquels Sadam a été condamné à mort.

C'est pour cela que les congratulations prétendumment démocratiques et humanistes de ceux qui exultent à l'exécution de Sadam paraissent si ouvertement fausses. Et plus, si l'on réfléchit à leurs réelles motivations, ils auront l'air bien malin le jour où toute la région verra l'influence iranienne encore plus renforcée.

J'allais oublier que le crime pour lequel Sadam a été pendu s'est déroulé en 1982, soit juste une année avant la visite de Donald Rumsfeld en Irak:

http://i10.tinypic.com/2e5qjqp.jpg

Apparemment, les crimes du régime irakien ne gênaient, à cette époque, pas beaucoup l'entité étasunienne, ni d'ailleurs le reste des pays dit "occidentaux".

"l'arrangement entre Sadam et Bush senior, après la fin de la première guerre du Golfe, quand les forces irakiennes furent autorisées par le bloc étasunien à engager tous leurs moyens disponibles (éléments aériens compris) pour réprimer le soulèvement dans le sud de l'Irak, soulèvement pourtant encouragé, quelques semaines plus tôt, par les services américains"

Voilà le genre d'affirmations, généralement proférées avec un sourire entendu, qui nourrit le conspirationnisme et qui ne s'embarrasse guère de preuves. L'autobiographie du général Schwarzkopf est bien plus instructive pour se rendre compte des conditions dans lesquelles la Guerre du Golfe a été menée, et surtout interrompue...

(Ce qui ne veut pas dire que Schwarzkopf ait été un fin stratège !)

Si cette autobiographie était réellement instructive, il est plus que probable que vous en donneriez quelques éléments probants. Au lieu de quoi, vous nous donnez des " Voilà le genre d'affirmations, généralement proférées avec un sourire entendu..." par ma foi peu convaincants. Si personnellement je suis contre l'invasion de l'Irak et la politique de George Bush en général, c'est parce que cette politique nuit gravement aux intérêts de l'Amérique et par suite aux nôtres, à nous Européens. De votre côté, cet esprit hyper-simplificateur tendant à voir un ennemi dans tout Musulman ou tout étranger à l'Europe n'est en rien utile à une analyse pertinente du monde actuel. Le monde musulman est dans une grande crise aussi et ne pas le voir ou ne pas en tenir compte est aussi une erreur. C'est cette crise qui provoque - ou plutôt a provoqué, car le reflux a commencé, semble-t-il - la montée de l'islamisme. Soit dit en passant, prétendre comme Senamaud que tous les musulmans sont des islamistes est donc faire un grand cadeau aux extrêmistes, leur donner beaucoup plus d'importance qu'ils n'en ont.

Senamaud connaît l'Islam, lui. Il n'a certainement pas dit une telle absurdité. Il a pu dire par exemple que tous les gens qui pratiquent la religion musulmane, lisent le Coran, vont à la Mecque, etc. soutiennent de facto l'islamisme, dans l'espoir que quelques esprits clairs prendront la peine de tenter de comprendre.

Vous utilisez aussi des arguments du type " Voilà le genre d'affirmations, généralement proférées avec un sourire entendu...": Senamaud connait l'Islam, lui..., "dans l'espoir que quelques esprits clairs prendront la peine de tenter de comprendre". Vous savez manipuler l'insulte et le dénigrement. Il serait davantage intéressant d'argumenter.

Tenez, vous devriez lire cela :

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3526

Cela devrait vous intéresser...

Utiliser comme référence et sans pincette les papes de l'antiaméricanisme en Europe, faut le faire !

Roland, ce blog s'adresse à des gens davantage intéressés par les faits que par les opinions. Libre à vous de penser que les autres doivent argumenter davantage, mais c'est bien par des faits que le dialogue gagne en intérêt. L'exposé des convictions, voire des phobies, n'intéresse guère...

When the United States proclaimed them its global nemesis, they became symbolically unbeatable. When George W. Bush himself and his spokesmen interpreted the challenge to America, not as the work of a limited number of men with an idiosyncratic and religiously fervent hatred of the United States and Israel, but as a vast politico-cultural force inside contemporary Islamic civilization, the U.S. implicitly conceded defeat. How can American armies "defeat" such a phenomenon?
Cette question ne mérite-t-elle pas d'être posée ? En tout cas, l'idée que la politique de Bush a créé un piège qui se referme sur l'Amérique ne me parait pas infondée. Que ces gens soient les papes de l'anti-américanisme ne change rien à l'affaire.

__En tout cas, l'idée que la politique de Bush a créé un piège qui se referme sur l'Amérique ne me parait pas infondée__

Des Usa affaiblis, c'est des nations européennes qui ne subierons pas le sort de la Serbie il y a 10 ans quand cette population etait face à la menace qui pese sur notre société aujourd'hui.
Des USA qui n'arrivent pas à sécuriser un pays de 18 millions d'habitants ne pourront venir faire la loi sur un continent de 500 millions.

Pour ce qui est de Saddam, n'oublions pas que le premier fournisseur militaire de l'Irak était l'union sovietique.
Les Européens furent les seconds, et les Usa les derniers , loin derriere.
Deplus, cette région du monde semble dans une impasse nihiliste.
Ou bien, pour la cohésion du pays, un dictateur doit avoir la main mise, avec le risque que cela comporte pour les interets occidentaux.
ou bien , on essaie d'intervenir pour imposer la démocratie.
Or, et les USA manque de réalisme peut etre sur ce point : la démocratie demande une conscience collective supérieure .
Et un pays resté au stade du tribalisme n'est pas pret à acceder à ce genre de gouvernement.
Il faut se souvenir du develloppement d'Athene, dans la Grece antique.
Donc, impasse pour tout le monde.

A-t-on la preuve qu'il est mort? Marrant, mais on ne voit pas lorsque la trappe s'ouvre! Je mets en doute! Je continue sur la voie du complot. Premier coup de gueule de l'année. Je le dis, Saddam est dans le Ranch de W, pépère à siroter des cocktails!

Puiqu'on aime les faits et à propos de la Serbie:
Lors de la guerre de Bosnie, des Hercules américains se posaient régulièrement pour livrer des armes aux islamistes (je parle des vrais, je le repète). Information sûre transmise par des amis travaillant dans une organisation qui n'a d'internationale que le nom. Hypothèse d'alors : ils se font un plaisir d'entretenir le maximum d'épines dans le pied des Européens ?

De plus, M.Monnerat, ce site "De defensa" (qu'au reste j'ai découvert dans votre blog...) parle aussi de Blackwater. Et si vous êtes respectueux des valeurs démocratiques suisses, ce que j'ose espérer au vu de votre grade dans notre armée, vous lirez certainement avec intérêt ce qui y est dit. Même si c'est écrit par des gens de gauche...
Après tout, on peut demander à l'"honnête homme" moderne de savoir traduire et lire entre les lignes...et tirer d'un texte ce qu'il peut y avoir d'intéressant.

dahuvariable a dit:

"Je le dis, Saddam est dans le Ranch de W, pépère à siroter des cocktails!"

Selon le Monde diplo' et Thierry Messan, Saddam ferait du ski avec Ludovic Monnerat sur les pentes du St Gothard.

Ces Suisses alors, toujours dans les mauvais coups.

:)

"Autre sujet qui aurait été intéressant dans un procés qui n'aurait pas été volontairement bâclé et instrumentalisé: l'arrangement entre Sadam et Bush senior, après la fin de la première guerre du Golfe, quand les forces irakiennes furent autorisées par le bloc étasunien à engager tous leurs moyens disponibles (éléments aériens compris) pour réprimer le soulèvement dans le sud de l'Irak, soulèvement pourtant encouragé, quelques semaines plus tôt, par les services américains."

Ne réécrivons pas l'histoire, s'il vous plaît. Lors de la première guerre du golfe, les Américains furent les premiers à laisser les chiites irakiens se soulever, dans l'optique de les soutenirs avec une opération Desert Storm se poursuivant jusqu'à Bagdad depuis le Koweit, avec le million d'hommes dont disposaient les forces coalisées sur place sous l'égide de l'ONU pour libérer le petit émirat envahi.

Mais c'est bel et bien l'ONU qui mis le holà à cet élan, arguant que la mission de libération du Koweit n'incluait pas un changement de régime en Irak et qu'il n'était pas question d'aller au-delà de l'intitulé de mission "libérer le Koweït, point". Les Américains, qui commirent en ce temps-là l'erreur du multilatéralisme sauce realpolitik, obtempérèrent - et virent leurs alliés irakiens se faire massacrer à portée de leurs propres canons alors que la bureaucratie onusienne leur interdisait d'agir.

Le propre biographe de Saddam hussein écrit dans un livre que ce dernier n'en revenait pas d'avoir été laissé en vie et au pouvoir après cette guerre - quelque chose qu'il n'aurait jamais fait si les rôles avaient été inversés.

Voyez-vous, l'ONU s'occupe des rapports entre les états et agit comme il faut lorsque des frontières changent. Mais guère des massacres qui ont lieu en dedans. Ca c'est la sphère privée, en quelque sorte. Du Darfour au génocide Rwandais, on ne voit que trop les exemples de cette légère absurdité. Mais ne confondez pas "arrangement" et "interdiction de réagir."

C'est la première fois que je lis une telle analyse. Question: les Américains auraient-ils respecté cette décision de l'ONU s'ils avaient été d'avis contraire ?
Pour ma part, j'ai cru comprendre que plusieurs pressions concourraient à laisser Saddam en place : de la part des Saoudiens, de crainte de donner trop de pouvoir aux Iraniens; de la part des Turcs, qui ne veulent en aucun cas d'un Kurdistan en Irak, qui servirait de base arrière des séparatistes kurdes en Turquie. Ces raisons étant toujours valables, j'ai toujours considéré la décision de jr assez étrange...

"Saddam ferait du ski avec Ludovic Monnerat sur les pentes du St Gothard."

Impossible, il est nul en ski. J'en parle d'expérience ! :-)

Un lien plus permanent : http://www.lematin.ch/nwmatinhome/nwmatinheadactu/actu_suisse/voici_les_premiers.html

"ce blog s'adresse à des gens davantage intéressés par les faits que par les opinions"
effectivement, il faut être précis dans les faits à la base de toute analyse : il n'y a pas eu 400 voitures brulées en France au 31 décembre ni 40 000 sur l'année,
mais un certain nombre de départs de feux, qui se sont propagés à des voitures, cf les chiffres
ça change tout dans l'analyse : ce sont certainement des feux de joie, de Bengale, etc, bref des jeux ou des traditions qui présentent quelques inconvénients mais aussi des avantages : ça entretient les marché automobile et des assurances auto

__Lors de la guerre de Bosnie, des Hercules américains se posaient régulièrement pour livrer des armes aux islamistes (je parle des vrais, je le repète). Information sûre transmise par des amis travaillant dans une organisation qui n'a d'internationale que le nom. Hypothèse d'alors : ils se font un plaisir d'entretenir le maximum d'épines dans le pied des Européens ?__

Ce qui fait que nous avons un pays islamiste en Europe, futur base arriére du Jihad européen qui nous touchera prochainement.
Il faut préciser que cela date d'avant 2001.
Les Usa auraient interet à jouer cette stratégie maintenant?
Quoi qu'il en soit, si l'Europe occidentale devait affronter une menace civile, les Balkans seraient emporté également, surtout que les Serbes possedent un taux de natalité supérieure aux Bosniaques.

Je ne partage décidèment pas votre pessimisme : ce jihad a déjà eu lieu à Londres et à Madrid, à Paris il y a plus longtemps. Il y en aura peut-être encore d'autres mais ce n'est même pas sûr. Les services de sécurité se sont maintenant bien réveillé. Il y a quelques années, des extrêmistes pouvaient librement prêcher la mise à mort de nos valeurs dans les mosquées de Londres : cette époque est révolue. S'il y a un problème, il est plus sournois. Voir les banlieues françaises, je n'ai rien à dire de plus que vous ne savez déjà . Et encore un détail : quand vous parlez de natalité serbe, je crains fort que vous oubliez que cette fameuse province est encore comptée comme serbe. Et que ce sont ses habitants qui font grimper ces statistiques. En plus, ils le font sciemment : en tout cas, une des leurs me l'a déclaré en face (j'ai travaillé dans cette province...).
Ce que je voulais dire, et en fait je crois qu'à ce sujet nous sommes d'accord, c'est que l'Europe ne peut et ne doit compter que sur elle-même.

En fait, outre le fait qu'il y ait eu des attentats d'origine islamique, je pensais plus à des revendications seccessionnistes ou à une réaction populaire européenne, bref, à un scénario balkanique.
Pour l'instant, les morts à Londres ou à Madrid furent des avertissements, car, pendant ce temps, la population musulmane se réislamise à vitesse grand V par l'effort d'oficine comme l'UOIF.
En fait, je fais référence à des mouvements de masses de part et autres et non à l'activité de groupuscule terroriste.
Pour l'Europe, c'est une occasion d'unifier le continent, ou de disparaitre de l'histoire.

En fait, je faisait allusion à ce genre de mouvement qui s'inscrive dans une démarche politique et donc de masse tout en exigeant l'impensable et poussant ainsi au conflit armée:

http://www.indigenes-republique.org/article.php3?id_article=603

Ces gens-là sont au moins clairs et sortent à découvert. Mais ils le disent eux-mêmes, ils ne sont pas organisés au niveau des masses. Le jour où ce sera le cas, je comprendrai mieux vos craintes. Leurs revendications sont infantiles par leur maximalisme et ce qui est exagèré est insignifiant. Pour ma part, j'écoute souvent RFI Afrique et là , je trouve qu'il y aurait déjà plus de quoi s'énerver. Cela a été transformé en officine anti-Sarkozy et c'est payé avec les impôts des citoyens français.

je ne crois qu'il faille attendre qu'ils s'organisent en masse pouvoir prendre la mesure de la menace.
Car, meme sans etre organiser, il facile de penser que les revendications trouvent dés aujourd'hui un large echos dans les populations immigrés.

C'est quoi le "pays islamiste en Europe, futur (sic) base arriére (resic) du Jihad européen" ? La France ? L'Espagne ? L'Allemagne ? La Suède ?

La Bosnie.

La Suisse

Petite piqure de rappel pris sur un site français concernant la guerre du golfe 90/91:

lundi 15 avril 1991

La CEE veut juger Saddam Hussein.

Les Douze veulent que Saddam Hussein soit jugé par un tribunal international pour crimes de guerre et tentative de génocide contre le peuple kurde. Réunis à Luxembourg, les ministres des Affaires étrangères de la CEE ont fait une demande en ce sens à l'ONU. Mark Eyskens, chef de la diplomatie belge, a réclamé une "procédure type Nuremberg", seul procès où des personnes ont comparu pour répondre au crime de génocide.

Rappelez moi comment ont finis la majorité des personnes jugé à Nuremberg ?

La question en cause n'est pas la peine de mort. Il est évident que ce tribunal n'aurait jamais prononcé un tel verdict. La question qui se pose est celle de la validité du droit des vainqueurs. Nuremberg fut le premier procès de ce genre.

Entre (), j'ai lu une intervention intéressante au sujet de la peine de mort dans un autre blog: tout le monde va mourir. Etre condamné à mort à 69 ans, est-ce réellement une punition suffisante?
Si j'avais été à la place de Saddam, j'aurais nettement préfèré la corde que finir ma vie en taule...