c'est bien ce que je disais : de la confiture pour des cochons (ou du / de la Nutella pour ceux qui préfèrent)

J'avoue ne pas tout à fait vous suivre, sur ce coup...

J ai lu un article dans l'Hebdo de cette semaine concernant le livre de Etienne Barilier intitulé " la chute dans le bien" que je vais m empresser de lire, qui évoque le problème de l'europe et de son opinion public face au changement du XXI siècle.

Il met le doigt sur le danger q'une idéologie du Bien peut avoir sur notre vision historique, politique et de la justice. Il donne en exemple le politiquement correct qui consiste a croire qu'on agit sur le réel lorsqu'on prescrit le Bien avec le langage. Il évoque le fait qu on brandit des mots pour afficher une vertue qui ne se discute pas.

Bref ceci semble rejoindre tout à fait votre remarque comme quoi les états occidentaux ont énormement de peine la notion de conflits

"J'avoue ne pas tout à fait vous suivre, sur ce coup..."

je précise (! si ce n'est pas clair !!!) : votre article du 16/01/2003 est absolument remarquable (surtout avec le recul du temps), ainsi que vos analyses (généralement, pour nuancer si vous le voulez),
donc, je voulais dire que l'armée suisse gâche ses talents, c'est à dire qu'elle n'utilise pas à bon escient ses officiers (comme vous)en leur faisant perdre leur temps à préparer une guerre (classique avec nébulomachins) que vous ne ferez jamais, alors que vous analysez très bien les aspects un peu complexes des guerres de notre temps aux quels la Suisse (comme les autres nations) est mal préparée
l'Helvétie ferait mieux de vous payer à approfondir vos analyses et à en publier ce qui est publiable, ce serait + intelligent et + profitable pour tout le monde, y compris pour les contribuables CHuisses !
d'où, ces gros cochons (de militaires suisses) se goinfrant de confiture (vous) ou de Nutella
mes propos ne sont pas anti Suisses, mais contre les militaires "traditionnels" c'est à dire fonctionnaires incompétents et inamovibles (cf certains témoignages relatés sur ce blog)

Il serait peut-être bon, avant de s'élancer ballistiquement et sans retenue dans le virtualisme étasunien, d'écouter aussi les hommes de terrain, ici le général Sir Richard Dannatt, chef d'état-major de l'armée britannique, excusez du peu.

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3257

A savoir que les soldats de sa Majesté, déployés en Irak, ne savent plus très bien ce qu'ils y font, étant donné que leur présence devient inopportune, précisemment pour ceux-là même qu'ils étaient censés "libérer" (1).

"He said soldiers expected to have the support of the chief of the general staff, adding: "The soldiers on the frontline must be wondering why they are there now."

A savoir que le traitement militaire du terrorisme (2) ne fait qu'exacerber les tensions déjà existantes et, de ce fait, suscite encore plus de prolifération terroriste (renforcée qu'elle est évidemment par l'installation d'arabo-musulmans dans nos nations occidentales, état de fait qui n'est cependant jamais remis en question par les va-t-en-guerre néo-conservateurs).

"Tony Blair's foreign policy was in tatters last night after the head of the Army said that the continued presence of British troops in Iraq was responsible for bloodshed at home and abroad."

Sans oublier évidemment l'analyse parfaitement correcte du général Dannatt quant à l'absurdité fondamentale qu'il y a à engager les troupes de son pays sur un théâtre d'opération étranger, quand sa propre nation voit son identité peu à peu effacée du fait d'une immigration allogène incontrôlée:

"A devout Christian, [Sir Richard] said a moral vacuum opening up in Britain was allowing militant Islamists to flourish."

(1) 600'000 morts quand même, d'après le Lancet, ce qui est peut-être exagéré, mais même en divisant cette estimation par deux, le chiffre reste horrifiant, bien au-delà de ce qui peut être reproché par exemple aux chefs serbo-bosniaques recherchés par le TPI. On comprend avec le recul pourquoi le pouvoir américain voulait que ses militaires soient inatteignables par cette juridiction.

(2) qui plus est contre une cible erronnée par rapport à l'Irak, le Congrés américain ayant récemment reconnu que Sadam Hussein n'avait rien à voir dans le 11 septembre et se méfiait même d'Al-Quaïda comme une menace à l'encontre de son propre pouvoir

P.S. Andrew Black est quand même à la tête d'une société qui, vulgairement dit, "fait son beurre" sur l'exploitation de la menace terroriste, ce qui devrait quand même être pris en compte quant à la pertinence de ses analyses (loin de moi l'idée, bien sûr, de nier la réalité de cette menace terroriste):

amti.net/

Un marché très profitable, qui se chiffre apparemment en milliards de dollars, notamment pour les "contractors" et les fournisseurs de services annexes à l'armée (1).

//nationalpriorities.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=182

(1) la guerre en Irak étant d'ailleurs une affaire quasiment commerciale pour le vice-président Cheney:

www.cbsnews.com/stories/2003/09/26/politics/main575356.shtml

@Crys

Je n'ai pas encore lu l'article sur le dernier livre de Barillier, mais il me semble au contraire que c'est précisemment au nom d'un Bien mythique affrontant un Mal tout aussi archétypal que les néo-conservateurs entendent nous entraîner dans un conflit global (répondant en quelque sorte de façon symétrique aux islamistes prônant l'universalité de l'umma). En ce sens, la guerre que ces milieux prônent est la guerre la plus "politiquement correcte" qui ait jamais été.

Une approche "politiquement incorrecte" de la guerre, selon les critères jacobino-universallistes des néo-conservateurs, serait de revenir aux bonnes vieilles notions de territoire et de peuple, notions prévalentes et parfaitement opérantes depuis les origines de l'humanité.

@ fass57
Oui fass57 c'est tout à fait juste. Mais ce n'est pas tout a fait une contradiction puisque dans les deux cas je pense que les acteurs se drapent dans l'idée du Bien pour offrir une réponse superficielle. Mais comme je n'ai pas encore lu le livre je prefère pas trop dire de bêtises sur le sujet :-).

1- Les généraux sont politiques, de nos jours. Ils ont un rôle politique, ce genre de chose.
2- Puisque justement vous faites une obsession sur l'immigration, un aspect, qui me fait défendre les guerres en Irak et en Afghanistan, c'est qu'elles ont diminué pendant un temps l'immigration en provenance de ces pays.
Depuis la chute des Talibans on a même observé un retour d'un million d'émigrés. Même topo à peu de choses près pour l'Irak.
Quelque part, ça m'incite à continuer.

"Les généraux sont politiques, de nos jours. Ils ont un rôle politique, ce genre de chose."

Au contraire, la réaction du général Dannatt me paraît plus tenir de la "révolte des prétoriens" (1) que de la soumission courtisane des officiers de salon au politique (on a tous connu de ces gens qui grimpaient dans la hiérarchie en se conformant aux idées dominantes du moment).

Je dois avouer que je suis agréablement et profondément surpris par la réaction du chef d'état-major britannique: je ne croyais plus possible qu'aujourd'hui on puisse encore trouver, à des postes aussi importants, des officiers qui soient tout à la fois soucieux de leurs hommes (2) et patriotiquement attaché à l'identité de leur nation.

Il faut donc très logiquement s'attendre à ce que cet homme honorable soit rapidement et proprement "sacqué" par le système!

(1) "Si nos os doivent blanchir en vain sur les sables du désert, alors crains, Rome, la colère des légions."

(2) "The Army could 'break' if it is kept too long in Iraq and British troops should be withdrawn 'soon', the head of the Army has said today."

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=410163&in_page_id=1770&ico=Homepage&icl=TabModule&icc=NEWS&ct=5

"Puisque justement vous faites une obsession sur l'immigration, un aspect, qui me fait défendre les guerres en Irak et en Afghanistan, c'est qu'elles ont diminué pendant un temps l'immigration en provenance de ces pays."

Je ne suis pas "obsédé" par l'immigration extra-européenne, j'ai simplement des yeux pour voir et des oreilles pour entendre, ce qui tiendrait presque de la sédition affichée ces temps-ci.

En outre, il est faux de dire que les expéditions irakienne et afghanes n'ont pas contribué à augmenter l'afflux de clandestins vers l'Europe.

Quant aux réfugiés, retournés en nombres conséquents en Afghanistan, ils étaient pour la plupart provisoirement installés dans les pays limitrophes de l'Afghanistan, n'ayant pas les moyens matériels pour s'en aller plus loin.

"Quelque part, ça m'incite à continuer."

Si je suis pour limiter l'immigration européenne vers l'Europe, ce n'est pas pour autant que je souhaite le faire, au prix de centaines de milliers de morts innocents.

Et sur l'Afghanistan et la "révolte des prétoriens":

"THE former aide-de-camp to the commander of the British taskforce in southern Afghanistan has described the campaign in Helmand province as "a textbook case of how to screw up a counter-insurgency".

"Having a big old fight is pointless and just making things worse," said Captain Leo Docherty, of the Scots Guards, who became so disillusioned that he quit the army last month.

"All those people whose homes have been destroyed and sons killed are going to turn against the British," he said. "It's a pretty clear equation - if people are losing homes and poppy fields, they will go and fight. I certainly would."

http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2761-2350795,00.html

Apparemment, les officiers de valeur, qui pensent encore en termes classiques de peuples et de territoires, ne peuvent que démissionner de l'entreprise virtualiste qu'est devenue la chose militaire aujourd'hui.

"A soldier who agreed to an interview via e-mail said: "It is a lot worse than people know back home. Politics f****** politics. It is a massive cover-up really, to not get the real truth."

There is also, allegedly, considerable pressure on the Paratroops not to talk about Afghanistan when they return to Britain this month.

"They are using scare tactics,' said the soldier. "It is not fair. The Commanding Officer said that he would mallet anyone he found out was speaking out about this.""

http://www.mailonsunday.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=407830&in_page_id=1770&ct=5

"Comme on l'a constaté à l'occasion de différents complots ces dernières années, les jihadistes qui sont nés et ont grandi à l'Ouest assument un rôle toujours plus important dans le jihad salafiste global."

Constat correct, mais évidemment aucun questionnement sur les politiques migratoires et de population qui ont rendu cela possible.

"A la différence près que les Etats occidentaux sont encore loin d'avoir intégré et accepté les principes des conflits de la 4e génération..."

Si la solution consiste à globaliser encore plus le conflit (interventions massives et nombreuses à l'extérieur, tandis qu'à l'interieur, la diversification mortifère de nos nations ne serait pas stoppée), alors le remède sera effectivement pire que le mal actuel. Une sorte d'état de guerre total et perpétuel à la "1984".

L'idée que l'on est précisément dans un monde globalisé, interconnecté, où les flux migratoires commes les échanges d'idées, d'argent ou de matériels, sont devenus incontournables, qu'on le veuille ou non, ne vous a pas effleuré l'esprit.
Ce qui m'irrite profondément dans les théories huntingtoniennes, dans la stratégie de "chacun chez soi j'empiète pas chez l'autre j'aurai pas de problème", c'est que ce sont des cache-misères intellectuels impossibles à mettre en place.
Quelqu'un comme L. Monnerat refléchit justement sur les moyens de répondre aux problématiques actuelles sans se planquer dans de fausses solutions inapplicables.
Même si vous percevez mieux les choses que le gauchiste moyen tout juste bon à brailler "inégalité", je n'en reste pas moins persuadé que l'ethnocentrisme, la fermeture des frontières, le refus de "se mêler" de la vie des autres et la dissuasion ne sont pas les réponses aux problèmes actuels, sont impossibles à mettre en oeuvre.

Je crois exactement l'inverse, d'ailleurs, c'est même scientifiquement prouvé :-)

"Harvard study paints bleak picture of ethnic diversity

A bleak picture of the corrosive effects of ethnic diversity has been revealed in research by Harvard University's Robert Putnam, one of the world's most influential political scientists.

His research shows that the more diverse a community is, the less likely its inhabitants are to trust anyone - from their next-door neighbour to the mayor."

http://news.moneycentral.msn.com/printarticle.asp?Feed=FT&Date=20061008&ID=6085419

P.S. Amusant que vous teniez ce type de propos universalistes, en ayant pris le pseudo d'un très estimable et valeureux patriote allemand.

Je ne tiens pas des propos universalistes. J'ai conscience de certaines choses, j'ai "ouvert les yeux"... Disons que ce qui vient ne m'enchante guère, mais que je suis persuadé que l'on y echapperra pas, donc j'essaie de voir comment on peut faire pour faire passer les mutations.

D'autre part je ne me focalise pas sur l'aspect ethnique, mais j'essaie de faire entrer en ligne de compte des aspects culturels, historiques, scientifiques...

Quand au patriote allemand, lui a su voir où le menait le système actuel, et a dédié sa vie à essayer de le corriger.

"lui a su voir où le menait le système actuel"

Pardon, dans lequel il vivait. Il n'a pas empéché l'Allemagne coupée e deux, mais, si il avait réussi, peut-être que les mutations qu'allaient subir so pays se seraient mieux déroulées.

"....donc j'essaie de voir comment on peut faire pour faire passer les mutations."

Vision linéaire du temps. C'est une façon de voir les choses. On peut aussi envisager le cours des événements sous une forme cyclique, les mêmes causes provoquant les mêmes conséquences, sous des formes superficiellement différentes, de l'homme des cavernes brandissant sa hache de silex au pilote de bombardier furtif ajustant son radar de tir.

"D'autre part je ne me focalise pas sur l'aspect ethnique, mais j'essaie de faire entrer en ligne de compte des aspects culturels, historiques, scientifiques..."

Mais c'est tout simplement impossible de séparer la "psyché" d'un peuple du peuple, précis et déterminé, qui l'inspire. Si ce peuple, précis et déterminé, disparaît, la "psyché" de ce peuple disparaîtra également. Pour prendre un exemple concret et actuel, la psyché occidentale des USA s'estompera significativement dès que les américains d'origine européenne y deviendront minoritaires. (1)
D'ailleurs, ceux qui comptent sur l'impérium étasunien pour assurer leur sécurité devraient urgemment intégrer ce paramètre essentiel dans leur stratégie.

Sinon, sur le sujet si brûlant de la diversité, il ne serait pas inutile de relire le grand ethnologque Claude Levi-Strauss, qu'il serait bien difficile d'accuser d'ethno-centrisme rabougri:

"La simple proclamation de l'égalité naturelle entre tous les hommes et la fraternité qui doit les unir, sans distinction de races ou de cultures, a quelque chose de décevant pour l'esprit, parce qu'elle néglige une diversité de fait, qui s'impose à l'observation et dont il ne suffit pas de dire qu'elle n'affecte pas le fond du problème pour que l'on soit théoriquement et pratiquement autorisé à faire comme si elle n'existait pas. Ainsi le préambule à la seconde déclaration de l'Unesco sur le problème des races remarque judicieusement que ce qui convainc l'homme de la rue que les races existent, c'est l'évidence immédiate de ses sens quand il aperçoit ensemble un Africain, un Européen, un Asiatique, et un Indien américain.

Les grandes déclarations des droits de l'homme ont, elles aussi, cette force et cette faiblesse d'énoncer un idéal trop souvent oublieux du fait que l'homme ne réalise pas sa nature dans une humanité abstraite, mais dans des cultures traditionnelles ou les changements les plus révolutionnaires laissent subsister des pans entiers et s'expliquent eux-mêmes en fonction d'une situation strictement définie dans le temps et dans l'espace. Pris entre la double tentation de condamner des expériences qui le heurtent affectivement, et de nier des différences qu'il ne comprend pas intellectuellement, l'homme moderne s'est livré à cents spéculations philosophiques et sociologiques pour établir de vains compromis entre ces pôles contradictoires, et rendre compte de la diversité des cultures tout en cherchant à supprimer ce qu'elle conserve pour lui de scandaleux et de choquant.

Mais, si différentes et parfois si bizarres qu'elles puissent être, toutes ces spéculations se ramènent en fait à une seule recette, que le terme faux évolutionnisme est sans doute le mieux apte à caractériser. En quoi consiste-t-elle ? Très exactement, il s'agit d'une tentative pour supprimer la diversité des cultures tout en feignant de la reconnaître pleinement. Extrait de Race et Histoire "

(1) dès 2030-2040, autrement dit demain:

""Americans come in all colors, and by 2040 non-Hispanic white people will be a minority. In fact, today, in four of our states [Texas, California, New Mexico, Hawaii] and the District of Columbia, white people are a minority. Two of these states are our largest states!" he said."

http://usinfo.state.gov/eur/Archive/2005/Sep/28-3257.html

""lui a su voir où le menait le système actuel"

Pardon, dans lequel il vivait. Il n'a pas empéché l'Allemagne coupée e deux, mais, si il avait réussi, peut-être que les mutations qu'allaient subir so pays se seraient mieux déroulées."

Dès 1943, l'amiral Canaris, chef du contre-espionnage allemand, avait pris contact avec son homologue britannique, pour obtenir un soutien allié dans le cadre d'un putch contre le pouvoir nazi. Or, Churchill s'opposa à cette collaboration, empêchant de fait une éventuelle opportunité d'abréger le conflit.

"D'autre part je ne me focalise pas sur l'aspect ethnique, mais j'essaie de faire entrer en ligne de compte des aspects culturels, historiques, scientifiques..."

C'est très aimable comme attitude, mais cela finit par aboutir à ceci:

http://www.amnation.com/vfr/archives/006540.html

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=410150&in_page_id=1770

Et puisque on est dans la "diversité", où j'ai fait dévier le sujet original (mea culpa, mea maxima culpa), pourquoi ne pas, à l'occasion, discuter de cette étude de l'université d'Harvard (constatant que ladite "diversité" induit une athmosphère négative) dans un cadre militaire?

Oui, merci, j'ai aussi lu "Race et Histoire", je connaissais très bien ce passage.
Vision linéaire de l'Histoire ? Je suis chrétien, occidental, donc membre d'une civilisation marquée par la chrétienté donc par l'idée de progrès, d'où linéarité, oui.

Qu'essayez vous de me dire ?
Que l'immigration latino et ses conséquences est un paramêtre fondamental à prendre en compte aux USA ? Je le savais déjà . Huntington a d'ailleurs écrit dessus, je vais commander son livre.
Attardons-nous sur ce cas. Huntington pond sa théorie dans "Le choc des civilisations"(je simplifie à l'extrême : pour éviter le choc des civilisations restons chez nous n'empiétons pas chez eux), soit. Il comprend vite ce qui met en danger sa théorie, et parmi les dangers figure l'immigration. Merveilleux. Quand j'avais lu son premier livre, j'avais, comme beaucoup, perçu cet aspect. Il pond donc un second livre, consacré au sujet, fort bien.
Le problème est que je ne crois plus possible (on aurait du le faire dans les années 70, on a préféré l'immigration) une politique nataliste, et je n'ai jamais cru à la fermeture des frontières, donc concrêtement, on fait quoi ? D'autant plus qu'on a une population de glandous (la première génération au monde à n'avoir connu ni guerre ni pénurie, la génération seventies européenne).
Mon avis : on est déjà morts, le mieux à faire est d'essayer de faire en sorte que ce en quoi on a cru ne soit pas balayé et effacé par nos successeurs "multiethniques et non-chrétiens".

Stauffenberg devait sentir que les carottes étaient cuites pour l'Allemagne, mais mieux valait quand même se débarasser d'Adolf et diminuer le choc.

"...donc concrêtement, on fait quoi ?"

A mon avis, plus grand chose à faire.

A part peut-être s'endurcir en prévision du choc qui ne manquera pas d'arriver. Et envisager des solutions de repli stratégique provisoire.

Et ne pas oublier ceux qui ont provoqué cette situation.

"...envisager des solutions de repli stratégique provisoire."

On sent le Suisse ;-)

Oui, mais cette fois-ci, je crains que le réduit alpin ne suffise pas ;-)

Juste pour rappellet que le "Lancet", il y a exactement 2 ans, à publié une étude qui en reprenant la méme méthodologie avait annoncé en gras 100 000 morts en Iraq du aux conflit, 550 000 mort de plus en 700 jours, cela ne vous semblent pas "bizarre" ?

En parlant de jihad, combien de temps devrons-nous supporter, de façon démocratiquement paisible, ce "jihad" permanent contre les structures identitaires légitimes de nos nations européennes?

http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23370734-details/Christian+BA+employee+suspended+for+wearing+cross+necklace/article.do

Et je répète ce que je dis toujours, à quoi bon aller se battre en Afghanistan, pour que les femmes là -bas y enlèvent leurs burkhas, alors qu'en Grande-Bretagne on peut désormais être licencié, parce que l'on porte une petite croix à son cou?

Bravo, pour vos initiatives Ludovic. Je m'interroge par contre énormément sur la stratégie (à court et à moyen terme)qui est actuellement élaborée et structurée par les stratéges de l'armée...
Sont-ils capables d'avoir la vision qui devrait nous permettre de tirer notre épingle du jeu dans les prochainnes décennies?
Notre armée devra-t-elle encore fonctionner avec cette vieille mentalité de type "réduit"?
Où sont les lignes directrices pour les prochaines années? Comment faire pour que la population puisse adhérer à ces éventuels nouveaux concepts?
Sommes nous encore et toujours capables de faire cavalier seul?
Pour conclure, je m'inquiète et je m'étonne du peu de communication de nos stratèges sur toutes ces questions!

Danny

Il y a plusieurs façons de perturber une comunication.

Je me demande si les superpositions des interventions de fass57, en sommes algébriques conséquentes, ne s'apparentent pas à l'addition de vibrations, toujours de même longueur d'onde et fort cohérentes (c'est-à -dire présentant une différence de phase constante), que les spécialistes dénomment "interférences", certes contructives, lorsque les amplitudes des ondes interférant s'ajoutent valablement au point considéré; mais aussi destructive, lorqu'elles se retranchent.

Bref, pour paraphraser la prose technique, ce blog ne verrait-il pas se former quelque "franges obscures" dans la figure d'interférence de sources ponctuelles, plus connues sous le nom de "Trous d'Young".

A moins que nous nous dirigions vers l'évanouissement pur et simple d'interventions directes et pourtant réfléchissables par certaines couches de nos hémisphères cérébraux: le fading :-)

Vous avez tout à fait raison Louis !
Les commentaires de Ludovic Monnerat menacent par leur nombre le blog de fass57 !

Là on est dans le grand style. J'ai peur que le bidasse moyen y perde ses culottes. C'est vrai qu'il n'a qu'a obéir mais je doute que le professionnel fasse la job longtemps sans comprendre... L'intervention du général anglais explique peut-être cela. Continuez c'est passionnant et le sujet en vaut la peine ;-)

Il manque une fonction qui permettrait à chaque utilisateur de masquer dans l'ensemble du blog les intervenants (qui lui semblent) indésirables.

En outre, le propriétaire du blog devrait aussi pouvoir masquer certains intervenants par défaut. Pour lire ces messages, les lecteurs devraient alors actionner une option spéciale.

@ ajm, je trouve assez grave que l'on pense à masquer les interventions qui nous dérangent: il me semble que la démocratie et tout débat par essence profite de la confrontation des opinions...

Concernant l'Irak, l'opinion du général Dannat est sans doute un indice assez clair du niveau du moral des troupes sur place... Son opinion de se retirer d'Irak pour pouvoir encore "sauver" l'Afghanistan mérite d'être étudiée au moment où Paris retire ses forces spéciales et que le débat au Canada pour le rapatriement du contingent est plus vif que jamais.

Je ne lis pas tous les journaux non plus simplement parce que quelqu'un a cru bon de les rédiger et de les imprimer. Il y aussi la feuille locale dont je ne me soucie pas des opinions de politique internationale. Et il y a maintenant ofrens, que je ne lis pas. C'est un gain de temps, voilà tout. Et si un blog se remplit d'ofrens et de fass 57, et bien je n'y viens tout simplement plus. C'est aussi ça la démocratie. Une certaine liberté.

Oui, on ne doit vraiment pas avoir la même conception de la démocratie... Alors, au revoir...

ROo mais vous allez pas vous facher pour cela !

Soyez Gentlmen !
C'est vrai que le probleme des personnes qui inondent de commentaires un sujet peut se poser mais la solution proposée risque d'être pire que le le mal en lui-même.

Alors faisons confiance à la responsabilité de chacun pour connaître les limites à ne pas frnachir, se respecter et se tolérer même si chaque commentaire n'est pas forcement digne d'un prix Nobel de la reflexion.

Il ne s'agit pas de qualité, mais d'honnêteté.

Ainsi, chacun «masque» des informations, des intervenants, fait des tris, chaque jour, chaque heure, en choisissant ses journaux, ses chaînes de télévision, ses programmes de formation. Le fait d'inclure une telle fonction dans un blog (ce ne serait d'ailleurs pas vraiment une nouveauté -- des systèmes permettant cet effet existent depuis au moins dix ans sur d'autres plateformes) permettrait de le faire plus efficacement et plus honnêtement.

@ AJM,

Si je vous comprends bien, la fonction dont vous parlez permettrait à chaque visiteur de ce blog de supprimer automatiquement les commentaires de certains intervenants tout en les laissant visibles pour les autres lecteurs ?

@ AJM
Mouais ajm c'est un peu de la paresse intelectuelle.

Une personne peut être totalement a côté de la plaque sur un sujet alors que sur un autre thême ses commentaires pourront être pertinents.
Alors si vous avez asbolument besoin d'un filtre pour vous macher le travail c'est un peu dommage.

ofrens: oui, bien entendu. Seul le propriétaire du blog pourrait, éventuellement, choisir de masquer certains intervenants par défaut. Les utilisateurs devraient alors demander expressément à voir aussi leurs (tous les) commentaires.

crys: non, c'est transférer à la machine une tâche systématique que je n'ai dès lors plus à m'imposer (dès lors que je choisis de trier).

les forces spéciales françaises vont quitter l'Afghanistan car les services de renseignements doivent craindre (savoir) que les "islamistes" sont en train de préparer qq attentats majeurs en vue de l'élection présidentielle, pour faire élire notre Zapatéra contre cet affreux Sarko qui veut se rapprocher des US
qqn aurait il qqch là dessus ?

@ JPC,

Amusant votre post, pour plusieurs raisons :

1) Zapaterà est tellement proche de Sarko sur les questions de sécurité intérieure et extérieure qu'on ne sait plus qui a dit quoi... De plus, je rappelle qu'elle est fille de militaire de carrière et qu'elle a proposé de réintroduire la conscription obligatoire en France pour garçons et filles. Je pense que jamais un politicien du PS n'a eu une position aussi à droite sur ces questions, alors l'appeler Zapaterà cela me fait doucement rigoler, Sarkonette serait plus approprié.

2)Organiser des attentats en France serait justement le plus sûr moyen de faire élire Sarkozy car cela prouverait la justesse de ses thèses.

3) Les forces spéciales ne font pas d'antiterrorisme à l'intérieur des frontières nationales, c'est le boulot de la DST principalement.

4)Le fait que les forces spéciales se retirent d'Afghanistan est plutôt une bonne nouvelle pour les islamistes et à ma connaissance il n'y a eu aucune alerte particulière concernant des risques d'attentats en France ces derniers temps.

@ ofrens, Pourquoi toujours parler de démocratie quand on sait que c'est la dictature de la majorité quand les droits individuels sont ignorés ou attaqués. Ce que propose justement ajm est son droit à organiser ce qu'il lit et la démocratie n'a rien à voir la dedans sauf si effectivement votre conception de celle-ci rejoindrait le concept de dictature du peuple ;-)

@M. Senamaud,

Je ne sais pas quelle est votre définition de la démocratie, mais je préfère encore la dictature de la majorité à celle d'un seul....

ajm n'impose rien. Il demande simplement de la quincaillerie pour pouvoir gérer ce qu'il lit, du moins c'est ce que j'ai compris. De plus je ne pense pas qu'ajm veuille imposer quoique ce soit lui qui s'est déja retiré dans son donjon ( une vieille histoire à l'origine de ce Blog ;-)

Les déclarations de Covassi sont à prendre avec des pincettes, en effet comment savoir ce qui est vrai et ce qui découle de la mythomanie maladive de ce personnage ? Le SAP va se mordre les doigts encore longtemps d'avoir employé un tel individu....

http://www.5-yearslater.com/index.php/2006/10/17/275-la-france-prete-a-tirer-sur-les-avions-israeliens
La nouvelle du jour Ludovic!

Comme toujours, les analyses de café du commerce se basent sur les conséquences et pas sur les causes. Le colonialisme occidental sous toutes ses formes à façonné durablement les relations entre Orient et Occident. Cet impérialisme a polarisé le monde de façon plus insidieuse que les idéologies. Huntington nous donne une bonne grille de lecture tout en négligeant certains aspects fondamentaux. Cette polarisation se retrouve dans notre propre quart-monde européen, dans nos banlieues. C'est le moment de discuter identité pour éviter les montées xénophobes blochériennes. En stigmatisant une population sur ses particularités, on renforce et radicalise ces dernières. C'est le cas pour l'Islam, présente en Europe depuis un millénaire. Il y a deux façons de nourrir un serpent en son sein: communautariser puis stigmatiser ou stigmatiser puis communautariser.
Enfin, il n'y pas de complot musulman, c'est de l'ordre du fantasme... comme toutes les théories du complot qui ont toujours fleuries chez les gens qui ont peur. En revanche, il y a danger dans la montée des groupes radicaux de tout poil et c'est dans ce champ là que nous risquons de voir des affrontements (notamment au sein de mêmes traditions religieuses). L'Islam n'a pas le monopole de l'intégrisme religieux.

Un dossier complet pour balayer les affirmations fausses, et récentes, qui nient les liens entre Saddam Hussein et Al-Quaeda.

Infos, sources et références des plus grands experts européens et américains ici :

http://drzz.over-blog.org

MoixJJ vous avez raison, il n'y a pas de complot musulman sur les kuffars. Il y a juste un contrat musulman: la dhimma. Au fait, vous connaissez?

Il y a quelques temps, on se demandait qui Chirac visait-il dans sa menace nucléaire sur les intérêts vitaux de la France. Aujourd'hui, un de ses officiers, le colonel Lalanne-Berdouticq du contingent français de la FINUL menace militairement Israel de: "la possibilité que les Français puissent avoir à ouvrir le feu au cas où les appareils des forces aériennes d'Israël poursuivraient leurs survols du Liban". A suivre...

Mdr ! A désinformation, désinformation et demi... J'aimerais juste rappeler que le porte-parole de la CIA a avoué cet été que l'on avait aucune preuve tangible de liens avérés entre le régime de Saddam et Ben Laden, ni de l'existence d'armes de destruction massive en Irak. D'autre part, je suis fort étonné que l'administration Bush n'ait pas été plus véhémente pour se défendre si ces preuves étaient bien réelles. Pour terminer, je ne serai pas étonné que drzz possède une carte du parti républicain...

Tiens, encore un pour qui l'Histoire du monde commence et s'arrête au colonialisme occidental.

pour confirmer ce billet de LM, cet article du Figaro de ce jour :
http://www.lefigaro.fr/france/20061018.FIG000000227_le_nouveau_visage_des_jeunes_djihadistes.html
les intifadistes ne sont pas les + dangereux : au maximum ils tapent sur les flics et ne brulent que 40 000 voitures / an, mais les possibles terroristes peuvent faire très mal avec des attentats majeurs

drzz donne des noms, des dates, des références, des hyperliens. Beaucoup de travail. On peut vérifier, travailler à son tour, vraiment se faire une idée.

ofrens donne des petites phrases sans contexte ni références, des étonnements et des sous-entendus. Poubelle.

CQFD

Quant on veut abattre son chien on dit qu'il a la rage... Cela a toujours été le mode opératoire des régimes totalitaires vis-à -vis de leurs opposants.

Ce n'est pas parce que l'on cite des dizaines de références (vraiment toutes vérifiées ?) qu'une thèse est pour autant sérieuse... L'Histoire est remplie d'actions de désinformation lentement et soigneusement construites, à l'aide de nombreux documents soit faux soit tirés de hors de leur contexte initial.

L'administration Bush a financé de nombreux think tanks qui maîtrisent fort bien l'information warfare et qui sont fort bien payés pour ce faire...

C'est vrai que je n'ai pas cité de liens internet, je répare mon erreur: http://www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_monde/203353.FR.php?rss=true
http://www.rtl.be/page/rtlinfo/articles/international/209.aspx?articleid=63668
http://www.radiofrance.fr/reportage/dossiers/irak/reperes.php?i_id=15000008

A bon entendeur....

@ JPC,

C'est juste ces jeunes djihadistes sont très difficiles à détecter avant qu'ils n'agissent, mais heureusement leur inexpérience et leur absence de moyens logistiques et de financement leur permet difficilement d'envisager des actions de grande ampleur, sauf s'ils sont pris en mains par un réseau de barbus...

Personnellement, je me refuse de sous-estimer le danger représentés par ceux que vous appeler les intifadistes. En France, ils empêchent purement et simplement l'Etat de droit de fonctionner dans certaines zones urbaines... Chez nous, à force de nous contenter d'enregistrer les aggressions et d'assister aux gesticulations d'une justice bien trop laxiste, on pourrait rapidement se retrouver confrontés aux mêmes phénomènes !

@ Moixjj, J'ai 62 ans et je n'ai vu que la toute fin du fameux colonialisme... vous devez avoir au moins 100 ans pour parler avec autant d'assurance d'un tel mythe. Je peux parler du néo-colonialisme que l'on devrait appeler auto-colonialisme si l'on osait dire la vérité et durant cette période relativement courte les citoyens de ces pays ont subit des régimes autrement plus dommageables et pernicieux que la fameuse période coloniale ou l'on se faisait rouler dans la farine plus souvent que de coutume. Pour le second point, il n'y pas de complot musulman effectivement, il n'y a qu'un mode d'emploi, qui a démontré son efficacité depuis 1400 ans, c'est mieux que le petit livre rouge et il s'appelle le Coran, un livre limité du point de vue religieux mais très efficace pour gérer l'inculture. Son complément obligé : la culture de l'émeute ou le gentil et le méchant sont la même personne avec comme résultat un décompte beaucoup plus " tranché " que dans nos pâles démocraties... et cela m'amène à préciser qu'en Islam on ne s'entretut que dans le but de ce décompte, très viril et beaucoup plus efficace que nos systèmes démocratiques qu'ils trouvent j'en suis persuadé plutôt efféminés ;-)

Alors remplacez le gentil et le méchant par Chiite ou sunnite ou vis versa et vous avez une partie de la réponse car les guerres civiles ne veulent rien dire en pays musulmans... Dieu reconnaîtra les siens de cet autodafé permanent qui caractérise cette civilisation d'amour et d'eau fraîche, le Djihad pour les infidèles et les mécréants et la Takyya pour les orientalistes de la dernière heure et les Bobo-Boomers.