le problème, maintenant, n'est pas de défendre une nation, la notre, "notre pays" (comme par le passé), mais l'ensemble des nations du "monde libre"
"une action extérieure doit bien être entreprise", c'est à dire une action émanant des nations de ce monde libre contre ses ennemis
mais ce n'est pas si nouveau que cela finalement : pendant la WWII, c'était contre le socialisme nationaliste, puis contre le communisme, et maintenant contre les "islamistes"
ce sont toujours les mêmes qui sont attaqués ! et on ne peut compter que sur les US en de telles circonstances

"ne action extérieure doit bien être entreprise pour contrecarrer ces visées prosélytes."

Pourriez-vous être plus explicite ?

- l'Amérique est au 4 coins du monde
- l'Europe est en Afghanistant et au Liban
- L'ONU va envoyer de nouvelles troupes au Darfour
- ...

Il semble donc que vous ne parlez pas d'une action militaire.

Qu'entendez-vous dès lors par "action extérieur" ? Envoyer des prédicateurs laïcs ? p.ex. Lorie ?

Enfin pour JPC:
"ce sont toujours les mêmes qui sont attaqués"

Est-ce que l'on appelle du sollicentrisme ?

"...Mais la clarté des fins qui sont ainsi révélées a le mérite de balayer toutes les rationalisations imputant à l'Occident la paternité d'un conflit inévitable"

Hum, je crois que vous vous méprenez. Le contenu des appels à la guerre sainte d'Al-Qaeda varie peu. Celui-ci sera aussi peu entendu que les autres par ceux qui, ici, ont décidé de projeter sur leur perception du monde toutes leurs hallucinations tiers-mondiste et leur culpabilité occidentale - un schéma mental dans lequel Al-Qaeda tient de la punition collective libératrice, punition dont la cause de trouve encore et toujours dans nos contrées et notre mode de vie.

Pour eux, Al-Qaeda ne sera toujours d'une réaction (voire une saine réaction.) Peu leur importe les déclarations de divers responsables du réseau terroriste, finalement.

"...toutes les rationalisations imputant à l'Occident la paternité d'un conflit inévitable..."

De même que l'européen que je suis n'apprécie pas la progression du fait musulman en Europe, de même je peux imaginer que le musulman n'apprécie pas la progression du fait américano-occidental dans son aire civilisationnelle.

Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.

"Et l'affaiblissement des frontières face à la circulation des hommes comme des idées fait que nous ne pouvons pas nous barricader "chez nous"..."

Faux, il suffirait d'abandonner définitivement le modèle multiculturel et multi-ethnique, mais cela irait évidemment à l'encontre du modèle de société ouverte et intégrée qui structure l'aire étasunienne. En clair, choisir la seule solution qui préserverait notre continent, ce serait signifier au monde étasunien que sa structure civilisationnelle, c'est de la crotte en barre.

"....ou nous draper dans les pans de notre neutralité ..."

Mark Twain disait que "les barrières font les bons voisins". Participer à la destruction de ces barrières, c'est contribuer à la propagation du chaos.

Forces occidentales dans l'aire musulmane égal chaos.
Populations musulmanes dans l'aire occidentales égal chaos.

Ce n'est pas en renforçant les vecteurs de ce chaos que l'on retrouvera la stabilité.

"....une action extérieure doit bien être entreprise pour contrecarrer ces visées prosélytes."

A quoi bon disperser ses forces à l'extérieur, si l'intérieur n'est plus gardé? Et puis quelle naïveté ou quelle méconnaissance de l'histoire que de croire qu'une action extérieure peut être durable face à une réalité enracinée.

Quoi que nous puissions faire, nous ne changerons pas le monde musulman. Retirons-nous du monde musulman, arrêtons les flux migratoires musulmans axés sur les pays occidentaux ou même renversons-les et vivons en paix, chacun chez soi (je sais, voeu pieu, totalement irréaliste, trop d'intérêts en jeu qui tirent leur existence même du chaos).

Et puis de toute façon, toute cette rhétorique autour de la guerre contre la terreur (attention, les petits n'enfants) tient du virtualisme le plus achevé, avec la figure fantasmatique de Ben Laden dans le rôle du croque-mitaine.

Franchement, qui pourrait vraiment croire qu'une organisation comme Al-Quaida (si tanté qu'elle existe vraiment) puisse dans les faits menacer la pérennité de la société occidentale. Moi, quand je vais dans n'importe quelle gare d'une ville européenne, ce n'est pas Ben Laden que je vois, ce que j'y vois, c'est le futur de l'Europe, la conséquence du concept de société ouverte, et ce que je vois ne me plaît pas et me fait même peur.

Imaginons une série d'attentats majeurs faisant des dizaines de milliers de victimes. Ce serait grave? Assurément oui. Cela détruirait DANS LES FAITS la société occidentale? Certainement pas, cela pourrait même peut-être la réveiller!

Non, ce qui peut DANS LES FAITS menacer la société dans laquelle je vis, c'est ce qui se passe actuellement sur les plages de Melilla, de La Ceita ou de Malte et Ben Laden n'a rien à voir là -dedans! Et tandis que les nations occidentales dépensent des milliards pour aller bombarder des cabanes à chèvres dans le Balouchistan extérieur, on n'est même pas capable de trouver trois rafiots et deux hélicoptères pour surveiller nos frontières maritimes en Méditerrannée!

Alors attachons-nous plutôt à "renforcer nos frontières" et "à réguler la circulation des hommes et des idées", plutôt que d'aller faire, en pure perte, la police dans des vallées perdues et notre sécurité sera mieux assurée! Je rêve évidemment, cela ne se fera pas, trop d'intérêts à ce que les conditions du chaos perdurent.

Je signale que, justement, depuis plusieur années, nos frontiéres sont plus surveillés, "l'espace Schengen" qui se voulait de libre circulation fait que chaque force de police collabore avec ses voisins, plus trivials, on à remit en fonction de vieux sémaphores sur les cotes de France, il y en a un à 5 km à vol d'oiseau de chez moi qui à été repeint à neuf et équiqué de matos de vision et communication assez performant ;)

Fass57 votre utopie a quelque chose de frustrant. Seriez-vous finalement un prosélyte du "yaka"? Comment faites-vous dans le monde réel, par exemple celui d'Euromed qui investit des centaines de millions d'Euros au bénéfice de l'irreversible inverse de votre utopie des frontières étanches? Quant à l'action externe, que vous semblez ne voir qu'au prisme des guerres anciennes, elle peut revêtir de multiples formes. Par exemple, l'élimination ciblée entrera sans doute assez tôt dans la doctrine d'engagement des armées d'Europe, comme étant la plus adaptée à la guerre jihadique organisée contre nous (voir par exemple cette intéressante étude israélienne: http://uhda.haifa.ac.il/temp/4b268cd8-ac4d-458f-be6f-ceba8b1ad256/targeted%20killing.pdf#search=%22targeted%20killing%20filetype%3Apdf%22).

Elle parait très immorale à première vue et continue d'être enseignée comme l'exception de dernier recours dans la doctrine militaire classique, bien entendu. Mais le jihad n'est certes pas une guerre classique, enfin de notre point de vue et encore pour le moment...

Bien sûr, il nous faudra de bonnes lois pour permettre tout cela:
« Il ne peut y avoir de bonnes lois sans de bonnes troupes, ni de bonnes troupes sans de bonnes lois. »,
Machiavel, Le Prince, chap.XII. (1513)

Parlons-en: http://precaution.ch/wp/?p=136

"Fass57 votre utopie a quelque chose de frustrant."

Ce que je trouve frustrant et c'est un euphémisme, c'est l'utopie des jacobins néo-conservateurs qui imaginent étendre leur aire d'influence, en propageant le modèle occidental dans des zones non-occidentales (ce qui est déjà une absurdité en soi) par le biais de la force armée. La guerre pour la paix, du pur "1984". Et le tout avec une bonne conscience qui relève cliniquement de l'autisme moral.

"Comment faites-vous dans le monde réel, par exemple celui d'Euromed qui investit des centaines de millions d'Euros au bénéfice de l'irreversible inverse de votre utopie des frontières étanches?"

Si le "monde réel", à savoir les citoyens européens, pouvait s'exprimer démocratiquement sur les projets concoctés en petit comité par nos élites stipendiées, nul doute que ces utopies intégrationnistes seraient balayées d'un revers de la main. Les stygmates concrets de l'africo-arabisation de l'Europe étant déjà suffisemment perceptibles pour ne pas vouloir étendre plus avant l'expérience. Ce qui montre d'ailleurs les limites de la démocratie, comme il est si facile pour le système de ne jamais interroger les peuples sur les questions qui comptent vraiment (Dieu que je remercie d'être suisse pour la démocratie directe)!

"Par exemple, l'élimination ciblée entrera sans doute assez tôt dans la doctrine d'engagement des armées d'Europe..."

Ah, le retour des "Einsatztruppen" et en plus au nom de plus hautes valeurs démocratiques! Un vrai progrès dans l'ordre de la civilisation. Après tout, les opérations des démocraties en Afghanistan, c'est du "search and kill", du "bodies count".

"Mais le jihad n'est certes pas une guerre classique, enfin de notre point de vue et encore pour le moment..."

Soyons rationnels, le "jihad", combien de divisions, combien de porte-avions, a t-il des formations blindées, une aviation de chasse, des sous-marins, de l'infanterie massée à nos frontières?

Non, le vrai problème, ce qui nous menace vraiment, DANS LES FAITS, c'est ceci...

http://www.news.com.au/story/0,10117,20331211-2,00.html?from=rss

... l'installation physique dans nos pays de populations arabo-musulmanes. Installation favorisée et même encouragée par le modèle de société diverse qui est devenu la règle unique et non contestable de nos nations européennes.

A quoi bon envoyer nos troupes au diable vauvert, si ce modèle perdure chez nous?

Vraiment, si un attentat majeur survenait, quelle absurdité d'aller traquer l'islamiste dans un fond de vallée au Pakistan, alors que l'islam s'installe durablement en Europe!

Oui,imaginons un attentat de grande ampleur qui frappe mon pays: je devrais donc aller faire mes cours de répétition en Afghanistan ou en Irak pour traquer l'islamiste, tout en continuant à subventionner la construction de mosquées dans mon pays, comme le souhaite Madame Boel Sambuc, de l'Observatoire fédérale sur le Racisme? Franchement, j'aurais dans cette situation quand même l'impression d'être vulgairement pris pour un con.

J'en viendrais presque à me demander à qui cela peut-il bien servir que nous allions nous perdre dans des expéditions hasardeuses au Proche et au Moyen-Orient (1), tandis que toutes les barrières, tant physiques que légales, qui protègent notre continent sont abaissées les unes après les autres.

Qui a intérêt à ce que le chaos du Moyen-Orient se propage aussi en Europe? Qui a intérêt à ce que nous devenions partie prenante de ce désordre?

(1) j'ai lu récemment avec un grand plaisir que la Société Suisse des Officiers était contre l'envoi de troupes au Liban.

Fass57 si pour vous l'installation de l'islam en Europe n'est pas un jihad, pour les musulmans si. Si pour vous la Suisse est à l'abri d'Euromed, détrompez-vous. Le système passe à merveille par la case "Conseil de l'Europe" dont la Suisse est membre et plus subrepticement par l'AELE.

"Fass57 si pour vous l'installation de l'islam en Europe n'est pas un jihad, pour les musulmans si."

Donc, il faut également lutter sur le front intérieur, en contrant cette installation.

On est d'accord! La question est comment? Comme vous le savez peut-être, on y réfléchit, notammnent à travers le Comité du 31 juillet http://precaution.ch/wp/?page_id=3.
Et vous?

"Retirons-nous du monde musulman, arrêtons les flux migratoires musulmans axés sur les pays occidentaux ou même renversons-les et vivons en paix, chacun chez soi"

Justement, c'est bien ce qu'il me semble aujourd'hui impossible de faire, parce que la planète rapetisse, parce que les échanges augmentent inexorablement (ne serait-ce qu'en raison de l'évolution des technologies). De ce fait, les solutions basées sur la "statu quo ante" me paraissent irrecevables, et des réponses nouvelles doivent être trouvées. Ce n'est pas que je m'oppose à la régulation des flux, notamment d'immigrés, bien entendu ; c'est juste qu'il ne faut pas se contenter de mesures que je considère comme purement défensives.

Pour Deru : par action extérieur, j'entends bien des actions d'influence des esprits, notamment à travers l'éducation. Aujourd'hui, l'aide au développement est un outil servant avant tout à l'application d'une idéologie gauchie (l'Occident doit réparer ses torts) ou à l'expression d'une bonne conscience irréfléchie (l'enfer étant pavé de bonnes intentions). Contribuer à l'éducation de certaines populations me paraîtrait une démarche stratégique offensive (relevant bien sûr du "soft power") parfaitement compatible avec notre époque et avec les limites que la Suisse s'impose vis-à -vis du monde extérieur.

Ma foi, quand on a accepté d'avoir ceci...

www.mirror.co.uk/printable_version.cfm?objectid=17667311&siteid=94762

..., on aura cela aussi:

www.timesonline.co.uk/printFriendly/0,,1-523-2340538-523,00.html

Haine et désordre, la triste rançon du chaos.

"Justement, c'est bien ce qu'il me semble aujourd'hui impossible de faire, parce que la planète rapetisse..."

Elle se "réagrandira" au fur et à mesure que les énergies fossiles deviendront plus rares et plus chères. Il faut donc tenir, de façon défensive, jusque là . Parce qu'il ne serait pas très intelligent de constituer des sociétés trop diverses, qui deviendront de vrais pièges quand l'économie ralentira du fait de la raréfaction énergétique (ne parlons même pas des problèmes climatiques, écologiques ou démographiques qui peuvent encore se greffer là -dessus).

Je suis heureux de constater que nous semblons comprendre que le prosélytisme religieux est une arme redoutable et je me permet de rappeler qu'il provoqua au tout début de ce Blog remarquable des tiraillements avec le retrait d'ajm dans son donjon... et maintenant grâce peut-être à cet épisode nous avons le Comité du 31 juillet ( http://precaution.ch/wp/?page_id=3. ). Bien sur nous aurons à convaincre la population manipulée par les Gauchisants et atteinte ces dernières années par le syndrome de Stockholm ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm ) conséquence du matraquage médiatique en collusion avec des groupes subversifs. La guerre contre les Djihadistes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_contre_le_terrorisme ) va nous forcer à revoir la composition de notre défense qui ne pourra être efficace sans une implication directe des Citoyens dans ce processus de " Paix " par une bonne préparation à la guerre. Il faut écouter, lire et croire les Islamistes comme le Coran et se garder de toutes interprétations. La personne qui va se suicider dit souvent sa douleur et ce qu'elle va faire mais on ne l'entend pas, il en est ainsi de toutes personnes qui décident de risquer leurs vies. Les Islamistes ont une profonde douleur qui les habite et nous devons donner foi à ce qu'ils disent si l'on veut les combattre sans être " surpris " à chaque incidents, car ce ne sont que des incidents, presque insignifiants à l'échelle de la planète. Le vrai danger étant dans nos institutions perverties par un angélisme maladif qui nous plonge dans un véritable délire où l'on n'ose même plus affirmer nos propres valeurs.

Biographie et naissance d'un Islamiste ( http://rami.tv/fr/biog.htm )

"Elle se "réagrandira" au fur et à mesure que les énergies fossiles deviendront plus rares et plus chères. Il faut donc tenir, de façon défensive, jusque là ."

C'est donc une démarche fondée sur une supposition à mon sens un peu mince. Je ne suis pas convaincu, c'est le moins que l'on puisse dire : construire un monde nouveau me paraît une démarche plus logique, prometteuse et dynamique que s'escrimer à préserver un monde ancien. Que ce monde nouveau nous plaise moins que l'ancien est une autre chose : les générations futures n'auront pas nécessairement les mêmes références, et l'habitude de redorer spontanément le passé me paraît contre-productive...

"l'économie ralentira du fait de la raréfaction énergétique"
non ! la croissance n'a aucun rapport avec le prix de l'énergie (contrairement à tout ce que mes médias disent, mais leurs erreurs ne sont pas une nouveauté dans ce domaine comme ailleurs)
les dépenses d'énergie sont de + en + faibles dans notre budget qui est consacré de + en + à des services indépendants du prix de l'énergie
"ne parlons même pas des problèmes climatiques" : encore une ânerie colportée par les médias ! le mois d'aout a été le + froid depuis + de 20 ans !
il ne faudrait qd même pas raconter n'importe quoi sans arrèt... du moins sur ce blog

N'étant ni idéaliste ni progressiste, je pense exactement l'inverse.

Passé le masque de différences superficielles, nous sommes fondamentalement restés les mêmes qu'à l'âge des cavernes et ce seront toujours les mêmes motivations qui nous feront agir ou réagir, que ce soit demain ou dans dix mille ans. Je remonterais même plus loin; sous un vernis de civilisation plus ou moins fin, nous restons des mammifères territoriaux. Nier l'état de nature ne pourra qu'amener à des réajustements assurément cruels, dont la Yougoslavie ou le Rwanda ont été de récentes illustrations.

Pour éviter de telles réactions (1), je préfère amplement me tenir aux fondamentaux qui maintiennent les civilisations que de faire le pari, bien mince quant à sa fiabilité estimée, de l'angélisme vis à vis de la nature humaine.

Comme disait Chesterton, "don't ever take a fence down, until you know the reason it was put up."

(1) Arrêtez le mal avant qu'il n'existe;
calmez le désordre avant qu'il n'éclate.

Sun-Tzu

pour ma première visite et ma première intervention,je trouve qu'il y a beaucoup d'intellectualisme et de courtoisie sur ce site.Demain, messieurs, c'est de Charles Martel et de Jeanne D'Arc dont nous aurons besoin. Notre capacité à anticiper les évènements ne doit pas nous faire oublier qu'avant de défendre nos valeurs, il nous faut avant tout défendre le territoire!
Mammifèrement votre.

Zozor, vous avez bien cerné ce qui mine aujourd'hui l'Occident en matière de vision stratégique: les valeurs abstraites et génériques qui effacent la primauté du territoire et de la souveraineté ethnique sur ce territoire.

J'avais noté ceci dans un article consacré à l'avenir d'Israël:

"La solution pourrait-elle venir, comme le croit Shimon Peres (actuel ministre des Affaires étrangères) et en réalité opposé aux stratégies de son Premier ministre, M. Sharon, d'une "cohabitation pacifique" israélo-arabe, au sein de la même unité politique ? La réponse est malaisée mais nous est peut-être fournie par Aristote, qui, dans sa Politique , défendant une vision très pessimiste de l'homme, affirmait qu'aucune Cité démocratique et harmonieuse ne pouvait et ne pourrait jamais survivre s'il n'existait entre ses membres une philia (à traduire par "parenté amicale" ou "connivence civilisationnelle"), qui n'existe manifestement pas et n'a jamais existé entre les communautés musulmanes et juives en Israël -- ni même musulmanes et hindoues ou chrétiennes en Asie. Autrement dit, aucun Etat ne peut survivre sans un minimum d'homogénéité civilisationnelle."

C'est évidemment Aristote et Sharon qui sont dans le vrai face à des idéalistes comme Pérès ou tous ceux qui placent les valeurs en premier, en oubliant la primauté du peuple qui les inspire et la nécessité du territoire pour abriter le peuple.

LM a dit:
"Contribuer à l'éducation de certaines populations me paraîtrait une démarche stratégique offensive (relevant bien sûr du "soft power") parfaitement compatible avec notre époque et avec les limites que la Suisse s'impose vis-à -vis du monde extérieur."

Quelque fois, il faudrait aussi penser à éduquer les gens du coin, parce que quand on lit les communiqués comme ça...

[...]"La discrimination en raison de la confession musulmane «est un fait». Elle touche les musulmans - plus de 340.000 personnes originaires de plus de 100 pays - davantage que d'autres minorités, a relevé la vice-présidente de la commission Boël Sambuc, vendredi devant la presse. Alors que seuls 15 % se disent pratiquants, l'aspect religieux domine dans le débat, a-t-elle déploré."[...]

http://www.swissinfo.org/fre/a_la_une/detail/Les_musulmans_ne_doivent_pas_tre_des_boucs_emissaires.html?siteSect=105&sid=7026562&cKey=1157114041000

Résumons:

On sait que la population hélvétique représente actuellement à peu de chose près 7'479'700, donc le chiffre de 340'000 musulmans cité dans l'article représentent 4,5% de la population totale.
Toujours selon cet article, seuls 15% de 4,5% seraient pratiquants, ce qui représente approx. 51'000(!) individus, donc 0.68% de la population totale.

Donc, en partant du principe que les individus qui ne pratiquent pas leur religion se foutent d'avoir des lieux de cultes et autres petits arrangement d'ordre religieux, on peut en déduire que notre commission fédérale contre le racisme estime parfaitement justifié que le 99,32% de la population devrait tranquillement accepter:

1) d'assouplir et "d'améliorer" leurs lois sur les constructions et autres bâtiments (à l'attention spécifique d'une confession)
2) de modifier leurs règlements sur les cimetières
3) d'adapter leurs réglements professionnels dans les entreprises publiques comme privées
4) (et non des moindre), d'adapter "de manière générale" le contenu du cursus scolaire...

...le tout afin de se plier aux exigences des 0,68% des musulmans pratiquants.

C'est tellement énorme que personne ne semble avoir tiqué sur les chiffres...

@ zozor olivier, Nous sommes prétentieux quand nous faisons référence à nos 10 000 ans de " Civilisation et valeurs ", face aux millions d'années que le primate que nous sommes a du développer de savoir pour lutter et survivre sur son bout de terrain. Le territoire est beaucoup plus concret que des valeurs toujours discutables. personnellement je préfère faire confiance au beurre plutôt qu'a la margarine et quand je regarde mon chien et mon chat marquer leur territoire j'ai toujours envie de pisser aux quatre coins de ma propriété pour penser que je suis encore chez moi ;-) je rejoins fass57 quand il dit que peux de choses ont changer, notre cerveau est le même semble-t-il depuis l'homme des cavernes et les territoires ainsi que les climats dans les grandes lignes très semblables depuis les premières Civilisations. Depuis 1492 notre monde n'a pas vraiment changé si non dans le sens de la facilité et de la protection médicale. On se balade actuellement en gougounes avec une casquette américaine sur la tête là ou Livingstone a perdu la vie... La malaria sévissait en Corse à la WW2. La vrai révolution qui a permis les déplacements que l'on connaît est due aux antibiotiques et aux vaccins et qui dit facilité dans les déplacements dit facilité dans les invasions. Mon frère me rappelait dernièrement que j'avais dit à douze ans que si des bateaux accostaient avec des réfugiés, on ne tirerait pas sur ces bateaux., à 62 ans je suis témoin de retour forcés d'émigrants non désirés et ce n'est que le début d'une saga qui risque d'être sanglante, rappelons-nous l'épisode marocaine d'un lâché d'individus dans le désert... La prochaine fois il y aura certainement les chasseurs.

"Mon frère me rappelait dernièrement que j'avais dit à douze ans que si des bateaux accostaient avec des réfugiés, on ne tirerait pas sur ces bateaux...."

Le week-end passé, un débarquement de 1200 clandestins à Mellila!

Sauf erreur, l'Europe n'a trouvé des moyens que pour déployer deux navires et trois hélicoptères sur la zone!

"...le tout afin de se plier aux exigences des 0,68% des musulmans pratiquants."

Apparemment, l'évêque de Bâle n'est pas le dernier à pratiquer l'art de la "pliure" civilisationnelle :-(

http://www.swissinfo.org/fre/a_la_une/detail/Un_ev_que_favorable_aux_minarets.html?siteSect=105&sid=7030647&cKey=1157284787000

Que faire quand ceux qui devraient tenir la barre ont choisir de ne plus la tenir?

Apparemment, l'évêque de Bâle n'est pas le dernier à pratiquer l'art de la "pliure" civilisationnelle :-(

On peut supposer qu'il y percoit un intérêt ;-)

Il est tout de même intéressant de noter les contradictions de l'OFR sur ce sujet: d'un côté, ils affirment que les musulmans pratiquants ne forment qu'une minorité au sein de cette minorité (0.68% de la population totale, selon leurs propres chiffres...), et de l'autre côté, toutes les solutions qu'ils proposent sont sans exceptions d'ordre religieux ( même si cela n'est pas clairement dit).

Curieux, non?

Alors: soit ce pourcentage de 15% (d'ailleurs,d'où sort-il??) est sévèrement sous-évalué dans le but de ne pas effrayer le bon peuple, et alors les mesures qu'ils préconisent prennent tout leur sens, soit ce pourcentage correspond à une réalité et leurs solutions sont, en plus d'être totalement injustes à l'égard des 85% de musulmans non pratiquants (sans même parler du 95,5% de la population non musulmane), complètement à côté de la plaque et éclaire une incompétence digne d'un scandale national...

... ou soit il y a simplement noyautage.

Petite remarque.

L'invitation à la conversion équivaut à une déclaration de guerre d'après les coutumes (protocole) islamique. Au refus suit automatiquement le jihad.

En arabe ça se dit "Aslem taslam" "soummetez-vous et vous serez épargnés"

""ne parlons même pas des problèmes climatiques" : encore une ânerie colportée par les médias ! le mois d'aout a été le + froid depuis + de 20 ans !
il ne faudrait qd même pas raconter n'importe quoi sans arrèt... du moins sur ce blog."

Tiré de: Géopolitique de l'énergie

Aymeric CHAUPRADE

Revue Française de Géopolitique n°2

.....D'ici 2100, une étude de l'Agence de protection de l'environnement envisage une remontée du niveau de la mer de 50 cm, la cause étant une fonte de la calotte glaciaire provoquée par le réchauffement climatique attendu. Or, comme l'écrit J. Maurits de la Rivière, "pour les Etats du monde entier, la côte, donc la façade maritime, est le siègle d'une importante activité. Plus de la moitié de l'humanité vit le long des côtes, des deltas, des estuaires et des embouchures (16)". Qu'adviendra-il alors de la masse démographique du Bangla-Desh qui, pour éviter la submersion pousserait sur l'Inde? (17). Au-delà de ce seul exemple, le recul de l'ensemble des populations côtières ne serait pas sans conséquences majeure sur l'équilibre géopolitique intérieur des Etats fragilisés par des oppositions identitaires.

La variation du niveau de la mer pourrait aussi entraîner une reconfiguration desdistributions de souveraineté, des zones économiques exclusives nées du droit maritime récent. Rappelons qu'un simple atoll, récif, ou rocher émergeant à fleur de peau, a son importance stratégique parce qu'il donne à l'Etat qui le possède une zone économique exclusive (18). C'est ainsi que des contentieux autour de la possession de rochers opposent la Grande-Bretagne et les Féroé (récif de Rockall en mer de Norvège), ou bien encore Bahreïn et Qatar.

C'est sans doute l'Antarctique, continent polaire de 14 millions de km2 (l'équivalent du domaine maritime mondial de la France) et recouvert quasi complètement par une calotte glacière de 2 000 mètres d'épaisseur moyenne, que l'enjeu serait de taille, puisque les revendications d'une douzaine d'Etats dont la France, la Grande-Bretagne, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Argentine, le Chili... restent à ce jour "gelées" par le Traité de Washington entré en vigueur en 1961. Le cas de l'Arctique pourrait aussi se poser : à ce jour, si la Russie et le Canada considèrent que la banquise est une terre ferme qu'il convient de partager en secteurs de souveraineté, les Etats-Unis estiment eux qu'il s'agit d'un océan libre de circulation maritime et y font croiser leurs sous-marins.

Outre la montée du niveau des mers, une autre hypothèse évoquée par certains climatologues est un dérèglement du système des moussons. Or, qu'adviendrait-il si le climat se déréglait dans cette Asie des moussons qui compte plus de 2 milliards d'hommes? Que deviendraient ces sociétés à forte démographie et à forte densité, chinoise, vietnamienne ou cambogienne que l'on a pu qualifier d'hydraulique tant leur développement fut lié à la maîtrise et à l'organisation politique des ressources en eau, et à la culture intensive (riziculture inondée)? Que la mousson soit retardée, qu'elle soit trop brève, et la catastrophe alimentaire est là , déstabilisant les équilibres géopolitiques intra et interétatiques de la région.

Nombreux sont encore les Etats du monde dont l'équilibre géopolitique interne est précaire (quand ils ne sont pas déjà plongés dans la guerre civile). Même si l'on est aujourd'hui loin de la théorie des climats de Montesquieu, par trop mono déterministe, force est de reconnaître que pour les 2/3 de l'humanité, l'équilibre alimentaire reste lié au climat alors même que l'équilibre politique dépend pour partie de l'équilibre alimentaire.

Enfin, comment ne pas rappeler que les facteurs objectifs de l'analyse géopolitique sont aussi des instruments subjectifs de l'action géopolitique, c'est-à -dire les moyens de forger des représentations géopolitiques pour défendre des intérêts? Pas plus que le religieux ou l'économique, le thème de l'écologie n'échappe-t-il à l'instrumentalisation à des fins de Realpolitik. Ainsi, l'écologie est-elle par exemple devenue, dans le domaine satellitaire, un "faux-nez", pratique car moral, derrière lequel se cache l'observation stratégique des zones sensibles des pays du Sud. Le programme Pathfinder développé à partir de 1992 (année du Sommet de la Terre à Rio) par la NASA et l'Agence américaine de protection de l'environnement et s'intégrant dans le projet "Carbone mondiale" explore les recoins des forêts tropicales d'Asie du Sud-Est, d'Afrique centrale et d'Amérique du Sud, à l'aide des images Landstat : il symbolise à lui seul cette interpénétration récente du risque écologique et des intérêts géopolitiques. La géopolitique doit savoir aussi derrière les lignes de l'idéologie écologique qui tend aujourd'hui à s'imposer dans un contexte de réelles menaces écologiques pour notre planète. Cette idéologie par essence transnationaliste se montre clairement ennemie des souverainetés étatiques; au-delà de la simple défense des écosystèmes elle vise à imposer une conception nouvelle des relations internationales dans laquelle les Etats perdent leur primauté.

Pour conclure, il est nécessaire de souligner que nous avons souvent raisonné à démographie constante, faisant de la statique géoplitique plutôt que dans la cinématique. Or l'ensemble des phénomènes décrits, dans leurs causes comme dans leurs effets, seront aggravés par l'accroissement mondial de la population humaine. Plus la démographie s'accroît, plus il y a de monde qui consomme de l'énergie, pollue, massacre les forêts, et plus l'effet de serre augmente. Plus nombreux seront alors ceux qui auront à subir les effets des changements climatiques éventuels.

"Apparemment, l'évêque de Bâle n'est pas le dernier à pratiquer l'art de la "pliure" civilisationnelle :-(

On peut supposer qu'il y percoit un intérêt ;-)"

Je ne peux résister de citer le célèbre mot de Churchill: "un conciliateur, c'est quelqu'un qui nourrit un crocodile en espérant être le dernier mangé."

Chez ces évêques, il n'y a bientôt plus que la crosse qui les retient debout. Et encore, dans un équilibre bien précaire, il suffit de voir à quel point leur "ouverture" a surtout eu pour effet de vider les églises.

"Il est tout de même intéressant de noter les contradictions de l'OFR sur ce sujet: d'un côté, ils affirment que les musulmans pratiquants ne forment qu'une minorité au sein de cette minorité (0.68% de la population totale, selon leurs propres chiffres...), et de l'autre côté, toutes les solutions qu'ils proposent sont sans exceptions d'ordre religieux ( même si cela n'est pas clairement dit)."

C'est la même contradiction que pour les politiciens qui, en France à l'issue de l'insurrection des banlieues, répétaient que l'origine des troubles n'étaient pas ethnique mais sociale, mais qui, pour y remédier, ne proposent que des solutions basées sur le fait ethnique. Comme par exemple le concept de discrimination positive, réaffirmé dans le discours-programme du candidat Sarkozy, qui, au-delà des précautions de langage, n'est jamais que de la discrimination ethnique exercée au détriment des autochtones.

Sinon, sur ceci...

"Alors: soit ce pourcentage de 15% (d'ailleurs,d'où sort-il??) est sévèrement sous-évalué dans le but de ne pas effrayer le bon peuple..."

... vous avez également raison.

Comme les porte-voix et autres petits télégraphistes du système n'osent quand même plus utiliser la rhétorique de "l'islam, religion de paix et de tolérance" (je pense à la grande époque où Tariq Ramadan avait quasiment tribune libre sur les ondes de la Radio Suisse Romande, avec Jacques Neyrinck en appui-feu), ils ont réorienté leurs batterie sur le thème de "oui, mais les intégristes sont une minorité", suivi généralement par "et nous aussi, nous avons nos intégristes blablabla...".

Avec toujours cet idéalisme que leur fait croire qu'en cas de crise grave, les 85% de musulmans supposés modérés choisiraient notre camp plutôt que le leur.

De futurs paroissiens pour Mgr Koch?

http://www.mirror.co.uk/news/tm_objectid=17674629%26method=full%26siteid=94762%26headline=new-islam-converts-held--name_page.html

Qui sait, bientôt des Abdul Bolomey ou des Mohamed Pitteloup par chez nous aussi?

"Qui sait, bientôt des Abdul Bolomey ou des Mohamed Pitteloup par chez nous aussi?"

C'est sûr que tout le monde aurait préféré Jean-Claude Mahmood ou Jeanine Ruh'Allah Salim, mais dans le fond, cela n'aurait pas changé grand-chose.

l'intérèt du blog du maitre de céans est qu'il ne colporte pas les ... des géopoliticiens français comme le montre fort bien l'exemple donné par fass57 ci dessus :
Aymeric CHAUPRADE / Revue Française de Géopolitique n°2 (donc inutile d'en afficher une page)
par ailleurs, je constate avec tristesse que les hommes politiques et prêtres Suisses font les mêmes erreurs que les Français
avant (les années 90) les Suisses étaient fiers de ne pas faire comme nous ! et ça leur réussissait !

Pourquoi un géopoliticien serait-il forcément "colporté", parce que français? ;-)

Un carillon harmonieux, n'a t-il pas besoin de plusieurs sons de cloche?

@ Mikhaël, B'sif et pour mettre un peu de couleur voici un Site pour les enfants Aslim Taslam : http://www.aslim-taslam.net/

@ fass 57, "...Il est tout de même intéressant de noter les contradictions de l'OFR sur ce sujet..."

La plupart des Musulmans sont comme les Chrétiens, ils ne sont pas très religieux mais la grande majorité pratiquent une religiosité de nécessité d'autant que chez les Musulmans l'ouverture n'est pas à géométrie variable et qu'il y a un certain risque à s'égarer. Le Québec rejette la religion catholique ouvertement lui préférant presque Che Guevara mais quand il s'agit de toucher aux écoles anciennement confessionnelles et aux cours de religion c'est " l'émeute " et quand il s'agit de se faire enterrer on cherche désespérément un prêtre... Je pense que toutes ces statistiques sont fausses car elles ne prennent pas en compte l'héritage religieux, ce qui est vrai pour le sapin de Noël l'est aussi dans l'autre sens !

Un carillon harmonieux n'a pas besoin de sons faux de cloche
ie : quand une cloche sonne faux, on l'enlève et on en met une autre qui sonne juste
autre formulation : tous les idiots ne sont pas tous utiles

Donc, tout ce qui ne sonne pas "atlanto-sioniste" sonnerait faux?

Et plus, si Aymeric Chauprade n'est pas forcément atlantiste, il n'est absolument pas attentiste quant aux problèmes qui nous occupent souvent sur ce blog.

Par exemple sur la Turquie:

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/perspectives_geopolitiques_de_la_turquie_a_loree_du_xxie_siecle.asp

Une petite introduction sur cette géopolitique dite "néo-réaliste", dans laquelle les notions territoriales ou identitaires ont gardé leur juste et légitime première place.

http://www.polemia.com/contenu.php?cat_id=43&iddoc=554

lire la prose de cet ... de Aymeric Chauprade c'est perdre son temps !
alors que chercher la solution d'une devinette du maitre de céans est très instructif
en lisant vite et en allant à la conclusion, je sélectionne :
"l'hyperpuissance états-unienne ... l'hégémonie mondiale de Washington, la Russie bien sûr mais, au-delà , une Europe qui, redevenue elle-même ... retrouverait son espace continental naturel en même temps qu'une identité historique et une volonté d'autonomie et de puissance lui permettant de remettre en question l'hégémonie universelle de « l'Empire bienveillant »...
ces ... de "géopoliticiens" français ne décollent pas de l'eurasisme...
indécrotables et irrécupérables

Argumentez, dépassez l'invective, cela pourrait être un débat intéressant.

En effet, qu'y a t-il de mal pour un européen de se sentir plus "continentaliste" qu'atlantiste?

Après tout, nous sommes géographiquement en Europe, spatialement proche de la Russie, grand pays aux nombreuses richesses naturelles, avec une population qui est à plus de 80% marquée par le fait européen, tant d'un point de vue ethnique que civilisationnel.

Tandis que l'Amérique est loin de nous, avec une population d'ascendance européenne qui sera bientôt minoritaire (effacement qui oblitérera à terme l'appartenance des USA au camp dit "occidental") et sans ressources énergétiques qu'elle pourrait nous fournir.

Dites-moi donc, sur le long terme, pourquoi je devrais plus me sentir plus proche d'un bloc étasunien qui s'éloigne de nous dans les faits que d'un bloc euro-continental où la Russie aurait sa place?

Je suis sûr que vous avez des arguments qui méritent d'être débattus.

"lire la prose de cet ... de Aymeric Chauprade c'est perdre son temps !"

Oui, c'est un nom qui fait très "vieille Europe".

Cela vous gêne t-il? Si j'avais mauvais esprit, je pourrais imaginer que l'axe qui conditionne vos reflexions ne passe pas exactement par notre continent.

je considère pour ma part comme clos le débat sur l'eurasisme (il n'est quand même pas nouveau !)
mais il est affligeant de voir qu'il ne l'est pas pour certains !
il faut vivre au présent en essayant d'anticiper l'avenir, ce que fait fort bien le maitre de céans... quand il n'est pas en vacances ni surchargé de travail...

"je considère pour ma part comme clos le débat sur l'eurasisme..."

Pour quelles raisons serait-il clos?

Quand je pense au pétrole et au gaz russe, j'ai l'impression de penser à l'avenir. Comme par exemple le chancellier Schröder quand il favorisa la construction d'un gazoduc russo-allemand passant en Baltique.

Et puis quel bel ensemble, géographiquement, civilisationnellement et ethniquement cohérent, ferait une confédération euro-russe. Le seul moyen d'ailleurs pour le bloc euro-continental d'atteindre une masse critique, pour faire contre-poids aux autres blocs.

Mais montrez-moi précisemment, ce que l'Amérique, disons à l'horizon d'une cinquantaine d'années, pourrait stratégiquement offrir à l'Europe en terme d'avenir concret.

Et s'il fallait se tourner vers l'Amérique du Nord, je me tournerais plutôt vers le Canada et ses sables bitumineux.

A vrai dire, je me suis toujours demandé pourquoi un européen ne voudrait pas que l'ensemble auquel il appartient soit pleinement souverain et durablement viable. A moins, comme je l'ai dit plus haut que cet "européen" n'ait pas l'avenir de son continent comme première préoccupation.

Pour en revenir à la "clarté du prosélytisme", faut-il que nos yeux soient aveugles pour ne pas voir ceci...

www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2340571,00.html

//uk.news.yahoo.com/04092006/323/10-british-asians-backs-honour-killings-poll.html

www.lefigaro.fr/international/20060906.FIG000000047_le_grand_malaise_des_musulmans_britanniques.html

... si près de nous et ne pas comprendre, à l'instar de nos évêques baignant dans la guimauve, qu'il faut toujours couper le mal à la racine!

Oui, voulons-nous vraiment que la Suisse de demain puisse aussi avoir ce visage-là :

//express.lineone.net/news_detail.html?sku=381

Bonjour a tous

j'avoue ne pas bien maîtriser ces débats civilisationnels, je ne suis pas un penseur ou un théoricien... mais il y a une chose dont je suis sur et que je partage avec Ludovic : le retour à un monde ancien, hypothétiquement meilleur est totalement impossible. Il faut construire un monde nouveau en tenant compte des réalités d'aujourd'hui qui ne sont plus celles d'hier.
les réalités d'aujourd'hui, ce sont la mondialisation et les grands mouvements migratoirs facilités par le développement des transports.

L'amerique s'est construit grace à la famine irlandaise et à la misere des migrants qui avaient perdus espoir.
Moi aujourd'hui quand je vois un noir tomber de 300m d'un train d'atterissage en arrivant en Europe, je me dis que son desespoir devait etre profond. Pareil pour tous ses refugies venant d'Afrique. Est ce du a la politique laxiste de l'Europe ou a la misere et au manque d'espoir des pays qu'ils quittent ?

Les islamistes vont a l'envers de l'histoire et vont droit dans le mur en essayant de retrouver une epoque benie de prosperité quand les musulmans faisaient peur à l'Europe jusqu'au XVeme. C'est ce miroir aux alouettes de prosperité qu'agitent les islamistes mais la encore le repli sur soi n'est que défaite.
Il faut au contraire voir l'avenir et combattre pour un avenir different et non pas pour revenir sur un passé définitivement perdu

Si les americains reussissent en Irak, ce sera un grand choc pour tous le monde musulman et beaucoup reviseront leur jugement sur la voie à adopter pour la justice et la prospérité car la majorité du genre humain ne songe juste qu'a un peu de justice et bien vivre, pas forcement à découper son voisin au couteau
Si l'Irak devient un nouveau Japon...

http://img380.imageshack.us/img380/4665/grosveinard06tn5.jpg

;-)

"on cherchait à conquérir les esprits" : une citation qui devrait plaire au maitre de céans, tirée d'un article d'un expert en la matière :
http://www.iran-resist.org/article2554

sur le role des communistes russes en Iran et avec le terrorisme musulman

En parlant de prosélytisme, que pensez-vous de cela ?

http://www.bilan.ch/blogs/index.php/liban/2006/09/13/marketingland

"A Hollywood il faut plusieurs semaines pour monter un tel décor [...]. A Beyrouth, il suffit d'un seul raid aérien."

cf un de mes précédents posts : les Israéliens ont détruit le Hezbollah-land, ie un quartier dans lequel seules les personnes agréées par le Hezb pouvaient pénétrer : c'était un Etat dans l'Etat d'où étaient coordonnées les actions du Hezb
d'après une source de l'ONU (donc susceptible d'exagérer les chiffres) il y aurait 35 000 personnes ayant leur logement détruit, soit 1,75 % de Beyrouth
toute info faisant croire que les méchants Israéliens ont détruit "le Liban" et Beyrouth sont de la propagande... dans laquelle je suis tombé au début !
ce qui m'étonne est qu'"ils" continuent à faire la même propagande et que des gens a priori compétents semblent se poser des questions
... on doit entendre des mouches voler là bas...

@JPC

Je suis étonné que vous ne soyez pas intervenu sur le forum du mag Bilan. La journaliste est sur place et pourra vous répondre en détail sur vos interrogations.

@ Deru : bof ! cette "journaliste" est a priori comme les autres qui répètent depuis le début la même chose,
elle incorpore même une affiche de propagande du Hezb pour faire + crédible !!!
comme je l'ai dit : je me fie à qq témoignages de journalistes crédibles, dont Michel Béhé de La Mena qui évaluait les destructions à Beyrouth à 3 %
les chiffres "de l'ONU" confirment,
j'avais demandé sur ce blog que les gens + doués que moi donnent le lien d'une photo satellite pour vérifier mais je n'ai pas eu de réponse positive,
dommage, ça aurait été une confirmation de +
donc, pour moi : aucun intérèt à polémiquer avec une "militante" ou sympathisante du Hezb déguisée en "journaliste" indépendante témoignant spontanément sur un blog

La journaliste en question qui n'est ni militante du Hezbollah, ni journaliste indépendante mais employée de la rédaction de Bilan prend le temps de vous répondre depuis Beyrouth. Première chose l'affiche qui se trouve sur le blog n'est pas une campagne de propagande du Hezbollah mais une campagne d' appel aux dons financée notamment par le ministère de l'information. etle comité de secours du gouvernement. (comme indiqué dans la légende de la photo).
Quand aux dégâts causés par l'offensive israëlienne à Beyrouth, ils sont limités à la seule banlieue sud. Aucun autre endroit de Beyrouth excepté l'aéroport et le port n'ont été touché. La banlieue sud en revanche est complètement détruite. Quelque 198 immeubles ont été rayés de la carte. Le quartier est un no man's land que tout le monde a fuit dès le début des bombardements.

les messages précédents sont clairs : seuls les batiments du Hezbollah land (abritant les "militants" c'est à dire les militaires déguisés en civils) ont été détruits (ce sont des cibles légitimes, ce qui ne l'est pas est de les insérer dans une population)
"198 immeubles ont été rayés de la carte" = ce qui confirme les infos que moins de 3 % de Beyrouth est détruit
"Le quartier est un no man's land que tout le monde a fuit dès le début des bombardements" = ce n'est pas un "no man's land" mais le "Hezbollah land"
"tout le monde a fuit" = tous les membres des familles des combattants du Hezb
la propagande du Hezb s'infiltre partout, même ici ! en prétendant maladroitement (!) fournir des infos indépendantes
Chirak et les "journalistes" des médias font la même chose en prétendant agir pour "les Libanais" alors qu'il s'agit en fait de secourir le Hezb !
les Arabes qui sont un peu moins naifs que "nous" (Européens) n'ont pas envoyé d'aide car ils (les Sunnites) savent très bien que tout $ donné au "Liban" va dans les caisses du Hezb chiite pro iranien qu'ils détestent au plus haut point
Chirak commence à s'apercevoir qu'il a peut être fait la grosse dernière erreur de sa vie en engageant l'armée française au Liban (il a viré le général qui a refusé dans un 1° temps d'engager l'armée) + maintenant Ben Laden qui s'en prend à "la France" ...