L'article de Ludovic dans la revue militaire Suisse met l'accent sur la menace que l'islam fait peser sur la Suisse. A titre de comparaison il peut être interressant de regarder le documentaire de la TV Tcheque, pays qui a comme nous une petite communauté musulmane. Pourtant dans un cas comme dans l'autre celles-ci ne cachent pas leurs prétentions à s'imposer au reste de la population.

http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=22203_Video-_I_A_Muslim&only

Je me demande si l'insurrection irakienne aurait les moyens de mener une sorte "d'offensive du Thet"?

"Pourtant dans un cas comme dans l'autre celles-ci ne cachent pas leurs prétentions à s'imposer au reste de la population."

Oui, l'irrédentisme islamique, couplé avec l'affaiblissement inhérent à toute immigration allogène excessive, même non-musulmane, est effectivement inquiétant.

A cet égard, l'article du div Regli, sur le site de la RMS, est très intéressant.

Ceci tout particulièrement:

"Le dialogue étroit avec notre propre population musulmane est nécessaire: il a été entamé. La communauté musulmane doit se distancier, clairement et publiquement, des actes irrationnels de violence commis par les fondamentalistes."

Et cela également:

"Le terrorisme islamiste est devenu une menace générale pour notre Occident judéo-chrétien et nos ordres juridiques démocratiques. L'islamisme, ce phénomène totalitaire, méprisant l'être humain et discriminatoire envers les femmes, s'est déjà enraciné dans la plupart des pays d'Europe occidentale, aussi en Suisse."

Ce qui montre que la prise de conscience initiale du problème est faite, mais que l'on confond encore les causes et les conséquences. La phase deux du processus de conscientisation nécessitera certainement une mise en clarté plus tranchante des paramètres ethno-démographiques; quoique l'amorce a déjà pris: "D'autres problèmes persistent, tels la migration clandestine..." qu'il suffira d'étendre à la migration tout court, au fur et à mesure que les faits s'imposeront d'eux-même face aux concepts.

Avoir entendu également un parlementaire, membre de la commission de défense, parler de "guerrilla" pour justifier le dernier programme d'armement est aussi une indication. C'est probablement pourquoi les analystes militaires occidentaux paraissent tellement intéressés par ce qui se passe actuellement au Liban et en Irak.

Cependant, je ne pense pas que la seule technologie (génial, ce gadget anti-snipers) puisse nous apporter la solution, si l'on oublie les fondamentaux.

Guérilla, migrations mais aussi subversion. Peu de commentaires sur ce processus destiné à miner l'envie de se défendre. D'autant que cette subverison est clamée. Morceau choisi de l'oiseau qui dirige encore l'Iran pour quelques temps: "If you want to have good relations with the Iranian people in the future, you should acknowledge the right and the might of the Iranian people, and you should bow and surrender to the might of the Iranian people. If you do not accept this, the Iranian people will force you to bow and surrender" http://www.memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=1241#

"Peu de commentaires sur ce processus destiné à miner l'envie de se défendre."

Il faudrait dire les choses clairement, Louis: vous vous intéressez en l'occurrence à la subversion iranienne (1), essentiellement parce que celle-ci représente un danger immédiat pour l'état d'Israël. Donc, vous essayez discrètement de lier cette thématique à l'Europe et à la Suisse, de la sorte que nous nous sentions directement liés au destin de l'état d'Israël. C'est ce que font notamment les néo-conservateurs américains qui essaient, à l'identique, de lier le sort des USA au sort de la nation israélienne. En gros, transformer une thématique locale en une thématique globale. Ou transformer n'importe quel sujet sur ce blog en un sujet relatif aux affaires israéliennes.

Ceci étant dit, loin de moi l'idée de nier la dangerosité intrinsèque de l'islamisme et de son corrolaire, le terrorisme islamique, également pour mon pays, la Suisse (2). Mais il importe aussi de hiérarchiser les menaces, notamment en classant correctement ce qui relève de la cause formelle, de ce qui relève de la cause matérielle. Avec toujours l'idée de penser, en premier, aux intérêts de son pays et de l'ensemble civilisationnel plus large auquel il appartient (3); ce qui est d'ailleurs parfaitement naturel, tout le monde fait pareil, n'est-il pas? ;)

Même si l'air est joli et entraînant, il n'est jamais très prudent de suivre aveuglement les pas d'un joueur de flûte, que celui-ci soit un "subversif" iranien ou émane d'une autre origine. Toujours marcher à la cadence de sa propre musique et considérer avec circonspection ceux qui essaient de changer le rythme à la volée!

(1) en dérapant dans le off-topic, ce dont je ne saurais vous blâmer, étant moi-même enclin à l'exercice, je l'avoue piteusement ;-)

(2) je n'oublie pas que depuis plus de 1000 ans, l'islam lorgne avec envie vers les terres européennes. Mais sans l'immigration arabo-musulmane que notre système libéralo-progressiste (patronat et gauche, main dans la main) a laissé si légèrement s'installer en Europe, nous ne serions en rien concerné par la problématique moyen-orientale, si ce n'est pour l'approvisionnement en carburant (depuis Lépante et Vienne, le monde musulman ne représente plus une menace militaire directe pour l'Europe, les techniques terroristes n'ayant rien changé à cet état de fait). Or, je constate, non sans dépit, que ceux qui aimeraient bien lancer l'Europe contre la Syrie et contre l'Iran restent muets quant aux phénomènes migratoires incontrôlés et sur les dogmes intégrationnistes qui menacent, eux, causalement et directement l'Europe et mon pays. En exagérant un peu les choses, on pourrait dire "à quoi bon défendre Haïfa, si on perd Dallas ou Chateau-d'Oex?" :-)

(3) comme le fait très sagement et très patriotiquement le conseiller fédéral Blocher:

cicad.ch/E0610E957ABE44648C8F8D42C009D7EE_23A30574F77B4E6A9F06A21AC30449DC.htm

@Elf

Merci pour le lien sur le reportage en Tchéquie, il a indéniablement le mérite de remettre la mosquée au milieu du village... Dès lors que faire pour contrer la natalité explosive des ces musulmans d'Europe?.. Il est clair qu'à terme notre culture est menacée, quels signes clairs, quelle décisions politiques clefs doivent être engagées dans cette problématique? Pouvons-nous invoquer des raisons sécuritaires pour limiter l'immigration en provenance des pays musulmans? Ou devons nous simplement assurer que nos services secrets sont branchés en paremanence sur ces parasites prosélythes et martyrologues? Devons nous participer au lancement d'un mouvement, d'une campagne nantionale pour lutter sur le terrains propagandiste et idéologique? Si Mr. Monnerat a bien des connexions dans les milieux politiques et la presse, pourquoi ne pas lancer un mouvement pour les libertés et contre l'islamisation, échappant à un ton provocateur, mais remettant l'église là oú elle aurait toujours du rester? Une alliance avec les églises et les politiques? Je crois qu'il y a indéniablement quelque chose à faire pour couper l'herbe sous les pieds à nos ennemis... Nous ne pouvons comme celà attendre patiemment qu'ils aient trop pris pied chez nous...

"Une alliance avec les églises et les politiques?"

Je ne compterais pas trop là -dessus.

Les évêques suisses ne sont-ils pas tous réunis, crosses brandies et missels au poing, derrière l'étendard de l'ouverture, si fièrement déployé par l'ex-conseillère fédérale Ruth Dreifuss, dans la campagne référendaire contre la loi sur les étrangers, proposée par notre gouvernement?

Et je rappelle, en apparté, que les hordes de clandestins qui déferlent sur Mellila, La Ceita ou les côtes de Sicile sont loin d'être tous musulmans.

En ce qui concerne les USA (et même l'Europe aussi), seul Pat Buchanan, ancien candidat républican à la présidence, me semble voir les choses sous le bon angle. A savoir sous l'angle des réalités ethniques numériques et non sous l'angle des diaphanes valeurs abstraites:

L'adresse de son livre

"As Rome passed away, so, the West is passing away, from the same causes and in much the same way. What the Danube and Rhine were to Rome, the Rio Grande and Mediterranean are to America and Europe, the frontiers of a civilization no longer defended.

Comme Rome a passé, l'ouest est en train de dispraître, pour les mêmes cause et de la même façon. Ce que le Danube et le Rhin étaient à Rome, le Rio Grande et la Méditerrannée le sont à l'Amérique et à l'Europe, les frontières d'une civilisation qui n'est plus défendue."

amazon.com/gp/product/list/0312360037/ref=pd_ts_b_2/002-8002070-7855265?ie=UTF8&n=51546011&s=books

Deuxième meilleure vente actuellement sur Amazon:

amazon.com/exec/obidos/tg/new-for-you/top-sellers/-/books/all/ref=pd_dp_ts_b_1/104-4043496-4705533

"Si Mr. Monnerat a bien des connexions dans les milieux politiques et la presse..."

Avec la presse, oui : je collabore régulièrement avec différents médias, dont RSR La Première, Le Temps (je suis l'un de leurs experts, même si je n'ai guère le temps actuellement d'écrire), etc., et je fais partie de la rédaction de la Revue Militaire Suisse.

Avec les milieux politiques, non : ce n'est pas mon job. Mes contacts avec le monde politique sont épisodiques et fortuits.

@Ludovic @A Tous

Soit, mais imaginons que tous les membres ici présents élaborent une sorte de "charte" fondatrice d'un blog politique indépendant, réunissant plusieures tendances (ici nous avons des gens de l'UDC de toute évidence, et des gens comme moi qui viennent de gauche et visent le centre). Imaginons que nous nous mettions tous d'accord sur le langage et les idées à adopter, sur le ton à donner. Imaginons que le blog soit très beau et convivial.. Un petit article dans les journeaux pour lancer le site, quelques alliances politiques à trouver, quelques slogans avec des produits dérivés, et HOP, une action se met en place. Ajoutez à celà l'organisation de quelques débats publiques dans des universités du coin (pour Neuchâtel je dois pouvoir facilement trouver quelques contacts internes qui nous ouvriraient l'aula principale), et nous voilà sur le chemin d'une réflexion qui pourrait contribuer à réveiller les consciences... Enfin, c'est une idée... Une sorte de "Club 44" des questions liées à l'Islam et à l'Occident... Qui éviterait d'user de la provocation pour essayer d'engager un débat en profondeur, invitant, si nécessaire des représentants musulmans avec des contradicteurs bien formés comme on en trouve ici...

@fass57
Si on perd Haïfa, on perd aussi d'abord Chateau-d'Oex, puis Dallas...

Nous sommes tous d'accord que l'immigration imposée par Eurabia est une menace directe à l'Europe et à la Suisse. Sous la pression du mécontentement populaire certains politiques (Blocher, Sarkozy, aussi en Allemagne, en Hollande, etc)tentent de limiter le problème comme une première étape. Mais là ils se heurtent à des protestations véhémentes au nom des droits de l'homme de la part des milieux rouge-vert, d'organisations caritatives avec la complicité des médias. Pour agir en Europe, et aussi aux USA où le problème est le même bien que peut-être à une plus petite échelle, il faudrait donc dans un premier temps "remporter une victoire sur notre propre terrain" et démonter cette contestation minoritaire (qui en partie, mais seulement en partie relève sûrement d'une cinquième colonne) qui va ouvertement à l'encontre de nos intérêts nationaux. Ce qui veut dire la cibler, la surveiller, l'analyser, la personnifier et là encore l'action des services est entravée. Cette entrave pourrait être levée par nos décideurs politiques mais ils hésitent encore sur l'état de la balance entre sécurité et liberté. Ils seraient temps qu'ils se décident(en oubliant leur balance commerciale) avant que d'autres se chargent de prendre les décisions à leur place et que les choses leur échappent totalement. Un mouvement de fond populaire est toujours à craindre, mieux vaudrait qu'il soit encadrer.

Maintenant tous ces mouvements qui agitent la société d'un côté comme de l'autre sont en prise directe sur ce qui se passe dans le reste du monde. L'antifada là -bas se répercute en émeutes ici, les drapeaux du hezbollah sont dans le sud du Liban mais aussi dans les rues de Paris et sur la place du Palais Fédéral à Berne. Les attentats, aussi bien que l'attitude revendicative toujours accompagnée de menaces voilées de groupes musulmans installés à domicile, visent partout à faire règner la terreur et à soumettre les esprits. Les terroristes ont comme point commun l'Islam et comme premier objectif l'annihilation d'Israel, comme deuxième le reste du monde. Alors maintenant peut-on encore se demander en quoi le sort d'Haïfa est lié au sort de Chateau-d'Oex ou de Dallas?

"Une sorte de "Club 44" des questions liées à l'Islam et à l'Occident..."

Justement, le paradigme qui nous occupe ici si souvent reste doublement biaisé en étant présenté de la sorte.

Premièrement, qu'est-ce-que l'Occident?

Un ensemble intentionnel (n'importe qui pourrait être occidental, pour peu qu'il se reconnaisse dans les valeurs de l'Occident) ou un ensemble factuel (ensemble géographique, l'Occident européen, ou ethnique, les zones de la planète peuplées en majorité de ressortissants d'origine européenne)? La deuxième proposition me convient évidemment mieux :-)

Et pour l'islam, je ne reviendrai pas une fois de plus sur le fait que la problématique islamique en Europe est un des conséquences, parmi d'autres, d'une immigration fort mal régulée.

Traiter d'abord l'islam ou seulement l'islam en passant à l'as les phénomènes migratoires et leurs conséquences sur la composition ethnique de nos nations, c'est vraiment mettre la charrue avant les boeufs!

"Nous sommes tous d'accord que l'immigration imposée par Eurabia est une menace directe à l'Europe et à la Suisse."

Non.

L'immigration allogène qui menace de submerger l'Europe n'est de loin pas seulement musulmane.

"Pour agir en Europe, et aussi aux USA où le problème est le même bien que peut-être à une plus petite échelle"

Non.

Le problème migratoire est tout aussi prégnant aux USA et menace même à terme l'intégrité de la nation américaine.

"Un mouvement de fond populaire est toujours à craindre, mieux vaudrait qu'il soit encadrer."

Non.

Un mouvement populaire est à souhaiter. Il est également souhaitable qu'il ne soit pas encadré par ceux-là même qui sont à l'origine du problème et qui, paniqués par la révolte de leur créature, en sont réduits à faire du "damage control".

En clair, tous les peuples européens veulent un tour de vis, à l'image par exemple des britanniques:

timesonline.co.uk/article/0,,2087-2320662,00.html

"L'antifada là -bas se répercute en émeutes ici, les drapeaux du hezbollah sont dans le sud du Liban mais aussi dans les rues de Paris et sur la place du Palais Fédéral à Berne."

La faune interlope qui rend désormais nos villes inconfortables, la nuit venue, n'arbore généralement pas le drapeau du Hezbollah. Une politique migratoire rationnelle empêcherait de fait la prolifération de cette faune ET la présence de sympathisants du Hezbollah en Suisse (vu que c'est seulement cela qui vous intéresse).

Je dois avouer que j'ai la désagréable impression, à lire ces derniers messages, que le monde entier pourrait débarquer, à votre sens, en Europe, l'effaçant de fait ethniquement, pour peu que les populations concernées ne soient pas musulmanes.

Honnêtement, le deal que vous me proposez (combattre l'islam, laissez passer le reste) me paraît plus que discutable, évidemment si je pense d'abord à mes intérêts de confédéré et d'habitant du continent Europe.

"Les terroristes ont comme point commun l'Islam et comme premier objectif l'annihilation d'Israel, comme deuxième le reste du monde."

N'étant pas isréalien, je ne peux voir tout au travers du prisme israélien et j'ai passé l'âge de croire au croque-mitaine.

A ce sujet, le général McArthur disait en 1957:

"Our government has kept us in a perpetual state of fear - kept us in a continuous stampede of patriotic fervor - with the cry of grave national emergency. Always there has been some terrible evil at home or some monstrous foreign power that was going to gobble us up if we did not blindly rally behind it."

Ainsi, seuls les naïfs amateurs de pipeau peuvent vraiment croire que le terrorisme islamique menace réellement la pérennité de la civilisation occidentale. Croire qu'un attentat massif, même non conventionnel, ou une large série d'attentats coordonnés, puissent détruire notre civilisation est tout simplement erronné. La dernière fois que notre monde fut réellement menacé par l'islam conquérant, ce fut devant les murailles de Vienne et nous avons gagné, tandis que le monde musulman n'a depuis jamais retrouvé les moyens effectifs de nous menacer de façon décisive et concrète.

Non, s'il y a menace, elle est intérieure, par les transformations ethniques de nos nations, par le biais (je me répète, mais nous nous répétons tous) de l'immigration extra-européenne non contrôlée (dont l'islamisme en Europe est une conséquence secondaire), par le biais du modèle intégrationniste qui régit de façon non démocatique nos sociétés, par le biais de nos pathétiques taux de natalité indigène.

Pour le reste, relire le conte de Hamelin.

S'il faut agir, c'est aussi bien en dedans qu'en dehors des frontières.
Il presque vain de vouloir contrôler l'immigration, si les populations concernées se rendent compte qu'elles n'ont aucune perspective chez elles. Tous les murs et barricades n'y pourront rien ; l'aspect sécuritaire sans être couplé à des programmes de développement est inutile!

Concernant la menace islamiste, il faut admettre qu'il est dangereux et ridicule de vouloir mettre tous les musulmans dans le même panier. Ceux qui vivent sous nos latitudes et qui ont accepté notre fonctionnement démocratique et laïque ont certainement un rôle à jouer auprès de leurs co-religionnaires évoluant sous d'autres cieux!

Enfin, la formation d'un mouvement politique ou autre coalition est une chose délicate. A moins que cette organe n'intègre des personnes provenant de milieux divers, cherchant des solutions concrètes et rejetant les simplifications et la caricatures, un tel mouvement provoquera un rejet de la part de la majorité de la population. Autrement dit, ce processus doit intégrer le dialogue et s'inscrire dans le long terme (donc ne pourra certainement pas obtenir rapidement des résultats probants). Dans le cas contraire, c'est partir au combat avec des chances de succès quasiment nulles.

Que voulez-vous dire ??

« par le biais du modèle intégrationniste qui régit de façon non démocatique nos sociétés » (fass 57) notamment ne vaut il pas mieux intégrer les personnes qui se sont installées sur notre territoire, afin qu'elles partagent les mêmes valeurs que nous mêmes et pour éviter qu'elles se sentes exclues ?

« par le biais de nos pathétiques taux de natalité indigène » (fass 57): dans ce cas, n'en déplaise à certains intervenants, l'action politique est également nécessaire.

@fass57

Je ne suis pas d'accord avec vous sur le degré des menaces auxquelles nous avons à faire face, celle représentée par les islamiste me semble être la plus radicale. Mais je commence à penser que de toute manière il est impensable de régler l'immigration en décidant de stopper principalement celle en provenance des pays musulmans, donc, oui, un frein à l'immigration globale est la seule acceptable. Cependant elle ne frainera pas la natalité diférentielle observée chez nous par rapport à celle des familles issues de l'immigration... Le problème semble être sans solution...

"Je ne suis pas d'accord avec vous sur le degré des menaces auxquelles nous avons à faire face, celle représentée par les islamiste me semble être la plus radicale."

Ce n'est pas la plus radicalement menaçante dans le champ du réel, c'est celle qui est la plus radicalement exprimée.

Et dans un certain sens, elle a son utilité, sans qu'elle le veuille directement. Comme un aiguillon qui réveillerait le lion endormi.

"Mais je commence à penser que de toute manière il est impensable de régler l'immigration en décidant de stopper principalement celle en provenance des pays musulmans..."

Les solutions simples, de bon sens, sont quelquefois les meilleurs.

"Cependant elle ne frainera pas la natalité diférentielle observée chez nous par rapport à celle des familles issues de l'immigration... Le problème semble être sans solution..."

La relance de la natalité indigène est, comme vous le dites, le coeur du problème. En outre, nous payons toujours aujourd'hui les terrifiantes saignées que furent les deux guerres mondiales du siècle passé. Et sauf erreur, dans les années cinquante, l'Europe représentait encore 30% de la population mondiale totale, aujourd'hui, ce n'est plus que 12%. Combien serons-nous demain? Nous n'avons vraiment pas conscience de notre "petitesse", de notre inconfortable qualité d'espèce en danger, au sens propre.

Heureusement, certains dirigeants européens, plus avisés que d'autres, semblent avoir pris conscience du danger. Tandis que les Zapatero et Prodi régularisent à tour de bras, une Angela Merkel ou un Putin entendent bien s'engager dans une politique relançant la natalité indigène.

"par le biais du modèle intégrationniste qui régit de façon non démocatique nos sociétés..."

Il ne me semble jamais avoir voté sur la transformation de mon pays en un espace multi-ethnique. Pas plus qu'aucun autre peuple européen n'a eu la possibilité de le faire. De là , ma remarque sur le caractère profondément anti-démocratique du processus.

"notamment ne vaut il pas mieux intégrer les personnes qui se sont installées sur notre territoire, afin qu'elles partagent les mêmes valeurs que nous mêmes et pour éviter qu'elles se sentes exclues ?"

Non.

Pour ma part, je ne défend pas des valeurs génériques, des concepts abstraits, "fourre-tout", mais la pérennité des populations dont les valeurs européennes concrètes sont issues. En ce sens, le concept même d'intégration est vicié à la base, car il aboutit fatalement à un "plus petit dénominateur commun" (la citoyenneté réduite à une carte M-Cumulus, comme je le disais dans un autre post) qui nivelle et qui détruit les apparentemments originaux et légitimes.

En outre, en me retournant vers l'histoire des civilisations passées, il ne m'apparaît pas que la diversité ait jamais été un facteur de stabilité ou de pérennité.

Quant au présent, l'exemple d'entités diverses comme la Yougoslavie, le Brésil, l'Irak, le Sri-Lanka etc... ne me paraît pas suffisemment probant pour accepter de transformer volontairement mon pays de la sorte. La "balkanisation", non merci, sans façon.

"« par le biais de nos pathétiques taux de natalité indigène » (fass 57): dans ce cas, n'en déplaise à certains intervenants, l'action politique est également nécessaire."

Je dirais même que l'action passe également par la chambre à coucher :-)

"Tous les murs et barricades n'y pourront rien ; l'aspect sécuritaire sans être couplé à des programmes de développement est inutile!"

D'un strict point de vue pratique, une séparation physique est parfaitement efficace, si la volonté politique existe ou si les circonstances stratégiques s'y prêtent. Inutile de citer le mur de séparation israélien, le rideau de fer, le no-man's land entre les deux Corées, la barrière que finit actuellement l'Inde sur ses zones frontières menacées par l'immigration, la Muraille de Chine.... ;)

"Ceux qui vivent sous nos latitudes et qui ont accepté notre fonctionnement démocratique et laïque ont certainement un rôle à jouer auprès de leurs co-religionnaires évoluant sous d'autres cieux!"

Premièrement, je suis assez indifférent à ce que font "leurs co-religionnaires évoluant sous d'autres cieux", n'étant pas moi-même sous ces cieux-là (à quel titre, d'ailleurs, leur dirais-je ce qu'ils doivent faire chez eux?) et deuxièmement, avec l'islam, tout est une affaire de masse critique. Je rappelerais simplement qu'il n'y a pas si longtemps les chrétiens libanais étaient majoritaires au Liban, comme les serbes orthodoxes étaient majoritaires dans la province du Kosovo. J'entend donc bien rester majoritaire dans mon pays, que la communauté musulmane locale (1) (ou tout autre communauté) partage ou non mes "valeurs".

(1) désolé, mais dire "communauté musulmane suisse" relève pour moi de l'oxymore.

En passant, il n'est apparemment "politiquement correct", aux yeus du système, que de dénoncer les méfaits d'une immigration non régulée, en pointant des populations d'origine européenne. Ah, ces terribles bulgares, ah, ces redoutables polonais:

http://news.aol.co.uk/article.adp?id=20060819172409990001

http://express.lineone.net/news_detail.html?sku=319

Dans cette problématique, vous oubliez plusieurs éléments.

Depuis la fin de la guerre froide, le monde a passablement changé. La signification des frontières s'est atténuée, les populations sont devenues plus mobiles, l'économie et les nouveaux moyens de communication favorisent les échanges!

D'autre part, en raison de la baisse de la natalité, certains pays, notamment la Suisse, sont bien heureux de compter sur des ressortissants étrangers (nécessité économique)

Dans ce contexte, il est plus difficile de contrôler les mouvements migratoires. Désigner ces derniers en tant qu'aspects antidémocratiques représente une question fort théorique, pour ne pas dire virtuelle.

Ceci ne veut pas dire qu'il ne faille rien entreprendre contre les aspects négatifs de l'immigration. Toutefois, quatre points me paraissent primordiaux :

1. Les pays sous-développés doivent disposer de perspectives de développement (je ne parle pas ici de conditions égales) ; sans cela nos pays représenteront une sorte de planche de salut pour les plus pauvres.
2. Nécessité de mettre en place une politique commune (niveau européen)
3. Besoin d'une politique nataliste
4. Nécessité d'intégrer les populations étrangères, notamment en empêchant la formation de ghettos.

Il n'y a tout simplement pas d'autres alternatives, à moins de privilégier des solutions à court terme ou de privilégier des solutions qui, pour des raisons idéologiques, refusent certaines réalités.

"l'économie et les nouveaux moyens de communication favorisent les échanges!"

Provisoire, attendons le "peak oil".

"D'autre part, en raison de la baisse de la natalité, certains pays, notamment la Suisse, sont bien heureux de compter sur des ressortissants étrangers (nécessité économique)"

L'insurrection des banlieues françaises de novembre dernier m'incite à préférer la solution de la relance de la natalité indigène (c'est d'ailleurs ce qu'a dit le conseilleur fédéral Couchepin dans une intervention récente).

En outre, je préfère me serrer la ceinture, plutôt que d'être "ethniquement nettoyé", même si cela se fait de façon paisible et progressive.

"Désigner ces derniers en tant qu'aspects antidémocratiques représente une question fort théorique, pour ne pas dire virtuelle."

Non, ce serait revenir à la conception grecque de la Cité, fondatrice de notre Occident européen.

"Nécessité d'intégrer les populations étrangères, notamment en empêchant la formation de ghettos."

La constitution de guettos est intrinséquement lié à la collision de populations trop éloignées entre elles et ce n'est pas un angélisme républicain ou un progressisme de dame-tartine qui changeront cet état de fait. Donc, pour éviter la constitution de guettos, pour éviter l'émergence d'une société atomisée "à la brésilienne", gardons le contrôle de nos flux migratoires et inversons ce qui peut être encore inversé. Car une société multi-raciale est par définition une société multi-raciste, il suffit de considérer les USA ou l'Afrique du Sud pour s'en rendre compte.

"4. Nécessité d'intégrer les populations étrangères, notamment en empêchant la formation de ghettos."

Non, nécessité d'ASSIMILER ces populations, si tanté évidemment qu'elles acceptent cette assimilation et que leurs compatriotes cessent d'arriver en flux tendu!

L'idéal serait évidemment d'instaurer un moratoire d'une vingtaine d'année sur l'immigration (je sais bien que cela ne se fera jamais), histoire de faire le point et d'éviter les dégâts ethno-civilisationnels non réparables.

Au moins nous sommes d'accords sur un point: la politique nataliste (plus intelligente que recourir à des étrangers - notamment parce que, dans certains cas, nous privons les pays concernés de leurs forces - ce qui les affaiblit et diminue leurs perspectives donc encourage la migration!).

Une politique nataliste demande toutefois des moyens et une certaine volonté (incitation, création de structures, etc.).

Quant aux barrières, elles sont inutiles. D'autre part, les moyens pour les rendre plus ou moins efficaces sont souvent disproportionnés par rapport aux résultats obtenus. Dans ce contexte, je trouve plus intelligent, voire plus humain et chrétien de consacrer une partie de ces fonds pour donner des perspectives aux populations désirant fuir leur pays.

je suis assez d'accord avec l'article sur la présence US en IRak
Contrairement à ce que l'on entends souvent, ce n'est pas un echec ou un bourbier...
Je ne sais ou les journalistes ont déja vu un pays occupé sans résistance ou combats. Depuis l'existence de la guerre c'est ainsi et aucun vaincu n'a capitulé du jour au lendemain. Le temps est un facteur qui a disparu en occident mais qui reste pourtant tres valide.
Les occidentaux veulent tout et tout de suite....
5 ou 10 ans d'occupation qu'est ce que c'est ? Au bout de combien de temps les allemands auraient ils définitivement pacifier la France ou la Grèce ? En combien de temps la France a t'elle pacifié l'Afrique du Nord après sa conquête ? Rome a t'elle imposé sa domination en une seule bataille sur toute l'Europe ?
Dans toutes la batailles de conquêtes le temps est l'allié des conquérants.
L'espagne n'est pas devenue chrétienne en un jour et la turquie n'est pas devenu musulmane en 2. Byzance n'est pas devenu Istanbul en 3.
Les "combats" en Irak sont surtout des IED ou des escarmouches ou des enlèvements. Ils sont très limités a Bagdag et à sa région (le Kurdistan connait une pays relative et le pays chiite n'est attaqué que sur ses 2 symboles religieux pour créer une guerre civile qui n'existe pas). La plupart des kamikazes sont étrangers (et meme une belge !)et son ex leader etait carrement jordanien. L'Irak attire les paumés comme l'afghanistan ou la bosnie auparavant. Mais et après ? Cela ne durerera pas éternellment et quand les forces de polices, l'armée et surtout les services de renseignements locaux seront parfaitement rétablis le reflux viendra. de plus ces voisins (Turquie et iran) ont tout intéret a destabilisé un pays puissant posé sur des grandes réserves de pétrole qui en font un pays riche (comment autrement pouvoir tenir a une guerre ininterrompue depuis 1980 ?) Les irakiens sont las de la guerre et ils veulent vivre normalement. Un etat chiite au sud serait bon pour l'Iran un Etat kurde au nord serait inacceptable pour la turquie. La encore patience sera mère de victoires....

Le cas afghan est plus complexe car c'est un milieu de seigneur féodaux qui conservent leur toute puissance et qui se vendront au meilleur de meurs intérets. Qui plus est ce n'est pas une nation mais une mosaique ethnique. Je n'aimerais pas etre Karzai qui doit joué prudemment entre tous ces puissants personnages locaux qui sont comme fut l'Europe de 1200, un conglomérat de féodaux qui décident eux même qui est leur roi... La encore le temps la patience et la ruse sont les alliés des plus intelligents pour en faire une vrai nation en paix avec ses ambitieux voisins (surtout des pakistanais pour un afghanistan destabilisé est bon pour eux)Il faut un Louis XI aux afghans.

Quand au cas libanais, je partage l'avis du dernier article du journal chrétien libanais l'Orient le jour. En gros comment était la situation avant juillet 2006. Quel est elle apres aout 2006 ?
je pense personnellement qu'un second round va venir surtout que maintenant les israeliens ne sont pas d'accord non pas d'avoir fait la guerre mais de ne pas avoir frappé plus fort et d'avoir de mauvais généraux! (ca change de 2000 ou l'opinion publique juive faisait pression pour quitter le sud liban)

Bref le combat contre l'islamiste avance mais le temps est le parametre oublié des médias et des autres (je me rapelle le titre du Figaro apres 4 jours de combats en Irak en 2003 "le bourbier "écrit en tres gros.) Depuis 2003 tout les journaux ecrive le mot bourbier dans tous les articles.

Un bemol a ce que je dis, l'islamisme avance beaucoup dans tout le monde musulman grace à l'aide de l'Arabie saoudite et de son régime hallucinant de moyen age. les wahhabites sont la principal cause de l'islamisation fanatique du monde musulman avec les mosquées construites en masse et les precheurs proche du wahhabisme fanatique dedans.
mais comme se sont nos amis pétroliers, aucunes critiques dans la presse. On prefere nos bon vieux méchants iraniens...

La bataille ne fait que commencer

Article très intéressant dans Le Temps d'aujourd'hui, sur Israël après cette opération au Liban:

http://www.letemps.ch/template/tempsFort.asp?page=3&article=187676

Notamment ceci:

"...et que la démographie régionale comme la diversification de notre société jouent contre nous."

C'est en ce sens qu'Israël est le "canari dans la mine de l'Occident", non pas directement dans un sens stratégique, mais comme modèle archétypal de la société occidentale, en proie à la menace démographique et à l'atomisation interne de ses structures identitaires. La voie de Rome sur son déclin, affaiblie sur l'extérieur, minée de l'intérieur.

@fass57
Tu lis "Israël est le "canari dans la mine de l'Occident" comme ça t'arrange, mais pas dans le sens généralement entendu, à savoir Israel est un pays occidental à la pointe de la lutte contre l'obscurantisme.

"atomisation interne de ses structures identitaires"
Israel et le peuple Juif depuis la Diaspora est composé d'un patchwork d'identités culturelles, pourtant ça marche parce qu'elles partagent les mêmes valeurs liées au judaïsme.

Preuve que toutes les immigrations pourraient ne pas être néfastes pour nous en Suisse pourvu qu'elles s'entendent avec nos valeurs judéo-chrétiennes.

"...à savoir Israel est un pays occidental à la pointe de la lutte contre l'obscurantisme."

Pipeau, pipeau :-)

Israël lutte pour son territoire, ce qui est d'ailleurs parfaitement légitime. Laissons donc de côté les belles histoires sur les "valeurs" pour les petits n'enfants.

"Israel et le peuple Juif depuis la Diaspora est composé d'un patchwork d'identités culturelles..."

L'identité fondatrice de la nation israélienne est majoritairement d'ascendance européenne. Or, il semble que ce journaliste israélien craigne que la diversification de la société israélienne soit un facteur d'affaiblissement, ce en quoi je suis parfaitement d'accord avec lui.

"Preuve que toutes les immigrations pourraient ne pas être néfastes pour nous en Suisse pourvu qu'elles s'entendent avec nos valeurs judéo-chrétiennes."

En tant qu'autochtone helvétique, je ne vois pas mon intérêt à importer massivement d'autres populations sur mon sol, que ces populations partagent ou non mes "valeurs".

En outre, je me demande de plus en plus souvent quelles sont les motivations réelles de ceux qui prêchent constamment pour la diversification ethnique, menée à marche forcée, de toutes les nations européennes.