BRAVO LUDO!

Finalement de retour sur du sérieux, très bonne analyse.

Hier j'avais écrit:
http://politiquearabedelafrance.net/node/347#comment

ps
Le navire de commandement et controle dont tu parlais il y a quelque temps, qui avait des valences commando, tu pense qu'il servira pour récupérer les ressortissants occidentaux?

d'après Murawiec, les US n'attendent qu'une chose : que les Israeliens s'attaquent à leur place, non pas au Hamas à Gaza ni au Hezb au Liban, mais à leurs patrons syriens et iraniens
c'est moins risqué...

"....celui consistant à éliminer le groupe terroriste islamiste le plus dangereux au monde...."

Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais est-ce que le Hezbollah a déjà agi hors d'un contexte libano-israélien, pour mériter le qualificatif de dangerosité maximale au niveau planétaire?

"Mais la stupeur de la communauté internationale s'accompagne également d'une inclination à laisser les Israéliens se charger du sale boulot..."

J'entendais, tantôt sur "C'est dans l'Air", Antoine Sfeir se demander pourquoi Israël bombardait des zones et des villes chrétiennes, où le Hezbollah n'avait aucune infrastructure? Sale boulot ou boulot salement fait, dans le cas précis?

"C'est d'ailleurs à mon sens la raison pour laquelle les dommages collatéraux apparemment nombreux des frappes israéliennes ne suscitent pas davantage de remous."

Le même Antoine Sfeir expliquait cette carte blanche donnée à Israël par le fait que, pour la communauté internationale, le Liban était un no-man's-land politique et identitaire.

"l'ampleur du séisme qui se déroule sous nos yeux devrait nous inciter à un sentiment d'urgence renouvelé, et nous amener à être prêt à toutes les éventualités."

Devons-nous nous attendre à un parachutage de commandos syriens au-dessus de l'Oberland bernois? Ou alors à une attaque de vedettes iraniennes contre les bateaux de la CGN ;)

Plus sérieusement, quel intérêt y a t-il à "upgrader" un conflit objectivement régional à un niveau global?

En lisant le lien que tu as proposé ici je me souviens d'une fonctionnaire du ministère des affaires étrangères à qui j'avais demandé son impression de Tel Aviv et si elle ne considérait pas la ville et le pays l'endroit le plus sûr du moyen orient, par exemple par rapport à Beyrouth. Sa réponse très "mosquée d'orsay" fut: "à la limite on passe quelque temps dans une cave" ... j'aimerais bien qu'elle y pense à nouveau quand elle sort dans la rue à Tel Aviv où le risque le plus grand est de se faire renverser par une voiture!

Quelle abrutie!

"Le conflit est jugé inévitable. Les enjeux justifient les moyens."

Ce raisonnement me paraît dangereux, car il fait fi du droit international, au plan formel, précisemment sur le respect des frontières.

Ainsi, un allemand pourrait vous dire que l'attaque contre la Pologne était justifiée en raison des persécutions à l'encontre de la minorité germano-polonaise.

Il me semble que le respect des frontières devrait rester le principe de base quant aux relations entre nations. Ou alors qu'on respecte au moins les usages, avec une déclaration de guerre en bonne et dûe forme, à l'ancienne :-)

Oui, encore une fois Israel va faire le sale boulot pour les Occidentaux, mais qu'au moins on soutienne ce petit pays sur la scene international si ce n'est militairement.
Ce sont de jeunes Israeliens qui sont au front, qui encourrent d`être blessés ou tués. Ce ne sont pas des numéros sur un échiquier, ils ont un nom, une vie, une histoire d'amour en cours, des parents dont ils sont la fierté. Ils veulent vivre en paix mais pour cela sont contraints à la guerre. Le prix à payer pour la liberté, il serait temps qu'on s'en souvienne en Europe.

Donneurs de leçons incorrectes: Kofi Anan s'est disqualifié par la corruption dont il s'est rendu coupable dans le cadre du programme "pétrole contre nourriture". Idem pour Chirac le grand ami de Saddam qui qualifie la réaction israelienne de "violente et aberrante". Villepin vient à Beyrouth chercher les voix des musulmans de France en apportant son "support et solidarité" au terrorisme enkysté au Liban. Exercice inutile il sera balayé par l'histoire avant le 1er tour.

SVP à tous, pour le bien de la planète et pour limiter l'enrichissement des pays de l'OPEP, limiter votre consommation en pétrole. Le prix du baril atteint des sommets à cause de la crise en cours et profite à l'Iran qui en est directement responsable, en même temps qu'une tentative pour faire oublier son programme nucléaire "à des fins pacifiques"!!!

@ fass57

Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais est-ce que le Hezbollah a déjà agi hors d'un contexte libano-israélien, pour mériter le qualificatif de dangerosité maximale au niveau planétaire?

- Oui, Buenos Aires en collaboration avec les Iraniens dont ils constituaient le bras "deniable"

Israël bombardait des zones et des villes chrétiennes, où le Hezbollah n'avait aucune infrastructure?
- les ponts et chaussées, sont aussi des voies de transport logistique du "parti d'allah", ainsi que les radars, et l'aéroport ...

dommages collatéraux apparemment nombreux
- apparemment

et préparez-vous aussi à des vague de caïmans sortant des égouts ... j'oubliais ... aussi le retour des morts vivants!

Antoinne Sfeir:
Antoine Sfeir a raison : il faut interdire au Hamas et au Jihad de participer aux élections législatives palestiniennes

"...ils ont un nom, une vie, une histoire d'amour en cours, des parents dont ils sont la fierté. Ils veulent vivre en paix mais pour cela sont contraints à la guerre."

Ayons aussi, comme citoyens d'un pays majoritairement chrétien, une pensée pour nos frères dans la foi, les chrétiens libanais, qui souffrent aussi beaucoup et depuis longtemps.

"Villepin vient à Beyrouth chercher les voix des musulmans de France..."

Rappelons que Nicolas Sarkozy, qui vient d'exprimer son soutien à Israël, est également le grand ordonnateur de l'islam en France. Les choses sont donc un peu plus complexes que les "gentils" d'un côté et les "méchants" de l'autre.

"SVP à tous, pour le bien de la planète et pour limiter l'enrichissement des pays de l'OPEP, limiter votre consommation en pétrole."

Rappelons également que les séoudiens, pourtant ni très "occidentaux" ni très "démocratiques", sont objectivement dans le camp des USA et d'Israël quand il s'agit de l'Iran. Pour des raisons stratégiques parfaitement explicables et légitimes, si l'on est séoudien bien entendu.

"dommages collatéraux apparemment nombreux
- apparemment"

Antoine Sfeir, impliqué émotionnellement car libanais, mais néanmoins analyste sérieux et honnête estimait tout à l'heure le nombre de victimes civiles libanaises à plus de 200.

Quand on connais la réalité d'un bombardement aérien ou d'un pilonnage d'artillerie, ergoter ainsi sur l'adverbe "apparemment" me paraît donc s'apparenter à une forme de révisionisme en temps réel.

"Antoinne Sfeir:
Antoine Sfeir a raison : il faut interdire au Hamas et au Jihad de participer aux élections législatives palestiniennes"

Mais Sfeir avait parfaitement raison.
Il n'y a que dans les rêves fumeux des néocons washingtoniens que la démocratie est la panacée absolue (je ris encore en pensant à ce qu'Alexandre Adler avait écrit, il y a deux ans, sur un grand Moyen-Orient, stabilisé sous la pax americana).
A l'instar de Sfeir, il me paraît évident qu'un processus démocratique, dans tous les pays arabes de la région, ne ferait qu'amener au pouvoir les islamistes les plus résolus ou alors conduirait les pays concernés à la guerre civile. On le voit bien avec le dépècement de l'Irak et on le verra également si la Syrie est pareillement attaquée.

"- les ponts et chaussées, sont aussi des voies de transport logistique du "parti d'allah", ainsi que les radars, et l'aéroport ..."

Cela relève plutôt d'une stratégie de punition collective, qui a d'ailleurs été théorisée récemment par un stratège américain dont le nom m'échappe pour l'instant. Une sorte de revival du siège moyen-âgeux, mais mené de façon calculée, en laissant notamment des portes de sortie pour la population. Laquelle population devant être amenée progressivement à un point d'exaspération telle qu'elle se retournerait contre respectivement ses autorités (Belgrade) ou les unités militaires visées (Beyrouth et le Hezbollah).

Le conflit est jugé inévitable.

Ah ça! Avec au moins dix groupes (religieux, politiques, nationalistes, etc) dont le principal point commun entre tous est de haïr les neufs autres groupes, difficile d'éviter un conflit tant il est voulu, espéré et mis en route par la plupart de ces groupes. On a, je crois, terriblement tort de ne toujours voir que deux camps dans ce bourbier mondial où se cristalisent les différences entre des valeurs issues du monde entier.

Qui voudrait bien tout arrêter? Les occidentaux se disent que, tant que c'est les israéliens qui paient, ça ne passe pas plus loin. Les arabes se disent que, tant que c'est les palestiniens et les perses qui paient, cela ne va pas plus loin. Ce conflit durera encore des siècles, car il n'y a aucune bonne raison de le stopper. N'en déplaisent aux gens de bonne volonté dans la région (il est restera toujours), leurs vies, leur bonheur, leurs droit sont un frein à la bonne marche du reste du monde. Du moins certains le croient-ils et ne voient là que de mauvaises raisons d'y mettre fin.

Les chrétiens d'orients sont les victimes depuis 1400 ans des musulmans.
En allant très sommairement à rebours, les Coptes qui subissent meutres, lynchages, viols et ratonnades de la part des "frères musulmans" (Al Banna, Hamas, Qradawi, frères Ramadan etc), Damour Le Massacre et la destruction de Damour 1976, l'extermination, viols collectifs et esclavages des chrétiens du sud du Soudan pendant un bonne vingtaine d'années, les massacres des Chrétiens su Shouf toujours aux Liban de la part des Druzes poussés par les Ottomans (cause de la première intervention française au Liban) , jusqu'au traité de Omar (Umar) qui est le modèle de la "tolérance" ou apartheid islamique.

Dommage que vous vous reveillez uniquement quand les Chrétiens seraient les victimes des Juifs. Et je vous fait remarquer qu'il ya une différence, que peut-être vous ne percevez pas, entre detruire une route dans une zone habitée par des Chrétiens et tuer des Chrétiens.

Quand on ne sait rien, on devrait avoir la pudeur de ne pas dire d'âneries à propos de "réalité d'un bombardement aérien ou d'un pilonnage d'artillerie"!
Si votre expérience en la matière réside dans la vision de film de la première guerre mondiale (ou du soldat Ryyan) où des vagues de fantassins se faisaient écrabouiller par l'artillerie avant de se faire faucher par les mitrailleuses, soyez rassuré ce n'est pas comme ça. Ce n'est même pas Dresden.

Vous voulez du gore? Alors renseignez-vous sur ce qui c'est passé à Grozny ...

Et d'autres sources parlent de 58 morts, combien de "civils" du "parti d'allah"?

Je laisse tomber le reste de vos remarques.

Parlant sérieusement, on dirait que la tendance des dernières infos risque d'être le retour au modèle FINUL, une force d'interposition qui ne fait rien, sinon protéger les terroristes comme aux temps du fatahland où la "resistance progressiste" bombardait la Galilée, et le hezballah dernièrement.

L'Iran quand à lui propose ce que veut sa marionette Nasrallah (qui répète ce que veut Téhéran): échange de prisonniers (10000 "palestiniens" + les égorgeurs libanais du "parti d'allah"), le cessez le feux et une force d'interposition.

Le risque réside dans le "point de moindre effort et de maximale entente" ... la position de Téhéran.

Ce qui marquerait des points iraniens contre l'occident dans le match pour la bombe atomique.

Continuant sur cette (dé)route tôt viendra le jour où Téhéran proclamera sa doctrine Moore au regard du moyen orient.

Pendant ce temps là le jihad mondial a tué 10 fois plus de civils que les interventions israëliennes: 695 contre 58.

En a-t'on parlé au G-8? aux infos? des internautes s'en sont plaint sur ce blog? non

Tiens en 1 seconde autant de morts qu'en une semaine!

Iraq market attack kills 55
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/44C33868-DE41-4B29-BE65-8B8F6B864BCC.htm
et ici se sont TOUS des civils innocents.

Qui se souvient des "milliers de morts de Jenin"? quand à la fin il ya eu 54 morts dont 48 avec des armes à la main?

"Les chrétiens d'orients sont les victimes depuis 1400 ans des musulmans."

Voici précisemment la vraie raison pour laquelle l'Europe devrait soutenir Israël et Israël devrait soutenir l'Europe (1), parce que nos sorts respectifs sont liés.

Pas pour la démocratie, pas pour les valeurs, pas pour les intérêts des USA dans la région (2), mais parce que l'islam, depuis 1400 ans, n'a pas cessé de lorgner avec envie vers le nord, vers l'ouest, vers l'Europe.

De la sorte, Israël est devenu de fait un point d'accrétion, un bastion avancé de l'Occident européen (3) qui cristallise l'attention des nations arabes, tout en les maintenant divisées.

Dans le cas, certes peu probable, mais rien n'est impossible dans le cours de l'histoire, où Israël serait effacée de la carte, nul doute pour moi que l'islam, en tant que structure civilisationnelle expansive, se mettrait aussitôt à progresser à nouveau agressivement vers l'Europe, pour retrouver(4) ses territoires perdus (après le samedi, le dimanche, comme on dit au Moyen-Orient).

Voilà , j'espère que vous avez compris que je n'étais pas anti-israélien, mais que j'aimerais vraiment être ouvertement pro-israélien, si les bonnes raisons de l'être étaient mises en avant.

1: l'idéal serait évidemment que l'Europe abandonne son ethnomasochisme qui la pousse à se solidariser avec des nations non-occidentales, au détriment d'Israël, tandis que les relais israéliens en Europe comprendraient enfin leur intérêt à ce que l'Europe reste forte, donc ethniquement européenne.

2: souvenons-nous de l'affaire de Suez: les USA n'ont pas hésité à taper du poing contre la coalition euro-israélienne, quand les intérêts américains ont été jugés menacés. Et pour le futur, je doute que le soutien des USA à Israël reste garanti quand il n'y aura plus de pétrole au Moyen-Orient et que les USA seront devenus une nation majoritairement hispano-mexicaine. Et à ce moment-là , vers qui Israël pourra se tourner? Vers la Chine peut-être? Non, vers une Europe qui sera restée occidentale, donc ethniquement et civilisationnellement européenne.

3: la population d'Israël étant évidemment largement européenne au plan ethnique.

4: les tenants les plus radicaux du jihad global évoquent toujours avec gourmandise la belle Andalousie ou la conquête de Rome. Bon, pour la Grande Porte, c'est la commission européenne et les USA qui sont prêts à offrir Vienne sur un plateau aux ottomans!

1. Pour le futur de la France SVP visitez http://www.aufeminin.com/world/maternite/prenoms/prenomdpt__annee=2003&dpt=93&departement=Seine-Saint-Denis.html

2. Le jour où le pétrole terminera ce sera le dernier jour du chantage islamo-pétrolier

3.Erreur, vous oubliez les Juifs en provenence des pays islamiques où il y a eu presque un demi million de réfugiés.

4. C'est normalement un propos "racsiste"

"toute opération de combat reste un gigantesque lancer de dés, sans qu'il soit possible de prévoir les conséquences des résultats obtenus"

Donc le principe de proportionalité est inadéquat, cqfd.

"1. Pour le futur de la France SVP visitez...."

Oui, le résultat mécanique d'une politique d'immigration totalement irresponsable. Ce qui nous amènera probablement, à moyen ou long terme, dans des situations à la yougoslave (d'ailleurs, un membre de la commission de défense du parlement suisse a évoqué non seulement le terrorisme, mais aussi des risques de guerrilla (1), pour justifier le dernier programme d'armement).

"2. Le jour où le pétrole terminera ce sera le dernier jour du chantage islamo-pétrolier."

Certes, mais les USA n'auront plus aucune raison stratégique d'intervenir dans la région.

"3.Erreur, vous oubliez les Juifs en provenence des pays islamiques où il y a eu presque un demi million de réfugiés."

Non, ce sont majoritairement les askénazes qui tiennent le haut du pavé en Israël.

"4. C'est normalement un propos "racsiste"

Je ne comprend pas cette remarque. Qu'y a t-il de "raciste" à rappeler que la commission européenne et les USA souhaitent l'adhésion turque; ceci en contradiction totale avec la volonté des peuples européens, ce qui montre bien que le jeu démocratique n'est qu'une aimable facade pour ces instances (le confédéré que je suis tient dur comme fer à notre démocratie directe).

(1) j'avoue que j'étais sur le cul quand j'ai entendu ce terme. L'indice, je l'espère, que nos politiciens commencent à prendre vraiment conscience de la situation.

Le pas de quatre ;-)

1)Le future de la France... Jeanne d'Arc qui se réincarne comme toujours au bon moment mais ce ne sera pas Le Pen ;-)

2)Les USA auront bien des raisons stratégiques d'intervenir dans la région et ce n'est pas le pétrole qui les motive mais bien la sécurité de leur pays et ressortissants, la stabilité du commerce, la libre circulation des biens et des personnes et l'Amérique paye son pétrole comme ses autres denrées avec de bons $US qu'on s'arrache !

3)Ce n'est pas parceque les askénazes tiennent le haut du pavé en Israël qu'ils ont le contrôle du vote et une bonne partie du commerce est au main des Sépharades ( qui ont beaucoup d'atoûts pour commercer avec les Arabes entre autres ).

4)Il n'y a que les menteurs qui ne sont pas racistes. Le racisme institutionel doit être combattu avec vigueur. Le racisme individuel ne regarde que les personnes qui ont des recours pour se défendre. On ne peut quand même pas obliger à aimer !

Je suis tombé sur votre site par hasard. Je cherchais en fait un point de vue libanais.

Le moins qu'on puisse dire, c'est que peu de cas est fait dans vos commentaires du Liban lui-même. La plupart des intervenants le réduisent à un simple enjeu de la confrontation régionale israélo-iranienne, voire à l'arrière-cour des ambitions islamo-chrétiennes.

En résumé, Israël est le bras armé de l'Occident, et le Liban comme la Palestine les avant-postes de l'axe islamico-belliqueux, prêt à se jeter à la conquête de la forteresse Europe dont la civilisation serait l'ultime objet de convoitise de prédateurs musulmans.

Tout s'expliquerait par cette partie de dés à trois : Occident-Israël-monde musulman.

Les Libanais seraient donc priés de se conformer à la pax israelia. Celle-ci renferme d'ailleurs un élément que l'on a omis de mentionner sur ce blogue : la surenchère.

Dan Gillerman, l'ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies, l'a évoquée le 17 juillet en soirée, sur l'antenne d'une chaîne publique de l'État de New York. Je vis près de cet État.

En gros, ce qu'il nous faut comprendre, c'est que le déluge de feu des derniers jours permet à Israël de rappeler à ses ennemis sa supériorité militaire.

La destruction des infrastructures du Liban ? Une entrée en matière pour préparer en position de force les négociations de cessez-le-feu.

C'est bien, comme quelqu'un l'a expliqué sur votre blogue, la technique du siège médiéval. La destruction des voies de communication et des convois de ravitaillement y participent. La décridibilisation des autorités politiques libanaises aussi.

Pour le reste, vous exprimez très bien en français les vues israéliennes du conflit : guerre israélo-iranienne par Hezbollah interposé. Dans la bouche de M. Gillerman : Iran attacks through its Hezbollah proxy.

L'ironie, c'est tout de même qu'Israël conditionne l'arrêt des hostilités au déploiement dans le Sud Liban de l'embryon d'armée libanaise sous-équipée que l'État hébreu s'emploie à pilonner.

À mon humble avis, les Libanais ont trois graves problèmes : Israël, la Syrie et le Hezbollah.

Ils ont des gouvernants incapables de mettre en oeuvre le volet désarmement des accords de Taëf. Une milice surarmée qui échappe au contrôle d'une autorité centrale. Deux voisins très entreprenants à l'appétit délicat qui verront toujours d'un mauvais oeil un Liban pourvu d'une armée digne de ce nom qui soit en mesure de leur résister et de faire respecter sa souveraineté.

J'avais oublié de préciser à la fin de mon texte :Une milice surarmée qui échappe au contrôle d'une autorité centrale LÉGITIME.

A lire absolument pour rire à en pleurer l'article de Nadim Hasbani dans le Figaro. Il a trouvé la solution pour débarasser le Liban du Hezbollah...Il faut changer son nom en armée libanaise, tout en gardant les mêmes méthodes terroristes qui ont fait leurs preuves. La France a vraiment des "experts"
universitaires qui méritent d`être ridiculisés pour écrire autant d'inepties en un seul article!

Un paragraphe savoureux pour vous donnez envie de lire le reste: "Il est nécessaire de mettre en place une réforme non conventionnelle de l'armée libanaise. Le Hezbollah dispose de capacités militaires spécifiques qui offrent au Liban une force de dissuasion unique (infiltration de commandos, enlèvements de soldats, réseau élaboré d'espions, guerre psychologique). Il est dans l'intérêt de toutes les communautés libanaises, et pas seulement des chiites, de conserver et d'améliorer l'organisation de cette force de dissuasion. Il est inacceptable qu'elle reste indépendante de l'État et dirigée par l'idéologique islamiste du Hezbollah. L'armée libanaise pourrait être remodelée dans une structure aux méthodes de combats asymétriques. En cas d'attaque, les petites unités se retirent puis se redéploient pour harceler les positions de l'envahisseur, comme pourrait le faire une résistance armée."

http://www.lefigaro.fr/debats/20060714.FIG000000037_pourquoi_il_faut_desarmer_le_hezbollah_libanais.html

Quant à laisser les forces onusiennes se charger de la sécurité d'Israel sur sa frontière nord, c'est un peu comme demander à la croix-rouge de protéger les juifs dans les camps d'extermination pendant la WW2: Elle ne voit rien et tourne la tête quand on le lui demande! Shimon Pérès dit cela de manière plus diplomatique:
''L'armée libanaise dispose de 70 000 soldats. Elle n'a donc pas besoin d'une force internationale pour contrôler la frontière. Le Hezbollah se moque du gouvernement libanais et de l'ONU. Notre expérience avec l'UNIFIL a pouvé qu'il n'était pas capable d'annihiler cette organisation terroriste.''
http://www.guysen.com/news.php

Les israéliens sont de très mauvais militaires ! 5 combattants du Hezbollah pour plus de 200 civils libanais tués. Au moins le Hezbollah qui vise avec ses divers projectiles uniquement des civils obtient un taux de réussite proche du 100% et quasi aucun dommage colatéral...

En plus, les israéliens sont de mauvais financiers puisqu'ils utilisent des missiles et bombes sophistiquées et donc très coûteuse pour tirer sur des camions sans valeur ou des maisons d'habitation sans intérêt.

Et les journalistes gobent et rapportent sans autres guides que leur préconçu. Il est temps pour les journalistes de relire (ou lire) les concept d'utilisation des médias dans la guerre, notamment ceux écrit par Ludovic.

Autre sujet et plus sérieusement, la question des chrétiens est occultée depuis des années. La majeure partie des palestiniens chrétiens ont quitté leur lieux d'origine depuis 1993, sous l'administration de l'autorité palestienne (300'000 habitent au Chili). Sans parler des églises transformée en mosquées ? C'est une douce purification ethnique qui ne semble émouvoir personne. Arafat avait beau passé chaque Noël à l'église, c'est bien lorsque les territoires ont été placés sous la responsabilité de cet ex 'frère musulman' que l'exode a commencé.

Respire

Tiens, au fait: si demain des soldats français tuent des soldats suisses sur leur sol, ce sera un casus belli caractérisé. Hors il semble que malgré les morts dans l'armée Libanaise, le Liban ne soit pas 'officiellement' en guerre contre Israel. Y'a-t-il une raison à cela? Voilà , juste une question de terminologie.

En 1943 le Liban comptait environ 70% de chrétiens et 30% de musulmans. Le pays a prospéré et était devenu un veritable paradis avec des libertés inexistantes même en occident.

En 1975 le Liban comptait 70% de musulmans et 30% de chrétiens. Cette inversion de tendance étant due au fort taux de natalité des femmes musulmannes (7-8 enfants par femme alors que chez le chrétiennes il est de 2-3 maximum) et à l'afflux des réfugiés palestiniens suite à la crétaion de l'état d'Israël. Note que ceci laisse présager de l'évolution des choses en Europe et plus particulièrement en France.

Il convient de se poser les questions pour savoir pourquoi l'islamisme est devenu le risque majeur de notre époque et quels rôles les démocraties occidentales ont joué pour en arriver là ? entre autres pourquoi la CIA a tout fait pour installer khomeiny et les mollahs en Iran à la place du Chah dont le régime était modéré et occidental ? la raison invoquée est la lutte contre le communisme car islamisme et communisme ne font soi-disant pas bon ménage. On a vu où cela nous a amené. Pourquoi la France a receuilli Khomeiny dans un chateau qui plus pendant son exil avant son accession au pouvoir ?

Avant de dire qu'Israël est le 1er rempart des démocraties occidentales contre l'islamisme, pourquoi ne pas avoir soutenu les chrétiens dans leur lutte contre ces mêmes islamistes pendant 15 ans?

Pire pourquoi Bush père a offert le Liban à la Syrie en échange de sa présence figurative à ses côtés dans la 1ere guerre du golfe ? Ne savait on pas que ce régime était un des pires de la planète mais certienement que la main mise sur le pétrole de l'Irak valait bien cette entourloupe.

pourquoi avoir défait Saddam hussein pour le remlplacer par la chienlit islamiste qui sévit en Irak actuellement Certes c'était yn dictateur mais laïque et dans un pays où l'ordre régnait et il y en avait de bien plus dangereux que lui à ejecter d'abord (la corée du nord par exemple) Encore la main mise sur le pétrole de l'Irak.

Ceci étant dit les frappes d'Israël contre le Hezbollah sont justifiées celles visant à détruire les infrastructures d'un pays qui commençait juste à sortir la tête du trou et qui est le seul à pouvoir le concurencer économiquement ne l'est pas du tout.

Nous sommes responsables de cette chienlit et ce n'est que le début. L'europe va se libaniser à cause de l'explosion démographique sus citée et c'est de l'utopie que de penser qu'on intègre des gens comme cela.

Bonnes réfléxions.

Le shah: le shah, le fils nul d'un chef de guerre, en "modernisant" le pays avait destructuré la société majoritairement rurale dont les masses se sont "urbanisées" dans des bidonvilles. Le tissue sociétal a été détruit laissant ainsi la porte ouverte aux (justes) revendications et à la politicisation de la population. Le parti communiste et autres émèrgent, les (compagnies pétrolières) USA reprennent le modèle d'intervention anglais qui renversa Mossadeq à l'avantage du shah Reza Palevi. Ces mêmes compagnies qui éliminèrent Mattei le chef de la compagnie italienne du pétrole qui avait piétiné leur plate bande, son avion tomba très opportunément, comme celui du général Lebed (Russie).
Les occidentaux n'ayant vu que du feux à propos de la "religion de paix amour et tollérance" n'imaginèrent pas quelle genre de vipère ils allaient mettre au pouvoir Perse pour remplir le vide qu'allait laisser en tout cas le shah et pour contrer l'URSS qui était en train de convoiter l'Afghanistan. N'oublions pas qu'à cette époque les USA étaient encore traumatisés par leur défaite au Vietnam et que les similations militaires voyaient les tanks soviétiques arriver au Rhin en 3-4 jours de défoncement de l'OTAN en Allemagne.

Ce fut une erreur "écologique", pour contrer les rats on utilise un serpent qui après avoir éliminé les rats s'en prend à tous ce qui reste.

L'abandon des Chrétiens d'Orient tient à la lacheté des gouvernements occidentaux qui sous la double menace du terrorisme palestinien (Arafat, Carlos et les autres) et du chantage pétrolier concrétisé dans le "dialogue euro-arabe" (voir eurabia) se plia à la volonté jihadiste des musulmans en train d'appliquer
le traité d'Omar (Umar) aux Chrétiens coupable d'"arrogance" (comme en Egypte contre le Coptes).

N'oublions pas qu'Israël eu droit au même sort diplomatique quand encore pendant l'avant dernière guerre (celle d'Arafat 2000-2004) où les attentats contre les civils se nombraient par dizaines par semaine, la (mos)quai d'orsay et la présidence de la République étaient devenus le porte parole de la ligue arabe.

... à suivre ...

n'empêche qu'on a laissé les chrétiens du Liban aller à leur perte sans aucun soutien. Pire on les a vendus à la syrie en 1991 lors de la 1ere guerre d'Irak en échange de sa participation en tant que figurante aux côtés des armées occidentales.

Le shah n'était certes pas un saint mais il était plus occidentalisé que les fous de dieu au pouvoir actuellement. Idem pour Saddam.

C'est une dangereuse illusion que de penseer qu'on peut installer de force la démocratie dans ces pays.

Un Liban chrétien aurait certainement était meilleur pour l'occident que la poudrière actuelle.

en fait on a ouvert une boite de pandorre au gré des tergiversations américaines un jour je soutiens l'Iran le lendemain l'Irak etc... et on aura bien du mal refermer.

Pire l'islamisme commence à envahir nos pays européens et nous aveugles de ce qui s'est passé à Beyrouth on s'auto-flagelle.

le pire est à venir.

entre autres pourquoi la CIA a tout fait pour installer khomeiny et les mollahs en Iran à la place du Chah

Vous avez des sources?

Commentaire de Respire :

Tiens, au fait: si demain des soldats français tuent des soldats suisses sur leur sol, ce sera un casus belli caractérisé. Hors il semble que malgré les morts dans l'armée Libanaise, le Liban ne soit pas 'officiellement' en guerre contre Israel. Y'a-t-il une raison à cela?

C'est précisément la question qui me taraude depuis le début de ce que les médias de mon pays ont convenu de qualifier opportunément de «crise».

Cette question est soigneusement évitée. Par le gouvernement libanais au premier chef, dont les capacités militaires sont notoirement déficientes.

D'ailleurs, les seules images de soldats libanais diffusées ici au Canada montrent des troupes affectées à l'aide humanitaire et à l'évacuation des civils.

Il paraît normal qu'un État subissant les attaques d'une puissance étrangère ne réagisse pas. Apparemment, c'est la doctrine libanaise : face à un puissant ennemi, qu'il soit syrien ou israélien, en référer à d'autres acteurs : France, Union européenne, USA, Ligue arabe...

qq remarques sur ces dernières interventions...
ce ne sont pas "les Américains" qui ont laissé s'installer Khomény, ni "la CIA", mais la gauche américaine, avec Carter, et les fonctionnaires de gauche majoritaires à la CIA et au ministère des Aff étrangères US,
ce n'est pas "la France" qui a accueilli Khomény, mais ce sont les cloportes de la DGSE qui l'ont cajolé, pour que "la France" prenne la place des USA en Iran (et ça ne marche pas mal, cf Renault, Peugeot, etc) et renforce sa position dans le monde arabe
et merci à "Elf" pour le lien sur l'article du Figaro ! on sait qu'il n'y a pas de limites à l'ignominie de "la presse" française, mais ça surprend quand même toujours

La CIA n'a pas tout fait pour installer Khomeiny, demandez plutôt pourquoi la France l'a nourri logé? Un pion (un fou) pour installer sa "politique Arabe de la France", espérant en retours influence, contracts, ingérence dans sa recherche spasmodique de contrer les USA coupables de ne pas l'avoir invités à Yalta?
Il allait y avoir un vide qui risquait d'être comblé par les pro-soviétiques, les mollahs auraient dû être un contre-poid.
Personne (de ceux qui "savent" et décident, ce qui montre qu'ils ne savent pas trop) n'imaginaient que Khomeiny allait se la jouer aux "bolsheviks" et faire taboula rasa de toutes les diversités, il aurait dû être un "modéré" de la religion de "paix amour et tollérance", un peu le genre Sauds version shiite. On a vu par la suite quel genre de modération ont les Sauds wahabites, mais n'oublions pas qu'à ce temps-là le danger existenciel pour l'occident était l'URSS.

Il n'y a pas un seul acteur, dans un même pays, dans un même service il ya des luttes entre courrents. Le fait étant que le shah aurait voulu imposer ses conditions aux compagnies pétrolières, qui (voir influence de ITT au Chili) apparement voyaient ces ambitions comme une trahison ...

Khomeiny a chevauché la vague de la tombée du shah, a tué les opposants, s'est installé. Des iraniens pro-occident me l'on dit, des gens qui ont du fuir la folie islamiste de Khomeiny.

Croyez-vous que le monde tourne comme une section à l'armée, ordre-exécution, le tout linéaire, précis, logique, mécanique? Regardez le dernier cas où une agente de la CIA a été trahie et sa vie mise ne danger (imaginez un kidnapping et torture ...) par le vice pésident des USA en vengeance pour des article de presse de son conjoint! vous lisez bien, le vice-président ...

Trois ans après que sa couverture a été grillée dans la presse, l'ancienne espionne de la CIA Valerie Plame attaque en justice le vice-président américain Dick Cheney et deux hauts responsables du gouvernement Bush. Elle les accuse, entre autres, d'avoir brisé sa carrière et mis sa sécurité en danger.

J'oubliais la source de l'article

http://www.lefigaro.fr/international/20060715.FIG000000379_l_agente_de_la_cia_demasquee_porte_plainte.html

Merci JPC

Mais c'est quand même les compagnies pétrolières qui auarient fait de "gestes" ... face au shah qui voulait s'émanciper et jouer les adultes.

Il n'y a pas un seul acteur, dans un même pays, dans un même service, il y a des luttes entre courants.

Merci de nous le rappeler.

il est un fait indéniable que la CIA et la France ont installé Khomeiny en Iran. Plusieurs écrits sérieux sur ce sujets ont été publiés y compris par des responsables de la CIa de l'époque. Je dis les américains et la France et je ne fais pas de distinguo entre Carter et Giscard car les 2 ont été élus démocratiquement et menaient la politique de leurs pays respectifs.
Que ce soit dû au fait que le chah faisait chanter les compagnies pétrolières ou aau fait que les amériacains pensaient qu'un régime islamiste s'accorderait mal avec le communisme, il n'en demeure pas moins que c'est nous (occidentaux) qui avons installé ce régime qui est à l'origine de la vague islamiste qui nous revient au visage aujourd'hui.

Au passage Bush père n'a pas fait mieux en 1991 en s'allaiant à la syrie et en lui offrant le Liban en échange. Pendant les 15 ans qui ont suivi la Syrie s'est arrangé pour faire prospérer le Hezbollah et le surarmer avec l'aide de l'Iran. Elle s'est également arrangée pour réprimer fortement toute forme d'opposition allant même à faire assassiner les leaders politiques et les journalistes qui pronaient une émancipation du pays.

Et l'occident a fermé les yeux....

sur l'évolution de la population au Liban :
la plupart des non musulmans ont quitté le Liban au cours de ces dernières décennies, car ils savaient très bien comment ça se passerait !
il y a un peu moins de 4 millions de personnes vivant actuellement au Liban, mais 13 millions de Libanais (essentiellement non musulmans)sont établis en dehors de leur pays d'origine !
au Liban comme ailleurs, les Arabes musulmans sont donc devenus largement majoritaires et ils imposent leur loi à ceux qui sont restés (cf les Kabyles, les Berbères en Algérie...)
tous ces pays regorgent de richesses naturelles sur leur sol et dans leur sous sol, mais l'islam fait que les habitants sont devenus pauvres !
alors que des pays comme la Suisse ou l'Irlande n'ont aucune richesse naturelle mais le niveau de vie des habitants est parmi les + élevés du monde

J'imaginerais un dialogue entre français et américains:
Américains: "le shah va tomber, les rouges arrives"
Français: "tiens on a un curé chiite, il ne sera pas pire que les Sauds"
- "Ah oui? et il est comment par rapport à l'URSS"
- "Pour lui c'est satan"
- "OK envoyez"

Français entre eux:
- "on ne leur a pas dit qu'eux sont le 'grand satan', ça leur apprendra de ne pas nous avoir invité à Yalta, cassé les couilles en Indochine et à Suez; comme-ça on aura nos Sauds version chiites à nous, on sera riverains du Golphe et on emmerde les amerlocs!"
- "et la 'grandeur' de la France sera rétablie, on avancera le 'multilatéralisme' comme convenu dans les accords du 'dialogue euro arabe'".

Pour rendre justice n'oublions pas qu'à ce temps-là les Sauds étaient considérés comme étant "modérés" face aux "exités" du bloc pro-soviétique et instaler des "sauds chiites" de l'autre côté du Golfe était sensé stabiliser la région.

En tout cas je ne considère pas les USA responsables du régime Khomeiniste, pas plus que quelqu'un qui achète un chiot qui devient par mutation une bête féroce enragée de sang. La révolution islamiste n'était pas vraiment prévisible, parce que ce fut la première en absolu et parce que le chiisme avait jusqu'à ce temps-là une réputation de passivité en attente du Mahdi.

Ce que vous dites à propos de la Syrie en 1991 est absolument vrai, comme il l'est de la Russie et de Tchétchénie dans la même année. Il s'agissait du prix à payer pour libérer le pétrole kowaïtien et obtenir une coalition arabe et le placet de russes.

Mais il y a une différence entre faire des "bêtises" et faire les choses exprès.

Je viens d'écouter votre intervention à la radio... complet et concis ! bravo, après checkpoint, j'ai plaisir à retrouver vos analyses ici. Dommage que vos conférences soit réservées aux cours EMG, les cdt de cp, bttr, auraient beaucoup à en retirer pour leur culture générale !
Bon vent et merci encore pour ce site !

La question du rôle et de la position de l'armée libanaise est intéressante.

Il est évident que le Liban, comme nation, n'est pas en guerre ouverte avec Israël malgré l'absence d'une situation de paix. Si l'OLP n'avait pas été conduite à se réfugier au Liban après un certain septembre noir 1970 durant lequel, le roi Hussein de Jordanie a 'nettoyé' ceux qui ont essayé de le déstabiliser, je pense que l'état de paix régnerait entre le Liban et Israël.

L'invasion par israël du Liban au début des années 80, suite la tentative d'assassinat de l'ambassadeur d'Israël en poste à Londres a repoussé l'OLP du Liban en Tunisie. Pour mémoire, le Liban était à cette époque occupé par la Syrie et inféodée à son gouvernement. C'est durant cet exode des combattants palestiniens en déroute qu'une milice chrétienne a conduit une vendetta de sinistre mémoire - les massacres de Sabra et Chatila - à un moment où Israël, en puissance occupante (depuis quelques jours) aurait dû assurer la sécurité des civils.

Au travers de ce résumé (trop résumé, la réalité est tellement complexe et j'ai oublié la guerre civile de 1976...), on voit que le Liban, ses citoyens et son armée sont ballotés par des vagues en général venues de l'extérieur.

Cela dit, l'armée libanaise n'est pas neutre. Elle est composée d'hommes dont les sympathies peuvent pencher pour l'un ou l'autre des camps. Je ne risque pas grand chose à affirmer qu'il existe des militaires libanais proches de la Syrie, d'autres proches du Hezbollah et d'autres encore proches d'Israël. Il y a des complicités et des collaborations...

Si j'entre au Liban, on me demande mon passeport et si je ne suis pas désiré, on m'empêche l'entrée. Alors si 12'000 missiles et toutes sortes d'armes sont entrées là -bas, c'est avec l'assentiment de l'autorité ou de ses représentants.

C'est complexe, les collaborations ! Dans le passé, Monseigneur Capucci ou des officiers de la Finul, pour ne citer que ces 2 exemples connus, ont transporté des armes pour le compte des palestiniens.

D'ailleurs, que signifie l'uniforme au sud Liban ? Les combattants de Hezbollah portent l'uniforme israélien lorsqu'il monte un coup en Israël. Les ambulances servent au transport de chefs (avec des enfants, c'est plus sûr) ou de matériel. Les unités spéciales des israéliens se balladent déguisés en arabe au Liban et les comattants du Hezbollah sont des victimes civiles au moment des décomptes.

A propos des décompte fournis par les médias et en sautant du coq à l'âne, je relève qu'on ne voit plus au téléjournal que des reportages sur les civils libanais et les militaires israéliens... un autre type d'asymétrie! Plus d'un million d'israéliens ont eu un missile qui a explosé à moins d'un kilomètre d'eux, il y a des milliers de réfugiés qui s'entassent chez les amis, dans les familles ou dans les gymnases du centre et du sud du pays et cette information n'est pas disponible en Europe.

Respire

Juste deux mots sur Sabra et Chatila.

La "venue" d'Arafat et de ses terroristes au Liban avait été accueilli par les partis/milices musulmanes comme l'arrivée de nouvelles troupes dans le conflit contre les Chrétiens.

Des vendettas croisées ont cours depuis des centaines d'années sinon plus entre les Chrétiens, Druzes, Sunnites, Chiites (les derniers des derniers dans la hyérarchies libanaise, d'où leur revanchisme), sur lequels se superimposa la dominations turque qui jouait une communauté contre l'autre comme lors du massacre des Chrétiens de la part des Druzes en fin 1800.

Toutes ces communautés confessionnelles se divisaient à leur tour en groupes claniques qui se combattaient et s'entretuaient à coeur joie à l'intérieur de leur communauté même, voir par exemple les "interactions" Franji-Géagéa-Gemayel.
Des alliances interchangeables entre tous et contre tous les autres, avec cette fois la Syrie et les organisation palestiniennes en qualité de force externes rendit le conflit libanais semblable à un bagarre dans le noir. Les Syrien pour mieux assoir leur pouvoir furent les alliée de tous les groupes.
A tout ça s'ajoute le controle sur tous genres de trafic légaux ou moins légaux et les sommes énormes qui en découlent qui constituaoent dans beaucoup de cas l'objectif de véritables guerres rangées.

Les palestiniens attaquèrent le village Chrétien de Damour, tuant, violant, égorgeant, écrasant-explosant la tête des enfants contre les murs, crucifiant le curé à la porte de l'église etc ... suivant le scénario des égorgeurs du FIS à Zarkawi aux talébans.
http://www.primo-europe.org/showdocs.php?rub=8.php&numdoc=Do-344226849
http://www.free-lebanon.com/LFPNews/hobeika_damour/hobeika_damour.html

Bashir Gemayel le nouveau président du Liban est tué à la bombe.

Dans ce quadre Elie Hobeïka, chef des renseignements des froces chrétiennes doit extraire les hommes armés palestiniens de Sabra et Chatila.

Selon Robert Hatem dit « Cobra », l'homme de main de Hobeika à l'époque, les Israéliens, qui assiégeaient Beyrouth depuis le mois d'août pour en finir avec l'OLP avaient chargé Hobeika et ses hommes d'expulser les Palestiniens des camps. Il devait les livrer dans le grand stade de Beyrouth où les soldats de Tsahal étaient censés trier le bon grain de l'ivraie. Sharon, alors ministre de la Défense, avait, selon Hatem, donné des ordres fermes à Elie Hobeika d'éviter tout débordements. Ce dernier, en relation secrète avec les syriens à l'époque aurait agi sous l'instigation de la Syrie afin de mettre les israéliens sous pression

Hobeïka travaillait pour les Syriens, il fut par la suite nommé par les Syriens ministre des Ressources hydrauliques et électriques dans les gouvernements de Rafiq Hariri entre 1993 et 1998.

Au lendemain du 11-9, face au "nouvel ordre" que Bush voulait établir au moyen orient, Hobeïka fut tué par une bombe ... très probablement par la Syrie qui craignait que Hobeïka les trahissent comme il avait trahi les israëliens ... plus tard les syrien tuèrent Rafic Hariri, toujours pour défendre leur emprise sur le Liban.

le livre de Robert Hatem
http://www.aceviper.net/members/cobra/intro.html

une lecture à ne pas perdre

À Respire.

J'ai bien lu votre résumé sur le bourbier libanais et les complicités en haut lieu qui l'illustrent.

Le Liban serait un État qui, de tout temps, ne doit sa paix et sa prospérité qu'à son inféodation au puissant voisin du moment.

Mais existe-t-il au Liban ce qu'on appelle des patriotes ?

À vous lire, on est porté à dire que luttes intestines et haines fratricides séculaires ont prédisposé les gouvernants de ce pays à devenir des collaborateurs. Tantôt émissaires des Syriens. Tantôt des Israéliens.

Émissaires qui tentent de surcroît d'avoir de l'ascendant en s'appuyant sur leurs soutiens extérieurs.

Existe-t-il une conscience nationale libanaise ? ou SEULEMENT un sens des intérêts bien compris ?

Israël dans ces conditions n'aura jamais à craindre des autorités libanaises la moindre réaction à son casus belli. D'où son «audace» dans cette surenchère !

L'état-major israélien, persuadé de son bon droit, paraît convaincu que le seul langage que puissent comprendre les dirigeants du Liban soit celui de la guerre : évidente mais (nuance ?) non déclarée.

À moins que le message ne s'adresse à d'autres ?

Il n'a échappé à personne cette incursion de chasseurs israéliens dans l'espace aérien syrien, la veille du déclenchement de l'offensive.

N'assiste-t-on pas ici à une démonstration délirante de puissance visant à rassurer la population israélienne et à tenir en respect d'autres candidats à l'affrontement ?

Je persiste à voir dans l'intervention d'Israël une agression effarante préparée (car on n'enclenche pas ce genre d'opération sur un coup de tête, sans assurer ses arrières auprès du parrain américain) pour compenser par sa brutalité l'incapacité financière de l'État hébreu à reprendre durablement l'occupation du Sud Liban, seule garante de sa sécurité (si l'on s'en tient à la logique militaire) et, aussi, à influencer autrement le gouvernement libanais pour obtenir le déploiement de troupes régulières à cette frontière sud.

En clair : frapper fort en jouant sur les nuances, pour marquer des points dans la guerre de l'image et des responsabilités, mais en sachant pertinemment que le coût insupportable d'une réoccupation écarte ladite option.

Les Libanais servent encore de hors-d'oeuvre à des ambitions régionales.

Je crois qu'il existe au Liban une majorité de gens qui aspirent à la paix et dont les élus détiennent la majorité.

Seulement, il en est d'autres, en particulier le Hezbollah actuellement, qui ne respectent pas les règles démocratiques et font leur propre (si j'ose dire) loi.

Le Hezbollah est un parti politique avec des députés au parlement et des ministres au gouvernement. Mais il a sa propre armée, ses armes lourdes et agi en toute indépendance (par rapport au gouvernement libanais mais en relation avec l'Iran).

A propos de l'Iran, il y a partage des objectifs, des intérets, de moyens et donc complicité. Il est faux de dire que l'Iran commande le Hezbollah, aussi fauxt que de dire que les USA commande Israël.

Le rôle de la Syrie est moins net. Certes, ce pays accueille nombre de mouvements issus d'Irak, du Liban et de Palestine et met à disposition des infrastructures. Mais la Syrie est un pays pauvre et militairement très peu efficace, sauf peut-être sur le plan des armes non conventionnelles.

A propos de la préparation; cela fait depuis 2000 que le Hezbollah se prépare et ... Israël aussi. Comme toute armée, l'état major israélien entretient un catalogue de "que faire si..." et ce catalogue est affiné en fonction des menaces. Les menaces du Hezbollah sont connues, notamment ses projets d'enlèvement de soldats dont les tentatives s'échelonnent sur de nombreux mois. Le scénario est presque toujours le même: une attaque de missiles sur une zone civile proche et dans l'heure qui suit, une attaque puissante sur un point isolé, un fortin, un char ou une patrouille. A ce sujet, les médias nous parlent d'une riposte disproportionnée par rapport à l'enlèvement de 2 soldats en oubliant la salve de missiles tirée sur les villes israéliennes à cette occasion, et celles qui ont précédé !

A propos des victimes civiles au Liban, je souhaiterais connaître 3 chiffres: le nombre de victimes de moins 60 ans et, pour la tranche du milieu, le nombre d'hommes et de femmes. Ces chiffres nous éclaireront bien plus sur la réalité des massacres que les séquences 'émotion' qu'on nous sert à la télévision.

S'il s'agit réellement de bombardements sur des civils, on doit retrouver des proportions similaires à celles de la population; c'est par exemple le cas en Israël de le début de l'Intifada 2 en 2000 (voir la base de données sur http://www.ict.org.il/).

Parlant de violence, il y a lieu de s'interroger sur le sens de ce mot. Voici 2 exemples. En 1995, une bombe pleine de fragments destinés à tuer explose devant une école juive de Villeurbanne à l'heure de la sortie des enfants ...ou presque. En fait, elle explose juste avant la sonnerie et blesse 12 personnes dont 3 enfants. Pour donner une idée de la puissance, on retrouve des fragments planté dans des murs à plus de 100m de l'école. En 1980, un palestinien lance une grenade sur un autocar devant une école juive; un enfant est tué, plusieurs sont blessés. En termes de victimes, le second exemple est plus violent mais dans le projet, le premier avait une 'espérance' de victimes bien plus grand. Pour moi, l'attentat de Villeurbanne était bien plus violent que celui d'Anvers.

Quels sont les intentions et les modus operandi des belligérants au Moyen Orient ? Lesquels sont les plus violents dans leur espérances ?

Respire

Oups, il faut lire:

Le nombre de victimes de moins de 18 ans et plus de 60 ans et,dans la tranche du milieu, le nombre d'homme et de femmes

Respire

"Ainsi donc, l'Etat d'Israël endosse aujourd'hui plus que jamais le rôle de sentinelle démocratique, d'avant-garde occidental face aux éléments les plus conservateurs et irrédentistes du monde arabo-musulman. Le monde se prépare à un duel prévu depuis longtemps par les deux camps, et assiste au spectacle à la fois captivant et désolant de la guerre."

Je suis heureux de voir que ce conflit vous réjouit à l'égal d'un spectacle mais ce n'est pas mon cas. Ensuite lorsque vous parlez de conservatisme, il serait boin que vous vous plongiez à nouveau dans l'histoire du sionisme pour mesurer le conservatisme hébreux à la lumière de l'histoire israélienne. Un politique vraiument réaliste consisterait à exiger d'Israël un contrôle de son émigration, vu la taille de son territoire, et de ne pas être tenté de porter à son terme le vieux projet du grand israël. Et puis Israël n'est il pas qu'un Etat colonial qui a vu une population juive exproprier et piller des terres arabes (chose qui se passe encore quotidiennement aujourd'hui) et qui applique à la puissance 10 sa bonne vielille loi du Thalion? Et puis si lé'ONU n'est plus crédible, c'est peut-être aussi parce que les USA et Isrël cfont tout pour la discréditer.

Et finalement la siutuation humanitaire au Liban est intenable et je ne comprends pas que les israéliens agissent en dehors de tout contrôle international! A ce que je sache le Hezbollah n'a jamais menacé l'Europe, et le gouvernement libanais n'avait pas les moyens de les éradiquer totalement. Et je vous rapple qu'Israel occupe encore des terres sur le sol libanais et que de nombreux prisonniers sont encore rentenu sans raison.

Israel à tout d'une démocratie totalitaire et son exitence menace l'équilibre du monde, pourquoi ce soutient sans condition? Peur du terrorisme international? Perce que vous pensez réellement que cette guerre va changer la donne dans ce domaine? Êtes vous donc aveuglé par votre seule fascination poiur les manoeuvres militaires?

Et pour ceux à l'instare de Respire qui ne voit le terrorisme que du côté arabe il serait bon de rappeler que la fondation "au forceps" de l'Etat d'Israël s'est fait aussi grace à des groupements terroristes juifs n'ont pas hésité à assassiner des haut dignitaires anglais sour prétexte que le protectorat limitait l'immigration juive en Plaestine, à bombarder des marchés arabes et à collaborer avec les nazis de surcroît.

Que celà ne vous déplaise, mais de nombreux citoyens se demandent aujourd'hui encore comment on peu justifier l'existence de l'Etat hébreux au proche-Orient. Le sionisme est une idéolgie malsaine qui repose sur des fondements religieux dépassés, et le plan des poère fondateur était de parvenir à fonder cet Etat contre vent et marée en justifiant l'exproriation à large échelle. Vous ne ferez jamais avaler l'existence de cet Etat despote aux musulmans du monde, d'autant plus qu'il sert les intérêts impérialistes des américains. Dès lors ceswsez de dénoncer le Haerzbollah et le Hamas, il portent le rejet d'un etat que les puissance mondiale leur ont imposé, enfin, surtout Truman qui a avalisé la création d'un Etat.

Vus coulez un Etat policier au Proche-Orient par peur du terrorisme, et vous justifiez froidement le meurtre de 500 civils pour l'enlèvement de 3 soldats? Ne vous étonnez plus si un jour les bombes éclatent dans votre quartier...

"démocratie totalitaire"
Une invention de quel think tank pro-islamiste?

"Israel ...son exitence menace l'équilibre du monde"
C'est le même propos de hitler ... l'existence des Juifs mettait en danger l'Allemagne!

"Ne vous étonnez plus si un jour les bombes éclatent dans votre quartier..."
Ca c'est déjà passé, t'en fait pas habibi, ton tour viendra! Le monde libre a vaincu des nazis, j'espère qu'il vaincra de ceux comme toi.

"fondation "au forceps" de l'Etat d'Israël"
je te renvois aux déclarations de Zuheir Muhsin, l'ancien chef du Département Militaire de l'OLP et membre de son Conseil Exécutif.

Le 31 Mars 1977, soit 13 ans après l'adoption publique de la première Charte de l'OLP, Muhsin déclarait ouvertement au cours d'une interview dans le quotidien hollandais "Trouw" : "Il n'y a pas de différence entre les Jordaniens, les Palestiniens, les Syriens et les Libanais. Nous faisons partie d'une même nation. Ce n'est que pour des raisons politiques que nous revendiquons notre identité palestinienne, parce qu'il est de l'intérêt des Arabes d'encourager une identité palestinienne distincte. C'est vrai, l'existence d'une identité palestinienne séparée ne sert que des objectifs tactiques. La création d'un Etat palestinien est un nouvel instrument dans la guerre permanente contre Israël."

"Israël n'est il pas qu'un Etat colonial"
Si c'est un état colonial, où est la métropole?

Mikael: Pour info les nazis ont soutenu le projet sioniste, ce qui n'était pas le cas de tous les juifs. Mais la je fais juste de la contre propagande a deux balle du même niveau que celle qui consiste a dire que le terme "Palestiniens" est nul et non avenu, en appliquant la fameuse maxime "un peuple sans terre pour une terre sans peuple" joli fable en effet tant il est vrai que Théodore Herzl avait une position claire sur le sujet et savait que les populations arabes devraient être expulsées de leur terres : vu qu'il était représentant du peuple élu et de la mère de toutes les religions monothéiste, il était clair que la terre sainte devait être reconquise « By all means necessary ». Maintenant inutile de venir avec la Thora pour me démontrer un bon droit d'origine divine, en prétendant que l'Islam est une religion plus tardive pour finalement justifier le fait que les musulmans devaient être expulse. Avec des arguments comme ça, c'est clair : haine assurée de tous les musulmans. Et moi les ultra religieux de tous bords...

Si aujourd'hui il est effectivement difficile de qualifier Israël d'Etat colonial, il est en revanche aise de montrer que sa fondation s'inscrit totalement dans le mouvement colonial du début du siècle passe et que sa politique actuelle en porte encore les marques, particulièrement en Cisjordanie et a Gaza ou la recolonisation massive entamée sous Shamir (tiens, encore un qui connaissait bien les nazis) n'ont pas fini de nourrir les ressentiments des arabes de Palestine face au désir de voir se créer Le Grand Israël.

Et maintenant après tant d'années de « nettoyage ethnique » (oui, le terme est discutable mais il fait son effet), ou plutôt de bantoustanisation des autochtones de la Palestine, il est de plus en plus facile de nier toute existence légitime d' une instance représentant ces populations!.

Dans les fond la charte de l'OLP ne faisait que faire du sionisme a l'envers ! Bien sur que l'OLP servait toutes les ambitions nationalistes de la région et prévoyait la destruction d'Israël, mais on est bien en train de parler de belligérants dans un conflit territorial régional, mine et complexe, sur fond de haine interethnique. Et oui l'idee d'une Granbde Palestine ou celle d'un Grand Israël accueillant toute la population juive mondiale sont tous deux des modèles difficilement viables!

Finalement tant que la question des territoires ne sera pas résolu, il sera clair que tout mouvement djiadhiste dans la région trouvera une légitimité a venir combattre Israël.

Le Hezbollah, ça nous met tous au pied du mur, le problème c'est que personne ne semble maîtriser le modus operandi ideal pour désarmer de tels groupes et les faire disparaître. Il faudrait pour cela s'adjoindre l'aide de groupe musulmans moderes (si tant est qu'ils existent) pour monter des programmes d'aide et d'éducation, pour ne pas laisser les mouvement islamiste jouer la carte de l'aide sociale pour asseoir sa popularité. Je ne sais pas, en tous cas il est certain que de nouvelles approches.

Je ne connais pas vos position quand a l'existence d'un Etat palestinien digne de ce nom, mais il est clair qu'aujourd'hui s'y opposer totalement n'est qu'une manière de remettre le feu et de relancer le combat. La voix de la paix est plus difficile et longue que celle de la guerre car elle exigerait de la patience face aux groupes les plus extrémistes des deux bords qui tenteront toujours d'utiliser la terreur pour rouvrir les veines du conflit.

Et finalement, avant de me qualifier de nazi alors même que je ne manque jamais d'insulter dans la rue tout abruti portant une croix gammée au cou, parfois au risque de me ramasser un poing dans la G, il serait bon de me connaître un peu mieux! Cependant j'avoue que ma dernière intervention n'était pas brillante et volontairement provocatrice!

Alors quelle voie diplomatique pour la région ?