Il y a tout de même des raisons sérieuses de douter de la simple possibilité de convaincre les Irakiens de la bonne volonté des forces américaines:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/28/AR2006042802244.html

Ceci du moins aussi longtemps que ces forces interviendront de manière aussi visible.

Lire ensuite cette analyse de l'article ci-dessus sous l'angle d'un spécialiste (critique) de l'Islam, qui cherhce à expliquer les raisons psychologiques de l'attitude des Irakiens:

http://www.jihadwatch.org/archives/011282.php

Et enfin cette superbe critique de la politique de l'administration Bush en Irak, qui esquisse quelques réels éléments de solution:

http://www.ajm.ch/DP/22.html

Je suis étonné de votre étonnement, mon colonel ... Dès les premiers mois de l'occupation, les reportages TV (même embedded) nous ont montré des soldats US totalement repliés sur eux-mêmes et totalement méfiants par rapport à un environnement considéré, *de par la leçon de l'expérience*, comme globalement hostile.

Si les dizaines d'attaques que subit chaque jour l'armée US ne font qu'environ deux morts par jour dans ses rangs, c'est bien parce qu'elle se surblinde et garde un maximum de distances.

Comment une armée d'invasion pourrait-elle espérer conquérir les coeurs ? Décidément, je reste étonné de votre étonnement.

FrédéricLN : mon étonnement vient du fait que ce reportage a été fait en 2006, et non en 2003 ou en 2004 ; depuis le temps, j'imaginais que certaines erreurs avaient été corrigées. Par ailleurs, votre affirmation sur les pertes n'est pas entièrement pertinente : c'est le nombre d'attaques, plus que leur efficacité, qui permet de mesurer la perception d'une armée (le terme d'occupation est à proscrire si l'on respecte les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU).

Maintenant, pour relativiser le tout, j'ai déjà lu des textes donnant un angle très différent sur d'autres centres d'entraînement, comme le JRTC de Fort Polk.

@ FrédéricLN

"Dès les premiers mois de l'occupation,........ comme globalement hostile."
D'où tirez-vous ces conclusions? C'est pour ça que les soldats distribuent des bonbons aux gosses?

"Comment une armée d'invasion pourrait-elle espérer conquérir les coeurs ?"
Je me souviens
- des Irakiens très contents que quelqu'un les LIBERE du bourreaux de Bagdad ...
- les Kurdes pour la première fois libres ... ;)
- la volonté de démocratie (vite affaiblie par la série de meurtres de candidats ou activistes de la par des islamistes)
- la campagna visant les aides humanitaires occidentaux afin d'affaiblir la population et la rendre plus malléable, toujours menée par les islamistes ("ultra radicaux") qui s'appellent en NOVLANGUE: militants (comme ceux des droits de l'homme...)
- le carnage de gosses qui acceptent des bonbons ( http://www.ludovicmonnerat.com/archives/2005/11/le_ciblage_des.html )

Je vois la volonté des islamistes de tout faire pour que l'Irak reste dans un giron dantesque où le choix est entre
- les saddamites,
- les islamistes genre Zarkawi avec sa "zone libre islamique de Falloujah" et ses chambre de torture et égorgement
- le khomeinisme où le nettoyage éthnico-religieux contre les chrétiens a fait qu'ils n'y en a presque plus
... mais surtout pas au grand jamais une conception humaniste de la société, ça non! il faut pas c'est contre "notre tradition".

Je vous fait assez mis à jour pour comprendre que soit Benladen, soit les Iraniens ont tous les motifs pour que
- la situation s'aggrave de jour en jour,
- la population soit fragilisée de plus en plus afin qu'elle se regrouppe autour des leaders communautaires (et l'"affaire" des caricatures ... c'est le même mecanisme, comme celle du voile dont la grande majorité des musulmans en France n'en a rien à cirer, ils ne se voilent pas!)
- la faute retombe sur les USA qui sont actuellement en Irak suite à une résolution de l'ONU en mission de maintien de la paix! pour qu'il y ait des élections que les sadammo-islamistes ne voulainet pas libres.

Zarqawi lui-même reconnait dans un message aux islamistes que la démocratie représente la plus grande menace pour le jihad pour la vision d'un monde où les musulmans seraient le herenvolk comme le préconisait Abu Hamza à Finsbury Park.

Après on s'étonne que ça ne marche pas en Irak. Bien sûr ça fait trois ans que les forces du mal (Sadammites+Zarqawi/Benladen+khomeinites, dites-moi comment vous le appellez?) font de tout pour
- instaurer leur dictatures à travers la terreur,
- faire replier les population sur leur repaires communautaires toujours moyennant la terreur
- sabotent les infrastructures parce que construites ou réparées par les koufars
la faute à qui ?

Les USA, c'est normal, ça fait depuis le temps du komintern que la faute est toujours de l'Occident, plus de Staline, Beria, moustachus, Ceusescou et autres ogres? Voilà les nouveaux ogres et c'est toujours les ogres qui ont raison, comme vous venez de le démontrer.

Plus simplement, étant donné l'invisibilité des terroristes et autres menaces parmi la population, le message est simplement de se méfier de tout le monde, une fois sur place.
Le soldat de base n'a pas pour fonction de faire de la propagande, sa seule présence en est. Son premier travail c'est de rentrer à la maison entier, et AMHA, faire confiance à la population locale dans les conditions du conflit irakien est suicidaire.

Je m'étonne encore de votre étonnement ...

L.M. : "votre affirmation sur les pertes n'est pas entièrement pertinente : c'est le nombre d'attaques, plus que leur efficacité, qui permet de mesurer la perception d'une armée"

oui, c'est bien mon propos ; le nombre d'attaques montre le degré d'hostilité qui accueille ces troupes, et le faible nombre de morts US montre que les précautions sont efficaces. Je ne pense pas que les dispositions très défensives de 2003-2004 soient une erreur mais plutôt qu'elles assumaient une situation de fait. Les Irakiens ont été pris par l'administration Bush comme coupables du 11-septembre (lire "Contre tous les ennemis" de R. Clarke), ils ont donc été envahis comme soutien du terrorisme et menace mondiale, et à ma connaissance, jusqu'à aujourd'hui, ils n'ont pas apprécié.

Ils appréciaient aussi fort peu la dictature Saddam Hussein. Mais l'ennemi de mon ennemi n'est pas toujours mon ami.

L.M. "(le terme d'occupation est à proscrire si l'on respecte les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU)."

oups : cette armée a été d'invasion, puis d'occupation, puis a été légalisée par l'ONU. Du point de vue qui intéresse votre billet (celui de la perception par les Irakiens), la différence est probablement mince.

Mikhael : vos propos délirants sont les vôtres et non les miens. Faire le constat que le degré d'hostilité dans la population irakienne, et la forte proportion d'Irakiens qui voient dans l'armée US un occupant à chasser, conduisent logiquement l'armée US à se comporter comme en guerre et non en conquête des coeurs, c'est pour moi un constat élémentaire et factuel, libre à vous d'y voir ce que vous y voyez, mais prenez-vous en à vos yeux.

J'en profite pour placer quelques extraits de mon blog (désolé pour la pub) :

23 mars 2003 : "Défendre la guerre en disant "S. Hussein est méchant" c'est de la politique de gribouille. Car qui est habilité à dire qui est bon et méchant ? Si on laisse le plus fort décider qui est méchant, bientôt nous serons tous méchants."

15 mai 2003 : "Les acclamations de Saddam City au passage des Marines font certes plaisir à voir - elles sont certainement plus sincères que leurs manifestations de joie [que je suppose] lors de la récente réélection à 100% de Saddam Hussein. Mais le régime viet-cong, le FLN, ..., étaient d'abominables dictatures (torture, quadrillage, terreur ...), redoutées par les habitants, et les forces coloniales avaient des soutiens populaires (Cf. les manifestations de 1960 à Alger ...). Ça pouvait faire plaisir aux démocrates de voir les troupes françaises ou américaines acclamées ... Mais ce plaisir était trompeur."

15 mai 2003 : "C'est assez rare, une guerre où le vainqueur ne se soucie pas de chercher quelqu'un en face pour signer une capitulation, un cessez-le-feu, un armistice ... Même en mai 1945, il y avait Doenitz ... Serait-ce qu'aujourd'hui c'est l'idée même d'un adversaire que le gouvernement des USA veut effacer ?"

2 juillet 2004, je reprenais une citation du général Myers : "Nous sommes une armée du 20ème siècle dans un environnement sécuritaire du 21e siècle".

22 septembre 2005 : "Oui, il y a des guerres plus ou moins justes que d'autres. L'agression des USA contre l'Irak sera sans doute classée par l'histoire comme "plus justifiée", ou moins injuste, que l'agression de l'Irak contre l'Iran khomeiniste, guerre particulièrement abominable (et où le soutien de la France et des États-Unis n'avait pas manqué à l'agresseur). Surtout, on a évidemment le droit élémentaire de se défendre contre les invasions et de chasser l'envahisseur, comme les Français et les Américains en 39-45, comme les Irakiens aujourd'hui."

Désolé de persister et signer.

"viet-cong, le FLN, ..., étaient d'abominables dictatures (torture, quadrillage, terreur ...), redoutées par les habitants"

auquel on peut ajouter
"Saddam, Zarqawi, les pasdarans ... sont d'abominables dictatures (torture, quadrillage, terreur ...), redoutées par les habitants"

prenez-vous en à vos neurones FrédéricLN mes yeux vont bien, merci

Malheureusement les américains ne se sont pas contentés d'interventions aériennes. Figeant par la même leurs troupes et leur potentiel d'action. Malgré le gain de crédibilité, les capacités d'intervention laissent le champ libre à 2 pays que l'on connaît bien. Les américains devraient se retirer au plus vite mais quelle oligarchie prendra le pouvoir ? Si ils ne le font pas ils seront contraint de mener une stratégie anti-subversive comme en Algérie ou en Argentine.
Les américains doivent se retirer et la France accroître ses capacités de projection, pour rejoindre une grande coalition et faire pression sur l'Iran. Cette pression pourrait prendre la forme de préparatifs de guerre, de manoeuvres. Nous pouvons aussi survoler leur territoire et entraîner nos forces à la destruction de sites nucléaires souterrains. Enfin, nos amis Suisse n'ont ils pas des informations précises sur l'état réel d'avancement du projet Iranien ? Merci de bien vouloir répondre par oui ou non.

Mikhaël : mes neurones vont apparemment bien puisque c'est exactement le sens de mon commentaire. Je vous suggère de le lire.

@ FrédéricLN

"Comment une armée d'invasion pourrait-elle espérer conquérir les coeurs ? " FrédéricLN

auquel s'ajoute

"viet-cong, le FLN, ..., étaient d'abominables dictatures (torture, quadrillage, terreur ...), redoutées par les habitants" FrédéricLN

et n'ayant rien contre la version irakienne
"Saddam, Zarqawi, les pasdarans ... sont d'abominables dictatures (torture, quadrillage, terreur ...), redoutées par les habitants"

jusqu'à dire
"c'est exactement le sens de mon commentaire" FrédéricLN

conclusion?

Naturellemnt FrédéricLN ne trouve aucune relation entre les "aboninable dictateurs" et le rapport entre les Irakiens et les troupes alliées ...

Lapalisse ou Fernandel?

"Ils appréciaient aussi fort peu la dictature Saddam Hussein. Mais l'ennemi de mon ennemi n'est pas toujours mon ami."
(mon commentaire du 3 mai à 20h00)

Vous concordez donc à dire que l'attitude de la population irakienne envers les militaires étrangers doit s'attribuer aux action de la "stay behind" (voir aussi Werwolf) saddamo-islamiste?

Vous souvenez-vous que ce qui a fait chavirer la situation à quelques mois de la chute de l'ogre de Bagdad ont été les tirs sur les marines de la part de saddamites cachés dans la foule? Que le déclancheur a été la volonté des caïds saddamistes de jouer "le pire le mieux"?

Que la campagne sadamo-islamiste contre toute tentative d'aide, que se soit de la croix rouge, de MSF, d'ONG ou de tout autre organisation internationale ait eu comme objectif d'augmenter les souffrances d'un peuple déjà épuisé par les sadammo-corrompus (pots de vins contre grands discours humanistes) de le fragiliser afin de le rendre plus manipulable?

Merci beaucoup pour avoir déniché cet article et cet extrait très intéressant (à nuancer comme vous l'avez indiqué).


Pour aller dans votre sens, je me permets de vous signaler :


- un article d'un officier britannique Nigel R.F. Aylwin-Foster paru dans Military Review
"Changing the Army for Counterinsurgency Operations"
http://usacac.army.mil/CAC/milreview/English/NovDec05/index.asp
[pdf]


- qui a inspiré le colonel français Gilles Rouby du CDEF et qui a été cité dans un article (malheureusement payant) du Monde
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=938807
dont voici des extraits :
"Pour souligner la différence d'approche entre Américains et Européens,
le colonel Rouby a opposé le "code du soldat" américain à celui du
soldat français. "Je suis un guerrier et membre d'une équipe ; je sers
le peuple des Etats-Unis et vis selon les valeurs de l'armée (...). Je
me tiens prêt à me déployer, à engager (l'adversaire) et à détruire
les ennemis des Etats-Unis (...). Je suis le gardien de la liberté et
de la manière de vivre (way of life) américaine", énonce le premier.
Le code du soldat français est rédigé bien différemment : "Maître de
ma force, je respecte l'adversaire et veille à épargner les
populations. J'obéis aux ordres dans le respect des lois, des coutumes
de la guerre et des conventions internationales. (...) Je suis ouvert
sur le monde et la société et en respecte les différences.""


- J'ai repris l'idée sous forme d'un tableau comparant le Soldier's Creed US et le Code du Soldat français :
http://www.payre.com/gap/power_point/target23.html
(désolé pour la pub personnelle)
Cordialement, GP