On se demande où il a été formé en économie voire à  quel titre il l'enseigne : on ne peut que rarement savoir d'où vient ce qu'il dit, ni quelle est la théorie qui sous-tend ses raisonnements.

On pourrait faire l'hypothèse qu'il est issu du monde de l'entreprise, où ce qu'on demande ce sont des prévisions et non des explications, mais cela reste un peu ennuyeux pour qui se présente comme "professeur".

C'est pour cela que, s'il les accable de son mépris, il n'impressionne guère les économistes universitaires.
En outre, même des hommes d'affaires à  temps plein, comme Charles Gave, sont plus explicites quant à leurs théories.

Ses raisonnements ne paraissent donc concluants qu'à ceux qui n'ont pas été formés à envisager des explications concurrentes. En outre, je l'ai vu à  deux reprises porter des jugements faux sur la foi de renseignements inexistants : ne faut-il pas s'attendre à ce qu'il recommence ?

commentaire sur le commentaire précédent...
pendant la guerre en Irak, tous les experts militaires français, et francophones, disaient que les Américains allaient se planter, et le soir précédant la chute de la capitale, ils ont même affirmé que ça allait être Stalingrad,
tous sauf le maitre céans, et j'étais bien content d'avoir à ce moment là son avis !
idem pour tous les économistes, journalistes et experts : tous disaient à cette époque là que les USA étaient au bord du gouffre, que l'économie US allait sombrer, etc etc, sauf moi et quelques personnes, mais généralement non francophones,
LM a alors fait passer 2 ou 3 de mes analyses sur CheckPoint, et elles se sont avérées justes...
le problème, en économie et dans les affaires militaires, est d'éliminer les mauvais (analystes), pour ne garder que les bons,
j'élimine donc l'auteur du commentaire précédent...

j'imagine que l'auteur du commentaire numero 1 (hunden) ne s'est jamais targue d'etre un quelconque expert dont les idees devraient etre lues sur un blog, contrairement a vous. Il n'a pas fait d'analyse economique dans son commentaire, il vous a juste adresse une critique sur l'opacite qui caracterise votre blog, que je partage. Que vous "l'eliminiez" sur ce seul critere montre juste que vous avez visiblement un peu de mal a accepter la critique; cela n'a rien a voir avec une pretendue qualite d'analyse economique.

Pour ma part j'ai ressenti les memes apprehensions que lui: votre blog est flou sur plusieurs point (votre affiliation universitaire, il faut faire du google pour voire de maniere plus ou moins vague ou vous enseignez, et vous n'avez pas l'air d'avoir publie non plus des tonnes d'articles). Se moquer en permanence de l'"URSS" sans etre clair sur la position que vous y occupez n'est pas tres lisible non plus. Et que je sache, si on est dans un systeme si sclerose et que l'on est honnete et dynamique, soit on le quitte pour faire mieux ailleurs, soit on fait tout pour le reformer. Ou alors on pantoufle, certains en crachant dans la soupe et en touchant leur salaire.

C'est une critique facile, mais vu que vous n'etes pas dans le premier cas, en quoi etes vous vraiment dans le second et pas dans le troisieme? Cette une reponse assez elementaire a donner aux lecteurs d'un blog il me semble...

Les attaques ad personam sont souvent la conséquence d'un narcissisme blessé...

Ce qui me choque c'est de voir un soit disant économiste comprendre aussi mal le système économique. Lorsqu'il dit sans précaution que le CPE ne créera aucun emploi il se trompe lourdement. Il aurait dû être plus précis... car dans certaines circonstances il est créateur d'emplois (forte croissance) et dans d'autres destructeur (forte récession). Quel manque de rigueur!

Comme Marco l'a fait remarquer, M. Chevallier donne lui-même dans sa réponse une excellente illustration de ce qui manque parfois dans ses écrits : la relation logique attendue entre les questions posées et les réponses qu'il affirme leur apporter.

L'Économie n'étant pas une science on peut imaginer qu'une personne avertie et qui pratique la chose peut réussir dans ce domaine. Les cas de réussites économiques d'analphabètes sont légion. Pourquoi les USA réussissent ? parce que les Américains veulent que ça marche peut importe le parti au pouvoir. En France on ne veut pas que ça marche pour avoir raison. D'un côté " sky is the limite " de l'autre " né pour un petit pain ". Au Québec on peut embaucher et débaucher comme on le désir et pourtant notre taux de chômage est presque aussi élevé que la France donc le CPE ne marchera pas. Les Fonctionnaires sont importants et très utiles mais quand ils y en a trop, d'instinct ceux-ci font tout pour que ça ne marche pas afin de créer un besoin qui n'existe pas. La meilleur garantie est l'argent dont chacun de nous dispose vraiment et non pas les services sois disant gratuits.

Si aucune prédiction n'est assurée dans aucun domaine, il existe en économie des énoncés qui, partant de concepts valides et de raisonnements cohérents, sont au contraire certains.

Entre autres :

- que ni la glose mathématique sur les chiffres officiels ni l'observation de coîncidences ne constituent en soi des explications causales.

- que pour pouvoir déduire des lois générales de faits observés, il faut avoir démontré que ces lois peuvent être générales, et que tel ou tel type d'observation singulière est bien un moyen logique de l'établir ou de la réfuter - ce qu'on appelle une expérience cruciale ;

- que certaines relations, comme les lois de l'arithmétique, sont au contraire nécessairement vraies, et qu'on se doit de les connaître s'il y a des raisons de penser qu'elles existent ;

- que tout phénomène peut avoir plusieurs causes conjointes ou concurrentes, et que celle sur laquelle on attire votre attention, à supposer qu'elle en soit une, n'est pas forcément la seule, ni la plus importante ;

- que pour apprendre à raisonner à des étudiants, il ne suffit pas d'énoncer des explications plausibles, il faut leur faire connaître les objections logiquement envisageables et dire pourquoi on ne les retient pas ;

- que pour réfuter un raisonnement de façon convaincante, il faut démontrer qu'on le comprend mieux que ses partisans, l'injure et les fausses imputations étant, comme les arguments d'autorité, a priori irrecevables comme moyens de preuve en la matière.

Que tout ceci est si bien dit et que tout cela est si mal fait ;-)

Yves-Marie SENAMAUD dit : Que tout ceci est si bien dit et que tout cela est si mal fait ;-)

Moi, cela me semble très clair.

Rectificatif, ma phrase n'est pas bonne. Je voulais dire que par rapport à l'énoncé de Hunden qui est très clair les économies de beaucoup de pays ne semblent pas refléter ce que nous devrions tous savoir en la matière ( enfin les responsables ) pour bien gérer l'argent des contribuables. J'ai tendance à penser comme JPC, copier le premier de classe plutôt que le dernier et me garder de penser que ce sont les autres qui sont la source de mes problèmes. Je vous donne juste un petit exemple : cela fait plus de 20 ans que l'on parle d'un TGV au Québec Canada ( la Cie Bombardier est Québécoise et possède toute l'expertise française... ) et pendant ce temps la Corée du Sud a construit une gare de TGV avec autoroute, sans train dans l'attente du TGV ( Europe, Russie, Chine. Corée du Nord et Corée du Sud ). Je pense même que les Sud Coréens rentrent dans leurs argents avec le tourisme ( on peut visiter la gare, acheter un billet souvenir et tout le reste... ).

"En 2004 le PIB de la France n'avait augmenté que de moitié par rapport à celui de 1984 (en monnaie constante) alors que celui des Etats-Unis avait presque doublé et que celui de l'Irlande avait plus que triplé pour atteindre le 2° rang mondial."
(http://chevallier.turgot.org/a187-1970-2004_.html)

Quels champions, tout de même, même, ces Irlandais. C'est les Japonais qui ont dû être vexés.

C'est bizarre, sur la page principale, je ne vois que le dernier billet et non les autres. Quelqu'un d'autre a-t-il le même bug?

Oui, j'ai le même bug.

autoarchivage peut-être :)

C'est vrai que LM nous avait pas habitué à poster aussi souvent :)

Pour rebondir sur l'actualité de la journée... le fax égyptien ressemble de plus en plus à ... comment dire ? un document sans aucun intérêt ? :)

A voir:

http://www.schlapphut.ch/