Hum : la fierté et la barbe sont-elles incompatibles avec l'Helvétie ?

Oui : s'engager sous la bannière de l'ONU est évidemment une "une implication volontaire dans un conflit". Les troupes de l'ONU sont engagées contre des adversaires, non contre du vide.

Voire : "n'offre aucune prise à la politique étrangère", oui si vous voulez dire par là "ne permet pas la négociation directe" (bien qu'elle ait été précédemment été proposée par O.b.L., sauf erreur de ma part).
Non s'il faut comprendre que la politique étrangère est sans effet sur le terrorisme. Car M. O.b.L. fait référence à des endroits réels, des conflits réels entre des gens réels. Résoudre ces conflits, c'est lui couper l'oxygène. Comme la réalité de la démocratie, politique et quotidienne, dans l'Europe occidentale des années 70, a coupé l'oxygène au terrorisme d'extrême-gauche, *avant* la chute du Mur de Berlin.

(Précision avant contre-commentaires !)

Le terrorisme d'extrême-gauche (RAF, etc.) a évidemment été vaincu par les moyens de la force d'Etat - police, justice, ... Mais ceux-ci sont rendus efficace par le soutien de l'opinion. Tant qu'un fort % de l'opinion croit légitime le combat terroriste, les capacités de la police sont limitées. Les cas d'ETA et de l'IRA l'illustrent, je crois.

l'ultimatum de Ben Laden est la quintessence de la guerre asymétrique au titre de laquelle l'une des parties est en guerre et l'autre non.
L'une des parties est une communauté quantique l'autre un Etat mécanique.
L'une des parties protège ses frontières et son ordre interne, l'autre punit son prospect pour lui faire payer plus de punition.
L'une des parties dialogue pour occuper l'assaillant qui s'enivre des faiblesses ennemies.
L'une croit à la bonne volonté, l'autre à la shahada.
etc.

Le non alignement se conçoit dès lors comme une négation de cette guerre, déjà remportée. Il confine au désir de victoire de l'assaillant, au désir de soumission et à des perspectives de souffrances, que l'on s'évertuera à diminuer par avance (cette fois) à grand renfort d'entrainement des forces civiles aux conséquences de l'attaque non conventionnelle.

Et puis comme il n'y a pas mieux que les sources, je propose la lecture de la dernière déclaration de Benladen dans le texte:
http://counterterrorismblog.org/2006/04/bin_ladens_state_of_jihad_spee.php
Vive le dialogue et la bonne volonté!

"Bien entendu, la Suisse est un acteur mineur même sur le plan européen, et on peut s'imaginer pouvoir en quelque sorte passer entre les gouttes."

Pourquoi? Les petits gnomes des instituts financiers de Zurich auraient déjà mis la confédération à l'abri?

Soyons sérieux!

"Le discours de ben Laden est en effet exclusif : même le gouvernement d'obédience islamiste de Khartoum ne trouve pas grâce à ses yeux,"
... mais vous semblez oublier que le numero 2 (l'autre barbu) de al Qaida est le chef du mouvement "takfir wal hijira" (ou "hijira wal takfir"), takfir étant l'excomunication musulmane. Ce mouvement voit les musulmans n'ayant pas leur mêmes positions comme kafirs (koufar), d'où taKFiR.
Ce takfir est la condamnation la plus grave de l'islam, car une fois prononcée, "son sang est sur la terre", quouick égorgé.
Cet attaque aux dirigeants de Khartoum n'a rien d'étonnant, d'autant plus que Benny Laden avait fréquenté al Tourabi (un des maîtres de Tareq Ramadan) qui était d'une bien autre orthodoxie islamique par rapport à ces dirigeants qui, corrigez-moi, l'avaient invité à quitter les lieux pour l'Afghanistan aux temps de Clinton!

"Que cet ultimatum soit difficile à pleinement intégrer ne doit pas étonner : il s'oppose si radicalement à tout le corpus des relations internationales qu'il n'offre aucune prise à la politique étrangère"
... vous m'étonnez à nouveau, Benny Laden vie et opère sur un autre régistre, sinon dans une autre dimension par rapport aux régles de Metternich. Benny vit dans le trip "coran wa sunnah", le reste n'a pas plus de valeur pour lui que les régles de relations intertribales dayakes pour Douste Blazy (qu'il sache qui et où ça se trouve j'en doute ... vue les bourdes sur le moyen orient!).

Ces cinq ans d'exile (interieur?) dans les grottes afghanes ou pakistanes n'ont pas dû non plus l'aider à élargir sa weltanschaung (orthographe?), à la limite, si c'est possible ça l'a enfoncé encore plus dans son délire de régression épisode "chassés de la Meque", alone against the world.

Les aides humanitaires sont vu comme au moins une ingérence au pire comme une extention de la "croisade", l'épouvantail islamique majeur après le "sionisme" (les Juifs en français). On a vu comment les premières cibles en Irak ont été la croix rouge et les ONG humanitaires ... dont l'existence et l'oeuvre en "terre d'islam" contredisait le principe islamique selon lequel les "Croisés et les Juifs" sont là que pour opprimer les musulmans.

... un dernier rappel ... qui avait dit "qui n'est pas avec moi est contre moi"?

L'Histoire c'est un peu comme la génétique, on peut y échapper mais c'est très long, donc l'idéal serait de dire OK c'est la Croisade. Le problème c'est que l'on vient de découvrir que la félonie est toujours présente parmi nous après tant de centaines d'années. Alors on reste silencieux et l'on se fait accroire à la bonne volonté et l'on rêve éveillé à ... l'achat de la prochaine tondeuse pour couper notre gazon.

Mikhael : "qui avait dit "qui n'est pas avec moi est contre moi"?"

à noter que le même, selon les mêmes sources, a aussi dit le symétrique : qui n'est pas contre nous est avec nous.

Mikhael : "qui avait dit "qui n'est pas avec moi est contre moi"?"

Si vous parlez d'un certain président américain US:

Cette citation n'existe pas. Je vous met au défi de la retrouver. Ce n'est qu'une grossière simplification d'un discours convenablement "interprété" par des médias tendancieux (mais on le sait, "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose")

Ce que le Président a dit, c'est que les pays de la communauté internationale ne pouvaient pas rester neutre face au terrorisme, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Du reste, quitte à être du côté de l'opposition, il y a une différence entre être financièrement malmené et subir un éventuel embargo, et être décapité. Mais bon, vous ne percevez peut-être pas cette subtile différence.

@ Stéphane

Je ne parle d'aucun président, je suis occidental, occidentaliste, humaniste et opposé au dictatures, mollacraties etc.

Même si je méprise JW. Bush je préfère être un de ses sujets (dans une démocratie parlementaire) que celui d'un quelconque mollah même illuminé et "gentil".

Je ne veux faire aucune polémique à ce sujet, cette phrase m'a échapé, oublions,pour ne pas nous diviser. OK?

Pour les terroristes HGams, Hezballah, Iran, al Qaida etc. je suis de l'avis de les envoyer à leur 70-90 vierges pour la majeur satisfaction de tout le monde, nous et eux.

Ce ne serait que leur rendre un service que de les aider à assouvir leur plus grand désir.

Je remarque qu'on est en train de glisser vers une polémique stérile, que j'ai peut-être initié avec une phrase que j'aurais du garder pour moi.

Le sujet étant, de mon point de vue, le mode de relation entre Benny et le reste du monde, et en deuxième plan (j'suis pas suisse) les conséquences pour la confédération.

Une tentative de rentrer dans la tête du mec.

Un halluciné qui revie en boucle les années suivantes à l'hijira de façon obsessionelle, et nous y entraine avec. Il n'est pas le seul, les autres islamistes sont au même niveau, lisant les évènements actuels à travers les lentilles des versets du coran et des hadiths.
Mais contrairement à Benny la brute perdu dans sa régression primitive, les frères musulmans arrivent à comprendre que les rapports de force ont changé par rapport aux pillages de caravanes et aux razias contre les oasis agricoles du coin, ils privilégient le coran au sabre brandi par Benny le sauvage (Le sabre et le coran de - Paul Landau). Au lieu de donner l'assaut frontalement ils adoptent une approche plus "réalisme léniniste", évitant "les fugues en avant" et choisissant de retourner la population contre l'occident vecteur de valeurs humanistes (droits de l'homme, respect des minorités etc).

Stéphane : cette citation (et la symétrique) sont de Jésus