la question n'est pas tant la capacité des USA à détruire la puissance militaire iranienne, mais aux effets que cela engendrerait dans le monde musulman et même dans le tiers monde non musulman.

....et l'autre question étant de savoir qu'est-ce qui se passerait dans le monde musulman et dans le tiers monde non-musulman si Mahmoud Ahmadinejad balançait sa bombe sur Israel et menaçait les pays européens finalement pas très loin.
Et bien il se passerait que le monde musulman se sentirait soudain revigoré et infaillible et plus prêt que jamais à détruire tous les satans du monde.
Détruire la puissance militaire iranienne les rendraient certes furieux, mais à nouveau sur la défensive.

Une équipe de hockey qui perd 5 à 0 au 3ème tiers est presque résignée. Mais qu'elle remonte à 4 à 5 et la voilà avec des ailes et une détermination sans précédent !

Fox

"...si Mahmoud Ahmadinejad balançait sa bombe sur Israel..." En rêve peut-être ! ou à dos de chameaux... ;-)

La capacité strictement militaire de l'Iran est réduite mais il faut prendre en compte deux composantes contradictoires de cette capacité.

Le niveau de développement culturel et éducatif de la société perse est historiquement largement supérieur à celui d'autre pays de la région (qu'en reste-t'il aujourd'hui ?). La guerre Iran-Irak a montré la puissance de cette ressource.

Le soutien de la population au régime est faible.

Faut-il incluire dans cette étape de discussion la capacité de "riposte" iranienne par des moyens et des armes non conventionnels (terrorismes radionucléaire, chimique ou autre...) et avec la complicité d'organisations "indépendantes" ? Je me rappelle d'un événement en Suisse dont l'organisation avait déplu à la Syrie, laquelle avait fait savoir à la Suisse "qu'elle avait appris que l'événement déplaisait fortement aux groupes qui détenaient des otages suisses au Liban et que la Syrie malgré tout ses efforts n'était pas sure d'arriver à empêcher qu'on leur face du mal si l'événement avait lieu....".

Pour revenir au potentiel militaire, il faut également prendre en compte l'effort incessant du régime depuis les années 80 de recruter des scientifiquesmusulmans partout dans le monde pour ses programmes militaires et de leur donner les moyens de travailler et produire. Je n'ai aucune données sur les résultats de ces efforts.

-1-
Les principaux sites de production pétroliers de l'Iran sont essentielement off-shore. Ceux de la mer caspienne ont une importance secondaire.

-2-
La marine iranienne, outre quelques bâtiments légers, comporte deux destroyers de classe Sumner, 3 frégates de classe Vosper et 2 sous-marins diesel de classe Kilo, sans doute désarmés.
Elle n'est donc pas en mesure de rivaliser avec les navires de la Vème flotte américaine dont le QG est basé à Bahreïn. Encore moins,se trouve t'elle en mesure de bloquer le détroit d'Ormuz.

-3-
Un groupe aéronaval américian ou américain plus autres(Charles-de-Gaule ?) peut s'emparer de la zone en vue de d'assurer la sauvegarde de l'outils de production et privé le régime de ressources énergétiques une fois ses réserves stratégiques épuisées.

Pourquoi prendre en compte les USA ?

Les USA l'ont clairement annoncé, ils s'occuperaient éventuellement de la Corée du nord mais le problème iranien doit être solutionné par l'Europe (France/Allemagne/Russie + alliés).

Vous devriez dès lors commencer par évaluer les forces en présence, sans tenir compte des USA...

Sinon, vous pourriez vous trouvez face à la même équation que les USA pour l'Irak qui comptait sur l'aide indéfectible de l'Europe (occidentale)... :o))

A Respire : oui, il faudra penser à cette capacité d'action en "sous-traitance" ou avec des armes à longue portée.

A Winkelried : d'accord pour l'essentiel. La marine iranienne dispose tout de même de quelques navires tirant des missiles chinois Silkworm qui ne sont pas à négliger. Je n'irais pas m'aventurer dans le Golfe persique sans une réponse à cette menace...

A Deru : c'était une supposition de départ que de prendre une coalition centrée autour des Etats-Unis, et d'écarter une action israélienne. On peut naturellement préférer une coalition européenne bénéficiant d'un soutien limité de la part des Etats-Unis ; c'est en estimant les forces nécessaires que l'on verra si l'Europe est capable d'entreprendre l'action projetée. Cela dit, je pense que les Etats-Unis sont bien plus disposés à intervenir en Iran que vous ne l'écrivez...

Merci Ludovic d'avoir cité la note d'une dizaine de page publiée par la Fondation pour la Recherche Stratégique dont je suis le coauteur.
Elle est disponible sur :

http://www.frstrategie.org/barreCompetences/prolifDissuasionDefenses/20060130.pdf


Et les sources sont détaillées sur :


http://www.payre.com/iran/
(avec un schéma de tous les scénarios envisageables)



J'avais cherché sans succès votre adresse email pour vous les envoyé mais ne les avais pas trouvé. Tant mieux que PS que je ne connais pas l'ai fait.



Je me permettrais de corriger à la marge les chiffres des avions en service dans l'armée de l'air islamique :

- 25 F-14 Tomcat dont seulement 15 environ en état de vol

- 25 MiG 29 Fulcrum dont 20 environ en état de vol

Sur le reste, je suis d'accord avec vos chiffres.
L'écart n'a pas tellement d'importance, il renforce juste la conclusion selon laquelle l'air force iranienne serait la grande absente d'un conflit aérien (ou si les Iraniens l'emploient, la grande perdante).



Pour finir, je ne suis pas d'accord avec Deru. Ce n'est pas parce que l'on a plus entendu les Européens lors des négociations diplomatiques que les Américains seront absents si la crise escalade.


Ce sont les seuls qui ont des bases aériennes sur toutes les frontières de l'Iran sauf au nord et les seuls qui ont les moyens de frapper efficacement les sites nucléaires (Israël ne peut pas).


Il faut distinguer les discours des capacités (et des intentions).


De plus, comme tout bon militaire qui se prépare à toutes les éventualités, ils peaufinent officielement un plan d'état major (j'en parle dans ma note).



Cordialement,

GP

Quelques reflexions en vrac:

- Si on subodore que dans le cas d'une attaque US, les premiers cibles seraient les centres de recherches ou production nucléaires, les meilleurs vecteurs d'assaut seraient soit des missiles type tomahawk ou bombes guidées à partir d'avions en haute altitude, ce qui rendrait caduc toute notion de DCA iranienne.

- Les ripostes iraniennes les plus probables sont des tirs de missiles sol-sol(batteries en constant mouvement depuis plusieurs semaines--> quid de la capacité de tracking des américains par satellite ou drone?), sol-mer (silkworm), ou encore tentatives d'assaut contre des navires US.
Je pense que dans n'importe quel scénario, ce ne seront que des attaques de nuisance avec peu de dommages aux forces US.

- Enfin, quelle doctrine miltaire serait adoptée par les américains?

Attaques "graduées", ayant pour seul but les installations nucléaires, ou "total war" ayant pour but d'annihiler au maximum les forces militaires iraniennes dans leur globalité(attaque des bases aériennes, terrestres et maritimes, plus les divers centres de commandement)

@ Ludovic:

Oui bien pris pour les missiles chinois:
http://www.netmarine.net/armes/missiles/chine.htm

mais leur portée maximale est d'une centaine de kilomètres pour les modèles les plus performants. Comme nous ne serons pas dans le cadre d'une bataille navale "à l'ancienne", le porte avions de La Royale ou ceux de l'US NAVY devraient pouvoir se tenir hors de portée pour frapper sans trop de risques.

Par ailleurs, si les iraniens possèdent effectivement de quoi assurer la couverture aérienne de leur "flotte" pendant quelques dizaines d'heures, leurs navires seront difficilement opérationnels dès lors que la maîtrise du ciel sera contestée puis confisquée.

Paradoxalement, les bonnes vieilles mines flottantes ou sous marines me chagrine autrement. Elles sont, dans cette zone, de sinistre mémoire...

Mais bon, chaque problème doit trouver une solution et il y a les petits gars d'une escadre multinationale spécialisée de l'OTAN qui connaissent bien leur affaire dans ce domaine, et surtout dans cette zone: Le SNMCMG1!

http://www.mil.be/navycomp/search/index.asp

En fait, ce n'est pas la FRS qui a annoncé la vente de missiles Tor M-1 mais le magazine Défense & Sécurité internationale du début janvier ;o)

Sans être une pro, je me demandais si la mission Agapanthe du 24 février au 9 juin 2006 ne devrait pas être prise en compte dans la participation européenne. Parmi les objectifs déclarés il y a:

"# Entretenir et affirmer la capacité de projection de puissance de la France et de la coalition au profit de l'opération Enduring Freedom (OEF) et de la FIAS (force international d'assistance à la sécurité de l'OTAN) en déployant un groupe aéronaval important tout en conduisant des opérations navales, aériennes et sous-marines, en particulier dans le domaine de la sécurité maritime.

# Soutenir la coalition en contribuant à l'opération Enduring Freedom et à la FIAS, notamment en renforçant de façon significative les capacités militaires dans la zone.
Ce soutien a pour but de démontrer la détermination et la volonté de prendre part à l'effort de lutte contre le terrorisme international et d'être prêt à participer ou à conduire tout engagement opérationnel sous faible préavis. Pour ce faire, il est nécessaire d'entretenir un haut degré de coordination et d'interopérabilité avec les forces opérationnelles.

# Renforcer la coopération internationale pour développer la sécurité dans la région "

Plus de détails à l'adresse

http://www.defense.gouv.fr/sites/marine/decouverte/missions/sommaire/

@ Elf:

Mais non, c'est le hasard du calendrier voyons, s'agissant d'une mission conjointe avec un bâtiment britanique, et dont l'objectif est de renforcer notre capacité d'intégration au profit d'opérations internationales bla bla bla, cet exercice était prévu de longue date bla bla bla...le hasard, très chère, le hasard.

Mais enfin, puisqu'on vous dit que c'est le hasard, soyez mignonne, n'insistez pas ;)

Pour appuyer le propos d'elf, ce texte esquissant certaines possibilités d'emploi de l'arme nucléaire est intéressant.

Oui, l'effet d'impulsion électro magnétique qui existe déjà dans le cas d'une bombe A classique est assez intéressant dans le cas présent.

Surtout si c'est une "bombinette" (appelation française pour "mininuke" :) ) qui s'en charge. C'est un peu le double effet kiss cool... ;)

L'onde électro magnétique neutralise toute installation radio électrique non protégée:

1 Tous les propriétaires d'ordinateurs, télé etc. se rendent vite compte du premier effet, spectaculaire et impressionant.

2 Les unités lambda de l'armée iranienne (les centres de commandement importants doivent toutefois être bien isolés contre ces effets) du secteur touché se retrouvent aveugles, sourdes et muettes. Sans liaisons, ne pouvant rendre compte ou recevoir des ordres, elles sont "en l'air"! Avantage tactique certain pour la coalition.

Pour répondre à Ding a ling, je ne prétendais pas avoir annoncé l'achat de TorM1 par l'Iran même si j'en avait parlé dès le 6 décembre.

C'est un agence de presse russe qui avait dévoilé le pot aux roses, la finalisation des négociations commencées en 2001 ayant été gardée secrète.

Au delà des querelles d'antériorité, il n'y a malheureusement aucune source (ouverte) capable depuis de dire quand les batteries auront été livrées (dans le cours de l'année 2006 normalement) alors que cela change la donne...

Nos médias avaient présenté l'armée de Sadam comme la 4ième armée du monde... celle d'Iran doit être au moins au troisième rang en partant du bas de la liste, je suppose. Pas d'aviation, pas de marine, une armée de terre qui mériterait un détour comme se plairait à dire le guide Michelin. Au menu le plat de résistance avec lequel nous devrions compter, des Iraniens fiers prêt à renverser ce gouvernement anti-peuple iranien. À nous de trouver ces hommes qui devront faire le travaille car il serait très dangereux politiquement de mettre les pieds en Iran autrement que " clandestinement ". Pour le reste on connaît déjà la musique... des bombes et autres gâteries, incitateurs à réflexions comme en Afghanistan et en Irak.

Bonjour a tous

Ludovic, dans ce billet tu te demandes quels sont les capacités de l'Iran à résister militairement aux Etats-Unis et/ou à l'Europe ?

Je crois qu'il faut clairifier ce point

Si c'est face à l'Europe seule...et bien rien ne se passera puisque l'Europe n'a aucune capacité de projection stratégique pour une opération de cette envergure

Si c'est faire face aux USA seuls ou encore plus à une coalition occidentale, l'Iran n'a aucune chance de résister militairement. Toutefois quels seraient les buts de guerre occidentaux ? Detruire le potentiel nucléaire qui est, mais alors tres loin ,d'être acquis ? Ou maîtriser l'une des plus grande réserve de pétrole mondial ?
Mais les Etats-Unis ne sont pas une dictature militaire contrairement à ce que croient nos médias et ils doivent assurer à leur électorat (et non pas à l'électorat français ou suisse) du bien fondé d'une intervention avant tout. Et ca effectivement, l'iran fourni le baton pour se faire battre...sans compter l'histoire de l'ambassade US qui est rester en travers de la gorge de la population

L'Iran est certes isolé diplomatiquement avec cette affaire nucléaire et le controle du pétrole iranien est un but de guerre tres tres tentant surtout face à la crise (provoquée ?) mondiale. Mais le dossier irakien n'est pas clos et on ne s'engage jamais sur 2 front à la fois. Par contre dès que l'Irak sera pacifiée et cela prendra 5 ou 10 ans (à l'echelle historique c'est très très peu), l'Iran sera la cible à détruire. La syrie reste pourtant prioritaire car elle s'insère dans le processus de pacification de l'Irak... et ce pays est mal parti aussi dans le dossier libanais

En conclusion, si les porte-avions (comme les canonnières d'autrefois) croisent au large des cotes iraniennes, c'est pour encoyer un message clair mais cette région du monde es trop sensible economiquement pour une intervention directe immédiate. Je suis certain qu'un jour, l'Iran aura la réponse des USA mais actuellment seule une opration mineure de type "tomahawk" peut etre envisagée.

La riposte iranienne ? Aucune sur le territoire US. sans doute une recrudescence d'attentats contre les GI en Irak ou un peu partout dans les pays arabes disposant de bases US...certainement l'organisation d'attentats meurtriers contre les capitales européennes tels que l'Iran les avait organisés dans les années 80 en France pour contraindre ce pays à honorer sa dette dans l'affaire Eurodif

Pour revenir sur l'Iran en tant que cible il faut bien voir que ce pays est comme la France au moment de la Révolution. Il a diffusé une nouvelle doctrine de l'Islam , doctrine qui a dorenavant touché les esprits arabes et en tout cas musulmans.
Une intervention est trop tard désormais. Les idées sont diffusées...
Par contre le pétrole iranien mmmmmhhhhh...:o)

Ceux qui croient que l'occupation irakienne coute cher aux USA ...moi je dirais qu'elle leur rapporte oui...

@vehme
La monomanie de tout voir à travers le pétrole...

L'Iran est actuellement le 1er banquier et commanditaires du terrorisme. Je crois que le remplacement du gouvernement actuel qui pourrait apparemment se faire sans trop de difficulté et avec l'accord de la communauté internationale, serait un élément positif dans la pacification de l'Irak, du Liban et plus généralement de toute la région.
La syrie est mal en point, et se serait sans doute la prochaine préoccupation. Est-ce que l'un d'entre vous à des infos sur les WMD irakiennes en Syrie? Le sujet est en tout cas à nouveau sur la table (d'écoute)

Avec le bon lien c'est mieux ;-)

http://edition.cnn.com/2006/WORLD/meast/02/18/hussein.tapes/index.html

"Un groupe aéronaval américian ou américain plus autres(Charles-de-Gaule ?) peut s'emparer de la zone en vue de d'assurer la sauvegarde de l'outils de production et privé le régime de ressources énergétiques une fois ses réserves stratégiques épuisées.
Posted by: Winkelried"

Aura-t-on droit a un bis des incendies du Koweit offerts par Saddam? La Chine en sera-t-telle finalement reconnaissante?

Est-ce-que l´Iran a un plan de destruction en profondeur des puits et de l`infrastructure comme il parait l`a deja l´ Arabie Saudite?

Voyagez-vous personellement avec les transports publics? Quand certaines personne sont "destabilisees, fragilisees" les bus ont la tendance a sauter en l`air.

Donc ce groupe aeronaval prendra le controle d´ex puits en flames et les bus sauteront en l´air.

@ Nick:

Lors de désert storm, se sont effectivement les infrastructures du Koweit que Saddam à fait sauter...pas les siennes.

Je ne pense pas que les Iraniens sabotent leur outil de production dans la mesure où si la coalition intervient, ce n'est pas de le cadre d'une invasion...il s'agit au mieux de mettre fin au régime islamiste ou a minima de lui confisquer la possibilité d'aller plus avant dans la maîtrise du nucléaire militaire. Pas de s'approprier ses richesses qui sont celles du peuple iranien.

La politique de terre brûlée n'intervient que face à des indidvidus qui sont menacés dans leur intégrité et qui sont persuadés d'y passer.

Nous ne sommes pas dans cette configuration. Ils n'ont donc aucun intérêt à se couper l'herbe sous le pied et à se priver dans un proche avenir de la principale entrée de devises, par ailleurs si nécessaires à la conservation de leur pouvoir.

Donc, pas de raison d'observer des perturbations excessives dans les transports en communs ;)

L'option d'utiliser un groupe aéronavale dans ce secteur correspond avant tout à une nécessité d'ordre tactique (capacité de frappes aériennes et contrôle du détroit) et stratégique (asphyxier le régime à moyen terme). Avec ou sans contrôle des installations, sa présence est utile.

Vous oubliez le plan Saudien qui prevoie de faire sauter ses PROPRES champs de petrole ;)

Lire attentivement:
"Est-ce-que l´Iran a un plan de destruction en profondeur des puits et de l`infrastructure comme il parait l`a deja l´ Arabie Saudite?"

Non elf, ce n'est pas une monomanie :o)

Je ne peux avancer de documents ou de discours publics puisqu'evidemment on ne trouvera jamais mentionné ou écrit que le pétrole est cause premiere d'intervention

Toutefois, il suffit de regarder les actes et les actes possibles non réalisés pour aboutir à cette conclusion : oui le pétrole est un enjeu majeur voir vital pour les occidentaux

Pour protéger un pays comme le Koweit en 90 ? Pourquoi avoir laisser Sadam connu comme un dicateur sanguinaire si longtemps au pouvoir ? Pourquoi laisser un peu partout dans le monde quelques dictateurs puiser dans la caisse de leurs Etats avec la bénédiction occidentale (je parle de la Guinée Equatoriale, un des pires régimes s'il en est ou du Gabon, et de tous ces pays pétroliers certes mais surs pour les multinationales )

Le Soudan, ce regime raciste et islamique moyenageux n'est pas pret de voir une intervention des EU ou de l'Europe

La France de Chirac viens de dire en brandissant la menace nucleaire (pas moins !) que si l'Iran s'en prenait à ces interet vitaux la riposte serait dure
Ou sont les interets vitaux de la France en Iran ???

Bref ce n'est pas un monomanie mais c'est ce qu'on appelle une ressource stratégique et en privé un pays développé reviendrais à l'affaiblir considérablement... mais un jour la pile à combustible rendra les cheiks à leur désert

Le plan participatif de L.M. me semblait excellent, et soudain à la lecture des comms, j'ai un sérieux doute.

En cas de conflit armé, quel que soit le degré de destruction de l'armée adverse que veut atteindre l'armée US, elle atteindra ce degré. La question n'est pas là . La question est : what next ?

Une fois que vous aurez fait exploser une soi-disant bombe atomique à zéro mort, comment vous gérez un milliard de musulmans qui n'aiment pas être les premières victimes de bombes atomiques du XXIème siècle ? qui n'apprécieront pas du tout les images de champignon en boucle sur leur écran TV ?

Une fois que vous aurez démoli l'armée (voire, ô stupidité, dissoute, comme en Irak), qui détient le monopole de la force sur le territoire - et doit l'assumer contre les millions de gens qui ne le lui reconnaissent pas ?

De ce point de vue naïf, la seule différence entre l'armée irakienne et l'armée iranienne, me semble être que l'armée iranienne se prépare à être dotée d'ADM ...

Bonjour à tous,
Je ne rajouterai rien pour l'instant à ce débat de qualité, en fait je voulais juste passer si vous me le permettez une petite annonce: je prépare un Mémoire actuellement sur la sécurité maritime dans le golfe persique. Alors si vous avez des documents ou liens intéressants, je suis preneur (même si j'ai déjà bcp de choses!).

Tiens, l'Iran vient de bombarder (plus de 180 obus d'artillerie lourde) la province d'Erbil (région d'Haj Omran), en Irak...

Quelle en est la raison ?

Ils aiment pas le PKK (Kurdes)

Téhéran et Ankara ont passé un accord appelant l'Iran à combattre le PKK et la Turquie à lutter contre les Moudjahidine du peuple, un groupe armé d'opposition iranien basé en Irak.

http://www.tageblatt.lu/edition/article.asp?ArticleId=48763

Ici j'avais dit
"Les kurdes vont en morfler de nouveau (excusez le mot, mais ça rend l'idée) payant ainsi le prix de la paix avec la Turquie et le monde sunnite"
http://www.ludovicmonnerat.com/archives/2005/02/les_choix_de_bu.html

Je voyais une autre alliance, en tout cas c'est les mêmes qui morflent, accord Iran-Turquie, demain les arabes-sunnites s'y mettent et salut les Kurdes ... bye bye, la prochaine alliance voyant tous contre les kafirs, islamistes d'Edogan en Turquie, islamistes en Iran, islamistes en Irak.

wallah, itbakh al kafir!

Bonjour,

Je ne sais pas où vous prenez vos sources les gars, mais franchement, réveillez vous, on est plus au 19eme siècle... Je pensait que Mr Monnerat avait des sources correctes, mais bon...

L'Iran a aujourd'hui l'une des flotte aériennes les plus équippées du MO. plus de 300 avions.

MiG-29 : au moins une cinquantaine (achetés à la Russie), dont ceux transférés d'Irak.

Su-24 : de 30 à 40.

F-14 : environs 35 parfaitement opérationnels

Probabelemnt des Su-27 et Mig-31, mais leur nombre est actuellement inconnu en Occident.

F-7M airgard chinois : 60

Sans compter les SA-2/3/5/6/7/10/16, loin d'être vieillots... Et plus récemment les Tor-M1/SA-15 achetés à la Russie en plus de radars Gamma, Kasta et de SAMs Pechora-2A.

Ajoutons enfin à cela les avions locaux (Saegheh, Azaraksh er Shafagh) fabriqués à partir de technologies Russes et Américaines.
Les SAMs produits sur place Misagh-1/2, Sayyad-1/1A et Ghareh (pour n'en citer que certains).
Sans compter les hélicoptères et drones produits localement.
Vous n'aurez plus de mal à imaginer le problème rencontré par les USA vis à vis de l'Iran.

Le pays a d'ailleurs modernisé ses chasseurs localement et avec l'aide des Russes et des Indiens, et ce, depuis plus de 5 ans! Notamment les Mig-29 et Su-24.

Je pourrais vous passer des sources si vous le souhaitez...

Cordialement

Je suis surpris par ton argumentation Opinion car si tu t'interresse visiblement de tres pret à la chose militaire tu sais bien qu'aujourd'hui au XXIeme siecle ce n'est pas d'aligner de longue ligne d'armement qui fait la puissance d'une nation mais sa capacité à les utiliser en 3 dimension et dans le temps (la fameuse 4eme de dimension :o)

Donc les iraniens disposent de 50 Mig29 (mais encore lesquels ?)+ 40 Su24 (a mais attends la c'est pas des trucs d'attaque au sol completement périmés ces trucs la ?) + 35 F 14 (ceux que la marine US change pour les F/A 18 derniere generation ?) + probablement des Su 27 (aller je t'en accorde )une 50 taine
Ca nous fait 135 chasseurs et 40 bombardiers !

On rajoute les satellites militaires, les awacs sentry, les avions de contre mesures elctroniques les dispositifs d'ecoutes, les drones HALE MALE, les missiles tomahaws, les bombes guidées, les missiles air-air derniere generation, les radars de recherches, l'entrainement absolument parfait et les heures de vols gigantesques des pilotes iranians et nous voila avec une petite URSS bis ..
Bon bien sur ils n'ont rien de tout ca les iraniens mais avec un peu de bonne volonté et quelques kamikaze ca ira...

Et sinon ils font quoi les sam face aux B2 invisibles et au F117 furtif ? la yougoslavie etait aussi bien armer en mig 29 et en sam russes de toutes sortes

Il ne ne faut pas ridicule et meme face a Israel seule les iraniens ne tiendrais pas une seule seconde en matiere de combat aerien (avec l'aide des US je le concois)...
je rapelle que la flotte aerienne syrienne a été anéantie au dessus de la Bekaa en 1982 je crois

Et je suis intrigué : quels sont les fameux helicopteres iraniens et drones locaux qui vont rivalisé avec les Apache longbow, les predators et les A10 ?

Bonjour vehme

Ben c'est simple, depuis l'invasion du Liban, crois tu vraiement que les seuls "beaux avions" US servent à quelque chose???

Par ailleurs, on mentione très peu la riposte possible de l'Iran... Or qui sait de quoi ils sont capables en irak, à la frontière Israélienne? Au Liban? etc...

Bref, beaucoup de ramdam, mais pas pour grand chose...

Bonjour

Le Liban a bien été cassé par les appareils israeliens sans aucunes pertes.
Oui l'aviation et la strategie de domination aerienne reste la maniere la plus sure d'obtenir la victoire et a moindre cout en plus

En ce qui concerne la strategie et la tactique mise en place par les militaires israeliens le moins que l'on puisse dire c'est qu'elle est contestable !
:o)

Désormais les USA peuvent a partir de leur pays et sans l'aide de pays étranger envoyer un B2 larguer 2 bombes guidées sur une chevre précise dans les montagnes a l'autre bout du monde ! Dur pour la chêvre mais révolution dans la conception stratégique ...

je suis d'accord avec toi sur la riposte de l'Iran j'en ai deja parler et je resumerais ma position sur la question : "et apres ?..."

je suis personnellement favorable a des entreprises autrement moins visible : Ce sont tous les actes de déstabilisation pour vaincre un pays.
les forces spéciales et les services secrets comme les diplomates devraient avoir un role plus energique
l'Iran dispose de nombreuses faiblesses en particulier ses minorités.
Les arabes au sud en plein pays pétrolier peuvent causer de gros ennuis aux mollah perses.
Les Kurdes dans les montagnes, les baloutches près du Pakistan, les azeris pro US sans compter les milieus bourgeois iraniens qui verraient bien d'un bon oeil la liquidation d'un regime pas vraiment aidant pour les affaires

Il existe bcp de moyens de destabilisation. L'Occident sait tres bien faire