« Interactions populations / armée | Accueil | L'adhésion de la population »
25 février 2006
Armée et démocratie chez Tocqueville
Le douzième exposé du symposium, « Cités idéales, systèmes d'armes, combats urbains », a été présenté par Jean-François Pernot, agrégé et docteur en histoire, maître de conférence au Collège de France. Dans la mesure où il s'agissait d'un feu d'artifice visuel et rhétorique sur les villes fortes et leurs secrets, avec près d'une centaine d'images différentes, je n'ai pas été en mesure d'en tirer un résumé ! :)
Le treizième exposé, « Armée et démocratie dans la pensée de Tocqueville », a été présenté par Olivier Meuwly, docteur en droit et ès lettres de l'Université de Lausanne.
La réflexion de Tocqueville repose sur 4 piliers : le fédéralisme (la force que déploient les petites collectivités freine ou endigue la toute-puissance de l'Etat en formation), l'association (regroupement d'être humains qui apprenent à régler entre eux leurs affaires), le droit (la force procédurale qu'il donne aux systèmes de surveillance, aux relations entre Etat et individu) et le religion (la dimension morale de la vie en société).
Pour Tocqueville, deux démocraties ne se font pas la guerre ; elle n'aiment pas la guerre, parce que les énergies et les intelligences sont déployées notamment dans l'activité commerciale. Mais une démocratie peut naturellement être attaquée par un Etat de type aristocratique. Comment affronter un tel agresseur ? Une démocratie doit être prête à réagir, avec son armée. D'après lui, toutefois, la guerre change de nature ; les guerres entre Etats aristocratiques étaient limitées, alors que les démocraties font que leurs guerres concernent toutes leurs population (idée sous-jacente de guerre totale) ; une démocratie peut tout, à condition qu'elle répartisse les charges sur le plus grand nombre possible.
Comment se comportera une démocratie face au danger guerrier ? Forcément en courant initialement de défaite en défaite. L'armée ayant été négligée en temps de paix n'est pas prête ; son commandement alangui, qui n'a pas attiré les élites de la nation, n'est pas apte à diriger une armée qui passe des casernes aux champs de bataille. Mais si la démocratie parvient à durer, elle va pouvoir renverser la tendance et abattre l'Etat agresseur. La vie économique va se paralyser, et tous les individus espérant s'épanouir dans la vie commerciale vont trouver un autre moyen et vont se tourner vers une carrière militaire soudain séduisante ; une nouvelle génération de militaires arrive sur le champ de bataille, toute la force industrielle d'un pays va produire au service de la guerre, et la démocratie va aller à la victoire.
Si une armée démocratique est faible, si une guerre est toujours, ne faut-il mieux pas équiper et préparer l'outil militaire ? Non : une démocratie n'a rien à gagner à posséder une armée trop forte en son sein ; une société démocratique aura toujours de la peine à gérer cet élément militaire, cette nation dans la nation, ce corps étranger pas naturellement soluble. Les dangers que pose cet élément sont la prise de pouvoir par les militaires, et surtout leur dérive dans l'angoisse et les frustrations qui les mettraient en porte-à -faux avec la société démocratique ; une aspiration vers l'abîme de la guerre est le risque le plus grand selon Tocqueville - la perte de contact entre l'élément militaire et la société civile lorsque celle-ci lui refuse la reconnaissance.
Tocqueville ne craint pas les soldats, qui insufflent l'esprit de la société civile, et peu les officiers, qui ont un rang à protéger ; mais il redoute les sous-officiers, dont l'horizon est limité (sic !), et qui peuvent rechercher dans la guerre ce qu'ils n'ont pas dans la paix. Il encourage les autorités civiles à la plus grande attention, afin de maîtriser l'influence de l'armée. Mais le système de la conscription assure une interpénétration des mondes civil et militaire, et donc minimise très largement les risques identifiés par Tocqueville. De ce fait, la professionnalisation et la spécialisation des armées pose une question importante à cet égard. La réflexion doit toujours être menée entre les gains d'efficacité et la perte d'un contrôle afin de conserver un équilibre.
Publié par Ludovic Monnerat le 25 février 2006 à 8:57
Commentaires
les idées développées par Tocqueville ne correspondent pas à la réalité observable à notre époque...
les "Palestiniens" viennent d'élire tout à fait démocratiquement des dirigeants qui veulent détruire Israel, les Allemands ont porté au pouvoir Hitler qui avait bien annoncé ses projets, etc
les US sont une démocratie qui entretient une armée très forte et très performante, même sans risques de guerre
les sous-off ne sont pas une menace (ce qu'il faut craindre, c'est plutot l'incompétence des oficiers supérieurs, cf la France et le Clem !)
la Chine n'est pas une démocratie mais elle n'est pas une menace, et cette dictature ne développe pas une armée puissante, mais une économie plus libérale qu'en Europe
la référence aux grands auteurs n'est pas la manacée...
Publié par JPC le 25 février 2006 à 10:48
La partie de la réflexion de Tocqueville "deux démocraties ne se font pas la guerre, à cause du commerce" est valide dans l'économie de production quantitative des années 1760-1960. L'intérêt à la paix civile et aux échanges existe toujours, mais il a changé de nature et devient très hétérogène (certains acteurs en dépendent de façon vitale, comme les Etats-Unis [mon blog http://minilien.com/?mE3Ucw0FEc] d'autres n'y ont aucun intérêt comme M. al Zarkaoui, d'autres hésitent comme M. ben Laden).
La 2ème partie de la réflexion (sur les moyens de défense de la démocratie) reste me semble-t-il tout à fait valable ?
Lire que la Chine "n'est pas une menace" fera bien rire, par ailleurs, les lecteurs militaires chinois de ce blogue !
Publié par FrédéricLN le 25 février 2006 à 12:10
"Mais si la démocratie parvient à durer, elle va pouvoir renverser la tendance et abattre l'Etat agresseur".
L'adhésion à une telle affirmation constitue un pari pour le moins dangereux et assez irresponsable de la part de gouvernants. Peut on jouer à quitte ou double avec le sort d'une nation?
Sans doute Tocqueville à t'il possédé et possède encore des fans inconditionnels parmi les politiques, notamment français. En lisant ces lignes, on ne peut s'empêcher d'établir un parallèle avec le France des années 30 et sa débacle face à l'Allemagne en 1940.
Sans les alliés, dont les états unis et leur puissance industrielle, s'en était fait de la victoire finale et de la survie d'une France démocratique.
"Les dangers que pose cet élément sont la prise de pouvoir par les militaires"...Les exemples, nous dira t'on ne manquent pas. A un détail près, lorsque les militaires entendent prendre le pouvoir, c'est le plus souvent en réaction à ce qu'ils considèrent, à tort ou à raison, comme un danger pour l'évolution du pays dont ils ont la garde:
Franco se lance dans l'aventure parcequ'il ne veut pas voir le communisme s'installer en Espagne.
Pinochet ne fait pas autre chose lorsqu'il chasse le socialiste prétenduement modéré Allende de la présidence pour éviter au Chili un désastre économique.
Massu, salan et les autres entendent sauver l'honneur de l'Armée, les reliefs de l'empire et sont persuadés de servir les intérêts supérieurs de la Nation.
Ils sont rares, en définitives, les militaires qui veulent s'emparer du pouvoir pour lui même, donnant par conséquent un cruel démenti à Tocqueville et à ses admirateurs. Le danger n'est pas si grand qu'il le prétend.
Quant à la conception du "sous-officier", elle apparait aujourd'hui totalement scandaleuse, fausse et dangereuse. En cela, elle ne vaut guère mieux que les études criminologiques de la fin du XIX, relevant d'un scientisme pour le moins empirique et douteux.
vous aurez compris que je n'apprécie guère ce triste sire :)
Publié par Winkelried le 25 février 2006 à 14:18