Adressant mes félicitations à Sotek sur son blog (http://ordre66.blogspot.com/), j'en profite pour vous indiquer que j'apprécie aussi particulièrement vos analyses et commentaires. Vous avez souvent raison ! De la part d'un professionnel d'une école de commerce française.....

LM: "Ainsi, lorsqu'un nouveau sujet apparaît dans le prétoire de la presse, c'est souvent la première perception qui finit par s'imposer et donner le ton"

Une étude récente va dans ce sens : Matthew Gentzkow et Jesse M. Shapiro (Chicago, US) ont trouvé que le biais médiatique peut être expliqué par le désir des journalistes d'apparaître crédibles auprès de leur lectorat :
"A media firm concerned about its reputation for accuracy will therefore be reluctant to report evidence at odds with the consumer's prior beliefs."
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-01/uocp-nsl010306.php

A rapprocher de la rétroaction positive signalée par Peggy Noonan et Stanley Kurtz : plus un journal est biaisé, plus il perd des lecteurs en désaccord avec le biais, ce qui modifie l'orientation moyenne de son lectorat, ce qui l'oblige à être encore plus biaisé (voir : http://www.evoweb.net/blog/index.php/2005/01/17/p116/Media--mourir-ou-mentir.html)

« La négation de la menace terroriste islamiste est la condition sine qua non pour faire apparaître comme entièrement illégales et immorales les entreprises américaines, au lieu de les discuter et de les évaluer avec nuance ». (LM)

Encore une fois, je m'oppose à votre vision concernant le point évoqué ci-dessus (bien qu'étant globalement d'accord avec votre analyse. Si l'on faisait actuellement un sondage en Suisse et en Europe, je suis convaincu que la majorité des personnes interrogées reconnaîtrait la menace terroriste dont vous faites mention.
En revanche, les moyens utilisés seraient certainement critiqués avec vigueur. Car comme vous l'avez souvent indiqué ce conflit est avant tout un combat idéologique. Dans ce cadre, certains éléments conceptuels (valeurs sociétales, droit, etc.) ont une grande importance. Le choix des armes utilisées pour lutter contre le terrorisme doit donc intégrer cet élément. Dans le cas contraire, le manque de cohérence des actions menée sera reproché autant par la partie adverse, que par une importante frange des citoyens des Etats agissant (ou alliés). Cette faille rendra le combat plus difficile et introduira un élément allant à l'encontre du but final recherché (conquérir les cœurs et les esprits).
Dans ce cas, deux options sont possibles : créer des centres de détention totalement secrets (ce qui est à mon avis impossible et moralement douteux), soit suivre une ligne de conduite respectant scrupuleusement les valeurs intégrées par les Etats concernés par ce combat. Autrement dit, recourir aux mêmes moyens que ceux qui utilisés au sein de nos propres frontières.
Dans ce cas précis (tout en comprenant le besoin de tenir secret certaines informations obtenues), les Etats-Unis font tout pour alimenter la polémique et pour entretenir un voile qui finalement ne fait que les desservir.

Chiche, Alex : faisons un sondage (si nous le pouvions...) et demandons-nous ce que penseraient les Suisses. D'accord avec vous pour dire qu'une majorité d'entre eux reconnaissent "la menace terroriste". Mais comment ? Sous quelle forme ? S'agit-il vraiment d'une menace ou d'un risque, d'une action guerrière ou criminelle ? Les terroristes islamistes se décrivent eux-mêmes comme des combattants, et pourtant nombre d'esprits en Occident s'obstinent à ne voir dans le terrorisme qu'une forme aggravée de criminalité. Pensez-vous que la majorité des Suisses ont conscience que la mouvance islamiste a déclaré la guerre à l'Occident dans les années 90, et projette - rien que cela ! - de conquérir le monde ?

Passer sous silence cet irrédentisme des esprits et des territoires est ce que j'entends en parlant de "négation de la menace terroriste islamiste". Ce qui ne change rien à votre raisonnement, que je partage : toute procédure moralement douteuse finit tôt ou tard par être connue et par devenir contre-productive. Mais il y a bien une dissimulation dans la couverture médiatique occidentale traditionnelle, qui s'exprime par l'euphémisme (parler de groupe radical et non terroriste pour le Hamas, par exemple) ou par l'omission (les liens entre Saddam Hussein et le terrorisme islamiste, par exemple). Sans cette dissimulation, il serait impossible de juger aussi durement les actions américaines (comme le font la majorité des citoyens par ici).

« Pensez-vous que la majorité des Suisses ont conscience que la mouvance islamiste a déclaré la guerre à l'Occident dans les années 90, et projette - rien que cela ! - de conquérir le monde ? » (LM)

J'espère que oui. Toutefois, les Suisses ont certainement un problème d'identification avec cette menace. Actuellement, malgré les moyens de communication, cette dernière paraît encore assez lointaine. D'autre part, cette guerre semble comprendre deux fronts. L'un, prioritaire, concerne avant tout des lieux liés à l'Islam. Le second semble moins important, ne serait-ce que pour des raisons émotionnelles ou des questions de représentation symboliques.
Dans ce cas, l'attitude de nos concitoyens devient presque compréhensible.

PS. La question israélo-palestinnienne est une histoire complexe qui est difficile de débattre sans rapidement tomber dans l'émotionnel. Autrement dit, je pense que les tords (au cours de cette aventure) doivent être partagés par les deux camps (sans évoquer la situation actuelle, ni indiquer qui est le plus fautif!).
Concernant les liens entre Saddam Hussein et le terrorisme islamiste, je suis quelque peu sceptique, ne serait-ce que pour des raisons de cohérence politique ou pour des raisons tactiques. Cela dit je reconnais également un certain manque d'objectivité de la part des médias!

Alex