"Des notions traditionnelles telles que la séparation entre crime et combat, entre civil et militaire, entre sécurité intérieure et extérieure, sont toujours brandies comme des évidences alors même que les faits les démentent chaque année davantage."

Oui, cette sphère n'est pas épargnée par le phénomène de globalisation. Les barrières "rassurantes" autrefois établies entre les univers que vous citez n'existent plus ou sont effectivement en passe de tomber. Nous évoluons désormais dans un tout, un véritable chaudron de sorcière.

Il est clair que ceux d'entre nous qui seraient tentés, ne serait ce que par nostalgie, de ne pas rompre avec les doctrines d'emplois et les idées héritées de la guerre froide ne seront pas en mesure de s'adapter. De douloureuses remises en questions s'imposent, c'est une nécessité pour qui entend exécuter les missions présentes et préparer celles à venir.

Hélas: "pris dans la routine, il peut se révéler d'un conformisme étouffant." Trop nombreux sont ceux qui aspirent de fait à un (bien)heureux fonctionnariat. Exit l'esprit d'aventure, l'initiative, la prise de risque caractérisant, entre autre, le sel de nos existences, militaires comme civiles.
Aussi, je crois que le sursaut que vous évoquez, "le dos au mur", tous n'en sont pas/plus capables. Si là où existe une volonté, il est effectivement possible de trouver un chemin, la prochaine crise en laissera sans doute quelques uns sur le bord de la route, pour ne pas dire sur le carreau. C'est le prix à payer. On pourra toujours cependant user des touches du clavier pour savoir si c'est un bien ou un mal...à vrai dire qu'importe, dans la mesure où cela s'impose à nous, il faut le prendre en considération, comme n'importe quelle donnée factuelle, et "faire avec".

Bonjour,

Je profite de votre billet sur la difficulté à faire évoluer les armées pour évoquer le dernier et récent livre du Général Bigeard "Adieu Ma France" que je viens de lire.
Il évoque justement sa déception face à la transformation ratée de l'armée française en armée de métier, entre autre à cause du manque criant de moyens accordés à celle-ci.

Cordialement.
Peut-être peut-on y voir un attachement au passé, car il regrête la conscription, mais son analyse, très pragmatique, notamment sur le rôle élargit des forces militaires actuelles qui doivent à la fois avoir un rôle de sécurité intérieure et extérieure (comme vous l'évoquez), prouve qu'il est dans le coup !
Il précise également, très clairement, tout le long du livre que nous sommes en guerre.

@ Juan Rico:

"Peut-être peut-on y voir un attachement au passé, car il regrête la conscription"

Effectivement, on ne le doit pas, car il ne s'agit pas de tirer un trait sur le passé en affirmant que tout y est obsolète. Il faut en la matière "dépoussièrer" les concepts intéressants et les adapter à aux nécessités du temps. Le cas de la conscription est ici criant...tant elle nous manque à tout niveau. Nous le constatons chaque jour!

Notre "vieux soldat" a conservé tout son bon sens...dommage qu'il n'est pas poursuivi en politique, il aurait pu être notre sharon. Comme je le regrette.

Il peut être intéressant de relever que Bigeard reste une référence pour de nombreux militaires en raison de son efficacité dans l'instruction, de sa faculté à intégrer les leçons de l'environnement opérationnel et de transformer les méthodes, les techniques et les doctrines - ainsi bien entendu que les esprits - dans ce sens. L'un de mes amis officiers a même écrit une étude sur ce thème et brièvement rencontré le général pour la préparer. Pour ma part, en m'étant intéressé de plus près à la guerre d'Algérie, ces aspects m'ont également intéressé. Il y a bel et bien dans le passé des éléments qui restent annonciateurs, ou en tout cas valables pour l'avenir. Surtout s'ils ont été longtemps considérés comme marginaux, ou englobés dans des dilemmes moraux (la torture) qui bien entendu restent d'actualité.

En 1974, Quand "Bruno" est revenu "au service" parceque le Président de la République de l'époque M. Giscard d'Estaing, le lui avait demandé, il a commencé par prendre la température en faisant le tour des unités , des bords et des bases. Il a fait comme doit toujours le faire un chef: causer avec les hommes... Il a alors pris la mesure de ce qui n'allait plus. On s'est tous retrouvés "retapés" et sentis repris en main. Pourtant à l'époque, nous avions encore de nombreux chefs issus de la "France Libre", ou de la "France Combattante". Des gens souvent atypiques, attachants, imaginatifs, combatifs, bref des chefs que nous apprécions, et qui étaient nos modèles.
L'avenir à l'époque n'était pas clair! C'était la guerre froide. Les sales coups se faisaient en douce. L'ennemi était bien désigné parfois, mais mutait. Le travail de sape de nos nations était déjà à l'oeuvre. Les terroristes faisaient leur sale boulot, appuyés par tous les idiots utiles de l'époque... Qui s'en souvient? Bruno nous avaient redonné la "pêche" dans une ambiance délétère cultivée par certains organismes non gouvernementaux, ou certains groupuscules politiques qui faisaient leur agit-prop dans les casernes, les bateaux, les trains du dimanche soir. J'ai encore à l'esprit les appels à la rébellion de certains journaux (crosse en l'air) ou certains tracts dans lesquels nous étions nominativement pris à partie. La différence avec maintenant, c'est que nous n'acceptions pas ces provocateurs, nous les recherchions et nous ne nous gênions pas pour les ramener à la raison -à notre façon- sans faire appel à certaines "autorités" comme maintenant!
Dans nos unités, nous nous connaissions tous avec nos qualités et nos défauts. Nous avions confiance en nous, dans nos chefs prestigieux. Le retour de "Bruno", même si nous n'étions pas des "biffins", c'était le "debout les petits gars, en avant!", avec lui devant sabre au clair. Et on savait que les ordres étaient précis, clair, net; Qu'on étaient couverts, et qu'on n'allait pas s'enliser... Bref un guerrier!
Tout cela pour dire que dans ces opérations actuelles de maintien de l'ordre les dés sont salement pipés. On part avec un mental de perdant. On 's'interpose', on ne choisit pas franchement son camp, où pour des raisons purement idéologiques ou religieuses on en arrive même à jouer contre ses intérêts propres en reniant même ses très anciennes alliances (poudrière des Balkans). Qui peut croire à la lecture de l'histoire de ces 5 derniers siècles que le problème est résolu? Je penserais quant à moi qu'il s'est plutot globalisé. En effet, les germes sont à l'oeuvre ici même en France, en Italie, en Espagne, en Hollande, et même en Suisse. Les "communautés" qui se développent à grande allure, ressemblent étrangement à ce phénomène de mitage apparues sur les flancs sud de l'Europe quand les troupes ottomanes ont été stoppées à Vienne.
Nous ne voulons plus faire la guerre pour l'instant. On désarme les hommes, et on désarme les esprits. Je ne serai pas étonné que d'ici quelques années, le fait de penser ce que nous pensons tous dans ce blog ne devienne un délit, voire une maladie psychiatrique! Les niais, les veules, les petit-gris appuyés par tout ce qui diffuse la bien-pensance, mettant en oeuvre les moyens de police de la pensée s'essayent à imposer tout ce qui concourt à la "dhimmitude". Y arriveront-ils????

"Renverser la structure de sa pensee.."

C'est une chose que les arts martiaux nous obligent a faire: cela s'appelle aussi "garder la neutralite" ds toutes les actions, de telle facon que la reponse, ici et maintenant, soit adaptee a l'action de "l'ennemie".
Le combat , qlq soit le niveau, etant avant tout celui d'une pensee contre une autre, on ne peut se permetre de rentrer ds un moule et revenir sur la meme forme: l'ennemie, a priori intelligent, trouvera vite l'esquisse du moule et saura reagir.
Cette "brizure" ds la pensee etant necessaire a toute les etapes et tous les niveaux, il est normal qu'en fin de compte on peut constater que les avancees technologiques, entre autres, ont ete le fruit de la guerre: elles donnaient des solutions a des problemes ou la vie et la mort etaient en jeu.
Cette souplesse de l'esprit est flagrante ds Tzahal depuis la guerre de Kipour. En effet, une des causes de la surprise de la guerre a ete due au manque d'ecoutte d'evaluations differentes de celles des chefs de renseignement: depuis, l'etat major est oblige d'avoir des evaluations et des contres-evaluations a proposer au niveau de decision, c'est a dire le gouvernement.
Au niveau tactique, j'ai pu me rendre contre des evolutions pendant plus de 20 ans de reserves, aussi bien au niveau des entrainements qu'au niveau operationel. D'annee en annee, on pouvait voir que des lecons avaitent ete apprises par les differents niveaux, que nos experiences d'officiers reservistes etaient prises en ligne de compte et integrees pour l'amelioration continuelle des unitees

Les voeux du chef d'état-major des armées françaises pour l'après 2007...Y aurait-il du soucis à se faire ?

"...La cérémonie des vœux des armées à l'Élysée, le 9 janvier, a laissé transpirer la préoccupation des milieux de la défense (militaires et industriels) pour l'après-2007. Dans son discours à Jacques Chirac, dont il fut le chef d'état-major particulier, le général Henri Bentegeat, chef d'état-major des armées, a traduit avec franchise et courtoisie la sourde inquiétude qui gagne les armées quant aux futurs choix budgétaires militaires du successeur de l'actuel chef de l'État. Alors que les armées souffrent encore « d'insuffisances et de faiblesses », Bentegeat s'est prononcé pour « la poursuite d'un effort budgétaire conséquent », condamnant « les convoitises incessantes suscitées par les crédits militaires, dont l'évidence ne s'impose à certains que lorsqu'il est trop tard ». Sans illusions sur les candidats de gauche, les militaires notent aussi le peu d'intérêt manifesté par Nicolas Sarkozy à l'égard des sujets concernant la défense nationale..."

Je cite modestement ma source, je ne sais pas ce qu'elle vaut :

http://www.valeursactuelles.com/magazine/confidentiel/index.php