Nos "politiques" ont fait ce qu'il fallait pour mettre à mal au fil des ans, notre République, notre nation, notre France.

Ils ont "tiers-mondisé" le "cher vieux pays".

Cela à un tel point que même des pays du tiers-monde réel peuvent se permettre de nous imposer leurs point de vue en faisant remonter à la surface de vieilles rancoeurs. Le clem était un symbole de souveraineté dont nous nous sommes débarassés pour des raisons économiques. A trop vouloir subventionner la survie de populations allogènes parasites sur notre territoire, nous en arrivons, faute de moyens et de volonté dans un monde de plus en plus dangereux, à renoncer à tous nos moyens de défense : Aujourd'hui le "Clem'", hier nos sous marins, et tout ce qui va avec, avant hier nos régiments d'infanterie et autres unités de masse concues pour attaquer, et nous défendre dans la durée. En ce moment ce sont les Rafales qui sont sur la sellette... Nos politiques s'agitent pour faire peur aux Perses, mais sans avoir ni un gros baton ni avoir la volonté d'en avoir un pour s'en servir. Bref, c'est l'impuissance! J'ai beau compulser le traité de stratégie de Couteau-Bégarie, ou encore Géopolitique de Chauprade, je ne vois pas de renouveau de la pensée stratégique dans ce pays, pas plus que de politiques visionnaires dans les Assemblées. Bref, c'est la décadence!
Le temps des bagaudes est-il proche?

@ Patrick LUCO Les paroles excessives sont aussi tiers mondistes ;-) Les vacances, la semaine de 35h, le foi gras, le champagne et la bouffe en générale n'a rien de tiers mondiste. La France est loin d'être impuissante et décadente. La France est très loin de " subventionner la survie de populations allogènes parasites " car son immigration est ridicule et ne devrait poser que des problèmes d'adaptation. La France est malade d'orgueil, de ce fléau hérité d'une certaine forme de gouvernement, de la pensée que nous nous suffisons à nous même. Face à chaque nouveautés souvent venant des USA ( que voulez-vous, c'est eux les Leaders du moment et ils aiment l'immigration qui leur rend bien... ), la France se braque et dit NON puis après un temps de réflexion qui nous coûte un bras ( comme on dit au Québec ) la France dépasse tout le monde. C'est exactement ce qui est arrivé avec Internet pour ne citer que cet exemple. La solution... virez tous les ENA et ouvrez la politique aux politiciens ( ceux qui sont à l'écoute du peuple et non pas là pour les instruire, il vaut mieux avoir un âne qui va loin comme monture, qu'un pur sang qui tousse et s'essouffle ).

Il est vrai que l'aéronavale US est certainement le symbole le plus éclatant du statut de gendarme du monde. Les chiffres que vous citez démontrent à l'envi que les USA sont les seuls à assurer une flotte mondiale (12 porte-avions, ca permet d'assurer deux porte-avions par océan en permanence, non? alors que 4, ca fait grosso modo 1 en Mer du Nord et 1 en Méditerranée, les 2 autres en maintenance).
Par contre, les Océans Indien et Pacifique vont connaître des temps troublés. Car ils ne vont sûrement pas se contenter de faire des ronds dans l'eau autour des Américains.

L'US Navy a changé ces dernières années son mode de fonctionnement, rompant avec les déploiements planifiés sur un cycle fixe. Cela lui donne bien plus de flexibilité et lui permet de déployer 6 porte-avions dans le même secteur pour faire une démonstration de force, comme en 2004 dans le Pacifique. Pour ce qui est de l'Europe, il faut également prendre en considération les petits porte-avions espagnols et italiens existants ou en construction, ainsi que les plate-formes amphibies qui se multiplient. Avec des avions ultra modernes (F-35) et des projectiles de précisions, ces navires plus petits peuvent avoir des capacités très intéressantes - et surtout fournir une polyvalence avérée.

Le plus important, dans cette perspective, c'est que construire un flotte de haute mer performante prend du temps. Aujourd'hui, à part les Etats-Unis et l'Europe, personne n'y arrive. Et il faudra encore bien des années à la Chine ou à l'Inde avant d'atteindre un niveau qualitatif comparable.

Je n'ai rien à ajouter sur le billet, mais j'en profite pour signaler les chroniques (extraites de ses ouvrages ?) d'un Amiral français bien connu qui traite souvent de sujets abordés (hum!) ici-même, mais avec un angle "nautique" étonnant...

http://www.european-security.com/

Yves-Marie SENAMAUD disait : "virez tous les ENA et ouvrez la politique aux politiciens ( ceux qui sont à l'écoute du peuple et non pas là pour les instruire, il vaut mieux avoir un âne qui va loin comme monture, qu'un pur sang qui tousse et s'essouffle )."
C'est bien vu! On voudrait bien! Surtout que dans le Poitou, il y a de bien beaux baudets! Mais pour l'instant on ne le peut point! A ce propos, nous avions le "meilleur d'entre nous" qui est allé au Québec transmette le "savoir-faire". Qu'en pensent honnêtement les étudiants de la "Belle Province"? C'est une question que nous nous posions il y a quelques jours!
Ceci dit, il est très agréable, après avoir travaillé dur pour résoudre des problèmes pointus sur des mises au point de systèmes, de discuter de géostratégie, de politique, de beaux arts avec de bons camarades tout en dégustant un bon champagne et en appéciant un bon foie gras! Ca aussi c'est de la civilisation

Sur le temps nécessaire pour construire une flotte, avec des capacités aéronavales de surcroît, je vous rejoins complètement: il suffit de voir l'URSS. La Chine et l'Inde sont également des puissances fondamentalement continentales. Et j'ai des doutes sur la capacité d'un système politique répressif voire totalitaire à créer une marine performante. Mais c'est un avis personnel (la Kriegsmarine avait de bonnes bases avant Hitler et avait surtout profité d'un avantage technologique, le U-Boot)

Les 2 porte-avions par océan, c'était plus pour donner l'ordre de grandeur :) qui est quand même différent entre les USA et l'Europe.

Je pense que le groupe aéronaval est le symbole le plus éclatant de la puissance (et a un impact psychologique non négligeable). Et les budgets sont tels que je ne vois que le niveau européen pour construire une Marine au niveau. Parce que l'addition des flottes de chaque pays ne fait pas une flotte.

A l'heure ou l'industrie navale bat de l'aile, n'aurait-il pas mieux valu se servir du Clémenceau pour mettre au point une filière de désamiantage pour laquelle les candidats ne doivent pas manquer tant bâtiments de guerre que navires marchands. Quelle humiliation que de le voir ainsi balader par les Egyptiens, les Indiens avec en plus les parasites de Greenpeace sur le dos.