"Le doute profite à l'accusé" ?? ai-je bien compris ??

Euh... oui, il me semble que ce sont mes mots. Il faudrait revoir l'extrait pour en être sûr, mais cela me semble être cela.

Bon, je corrige. J'ai dit "le doute, ici, doit forcément profiter à l'accusé". C'est donc un peu plus clair que cela.

J'avoue également ne pas entièrement comprendre... "Le doute doit profiter à l'accusé", cela m'étonnerait de ta part de dire que l'on devrait présumer l'"innocence" de l'Iran... Où est-ce qu'il faudrait entendre "bombe" par accusé et donc présumer des intentions militaires de l'Iran au point ou nous sommes? Moi-même, je fais certainement partie de ce second camps.

Pas mal le look, Ludovic! Col roulé, gric BCBG, style décideur-décidé, mais...

Plutôt que le doute profite à l'accusé, j'aurais préféré l'application du principe de précaution. Je trouve que ça ne ressemble pas à ce que tu écris. Etais-tu intimidé? Pourtant tu semblais parlé clairement. Avais-tu du mal à concentrer ta pensée? Avais-tu des consignes de ta hiérarchie? Que Pasa?

Un bilan énergétique de l'Iran nous donne-t'il une bonne raison de croire que 200 centrifugeuses sont nécessaires à sa production énergétique?

Un missile moderne manquerait donc à la panoplie...C'est quoi qu'ils étaient en train de tester avec succès ces derniers mois?

La version bombe sale aurait aussi un look trés moderne, qu'en penses-tu?

Quelques explications s'imposent. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de preuve matérielle incontestable que l'Iran veut développer l'arme nucléaire. Ayant étudié la question des filières d'enrichissement en vue de cet entretien, j'ai dû constater que la présence de centrifugeuses en nombre n'est pas en soi suffisante pour une affirmation définitive, même si l'Iran n'a effectivement aucun besoin actuel compte tenu de ses réserves en énergie fossile. Et je ne pense pas que le principe de précaution tel qu'on l'interprète en matière de santé publique - avec interdictions, etc. - puisse s'appliquer au cas de l'Iran.

En revanche, ce qui est certain, c'est que l'on ne peut pas permettre à un tel doute de subsister longtemps. Si l'interview avait été poursuivie, j'aurais naturellement tiré les conséquences de mes affirmations en disant qu'une résolution de l'ONU imposant un examen complet et détaillé de toutes les installations nucléaires iraniennes, sous peine de sanctions allant jusqu'à l'usage de la force, était aujourd'hui nécessaire. On ne sait pas exactement, mais on doit le savoir compte tenu des risques liés à l'arme nucléaire ; et si l'Iran empêche de savoir, c'est son refus - et non ses activités nucléaires - qui fondent des mesures coercitives.

A Elf : merci pour le compliment, il faut bien *essayer* d'avoir l'air sérieux lorsque l'on passe à la TV ! Concernant les technologies de missiles, disons qu'un Shahab-3 est à peu près équivalent à des missiles américains des années 60 ; je ne donne pas cher de ses tôles s'il tente de franchir le système Arrow-2 que les Israéliens ont mis en place... Enfin, pour ce qui est des bombes sales, c'est effectivement une menace majeure, mais il n'y a pas besoin de construire 1000 centrifugeuses lorsque de petites quantités d'uranium enrichi sont disponibles sur le marché noir...

Tu n'as pas *essayer*, tu as réussi. Tu étais vraiment trés bien.

J'en retire qu'avec les interviews les messages qu'on souhaite transmettre doivent être raccourcis au maximum. On ne peut pas se lancer dans les nuances sinon on court le risque que seule la première partie de thèse-antithèse-synthèse, c'est à dire la thèse qui peut exposer ce qu'on ne souhaite pas, soit retenue comme notre message d'expert.

ça n'explique pas la pandémie de pensée unique des médias, mais peut-être le manichéisme.

"....Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de preuve matérielle incontestable que l'Iran veut développer l'arme nucléaire...."@Ludovic

Je suis heureux de vous l'entendre enfin dire publiquement. Peut-être qu'à partir de cette nouvelle donnée, on pourra enfin, sur ce blog, envisager des hypothèses un peu plus sérieuses que jusqu'à présent en commençant par se poser les questions suivantes :

1/ Pour qui travaille réellement Ahmadinejad ?

2/ Pourquoi provoque-t-il verbalement les USA ?

3/ Quel sont les véritables objectifs de la Troïka et de l'AIEA ?

Questions subsidiaires :

4/ Ne trouvez-vous pas "un peu grosse" la dernière intervention inopinée de Ben Laden ?

5/ N'avez-vous pas remarqué la qualité des nouveaux costumes de Saddam Hussein ?

6/ Vous n'avez jamais abordé, me semble-t-il, le couac de la CIA dans l'opération "Merlin", un couac particulièrement bien réussi, d'une certaine manière.

7/ Bref, tout cela ne vous semble-t-il pas un peu mystérieux, tout de même : ne voyez-vous pas comme une légère ressemblance, une sorte de répétition, un peu comme une musique abrutissante d'aéroport, entre l'Afganistan, l'Irak et bientôt l'Iran ? Il ne manque plus qu'un nouveau 11 septembre bien ciblé sur les USA et tout est prêt à repartir pour un tour...et au bout, que trouve-t-on ? De gigantesques bouleversements mondiaux qui loin d'apporter la démocratie ou je ne sais quel sécurité, vont réellement tous nous précipiter davantage dans le marasme, les pénuries, les crises économiques et financières...L'objectif final de toute ces opérations ne sera peut-être pas atteind encore cette fois-ci, mais n'oublions pas, il y a d'autres menaces en réserve, la Corée du Nord par exemple, et pourquoi pas l'Argentine qui est sur la même voie que l'Iran sans parler de tous les conflits secondaires un peu partout sur la planète qui travaillent dans le même sens. C'est ce sens-là que personne ne veut regarder en face !