MANQUE D'HUMILITE:

"L'idée de pouvoir se tromper vient si rarement à l'esprit des convaincus qu'elle explique à elle seule l'essentiel de leur aveuglement."

NOMBRILISME PATHOLOGIQUE:

"l'un des traits des élites européennes toujours persuadées d'être au centre du monde, d'avoir raison sur tous les points, d'être un exemple reconnu par la planète entière."

AVEUGLEMENT IDEOLOGIQUE / DOGMATIQUE:

"la foi en leurs convictions occupe tellement de place qu'elle les amène à rechercher partout les signes permettant de lui accorder crédit et à interpréter dans ce sens nombre d'événements."

Tout est dit.

Toutefois je ne suis pas aussi certain que vous que cela réponde forcément à une demande réelle des lecteurs.
Je crois que ces derniers n'ont en fait guère le choix... au regard du consensus qui règne au sein de la plupart des organes de presse sur ces sujets. Il est en effet difficile de trouver aujourd'hui en France et surement aussi en Suisse, un quotidien national ou régional qui soit "atlantiste", sinon réellement objectif dans son traitement de l'actualité. Les journaux sont désormais soit les supports de la pensée unique, soit des outils contestataires atypiques et marginaux non moins orientés...

Quant à la volonté du "français moyens" de s'informer autrement que par le biais des soupes du prêt à penser des grands éditoriaux, elle n'est guère remarquable. Au risque d'être pédant et présomptueux, je dirai même qu'il ne perçoit même pas le phénomène, ça lui passe au dessus.

Je pense que la sélection des journalistes dans une rédaction se fait par cooptation avec ceux qui sont déjà en place. Cela fait des années que j'ai continuellement entendu que pour percer dans ce milieux, il valait mieux avoir des connaissances que des diplômes.

Parlant de formation, l'idéologie qui prévaut dans les journaux mainstream est distillée dès les écoles de journalisme, par les mêmes qui ont ailleurs la mainmise sur l'éducation nationale. Comment s'étonner que les mêmes embrigadements produisent les mêmes effets?

De plus les rédactions font assez fortement respecter la "ligne directrice" de leur publication facve à d'éventuels dissidents, allant jusqu'à chasser de leur équipe ceux qui osent remettre en question les postulats idéologique de la maison. Par exemple, Alain Hertoghe a été remercié pour son livre "La guerre à outrances", alors que ce livre - critique certes - n'est nullement entaché de la moindre erreur factuelle. Cela aurait pu se comprendre si l'auteur était poursuivi pour diffamation, mais en l'occurrence il n'a fait que porter un regard sans concession sur les tentatives de manipulation de la presse française.

En Suisse romande nous ne sommes pas mieux lotis, nous avons Esther Mamarbachi qui a été promue présentatrice du journal télévisé de 19:30, après avoir brillamment montré sa teinte idéologique lorsqu'elle "animait" avec une partialité toute affichée les débats politiques sur la TSR...

Heureusement qu'il nous reste internet!

"Il est en effet difficile de trouver aujourd'hui en France et surement aussi en Suisse, un quotidien national ou régional qui soit "atlantiste", sinon réellement objectif dans son traitement de l'actualité. Les journaux sont désormais soit les supports de la pensée unique, soit des outils contestataires atypiques et marginaux non moins orientés..."

J'y souscris totalement et j'avoue que cela me fait peur. Je suis peut-être négatif et peu objectif dans mon analyse, mais je suis de de plus en plus dérangé par les médias (et leurs journalistes) soit disant objectifs et neutres qui ne sont que les vecteurs d'une forme de pensée unique. Le plus dérangeant vient du fait que ces supports de la "pensée unique" se veulent populaires (pour ne pas dire populistes) et surtout objectifs. Je prèfère nettement des médias clairement orientés. La couleur politique, puisque c'est ce cela qu'il s'agit, y est clairement annoncée. En se positionnant ouvertement dans une mouvance, le média en question ne revendique pas d'objectivité absolue et nous pourrions même dire qu'il se reconnaît une certaine forme de partialité. Que cela plaise ou non, ça a l'avantage d'être clair (je n'ose pas dire "honnête" parce ce que je me demande à quel point cela l'est vraiment).

La blogosphère et les dépêches d'agences permettent de se fonder une opinion en dehors du chemin tracé par les médias et leurs reporters (elle n'est pas pour autant moins partiale, à en juger certains sites et les commentaires de certains intervenants sur ce blog ces derniers jours) Il ne faut pas se leurrer, si les journalistes ont des convictions qui les amènent à être partiaux dans leurs prises de positions et dans leurs analyses de l'information, les lecteurs ont également des convictions. L'accès à une information brute permet de se forger son opinion sans qu'elle soit influencée d'une manière ou d'une autre; la partager permet de l'étayer (et aussi de se sentir moins seul), c'est la chance que nous offrent les blogs.

Ceci dit, je rejoins ce qui a été dit plus haut: le citoyen moyen ne cherche probablement guère à s'informer. Le sport et les loisirs l'intéressent plus que les problèmes du monde (l'information larmoyante serait alors un dernier sursaut d'humanité nous reliant à nos semblables). Finalement, ces gens ont peut-être raison et sont peut-être plus heureux que nous...

@ Stéphane

Vous m'avez pris de court...
Je n'osait pas mentionner de nom de médias, mais j'ai aussi un problème avec le traitement de l'information en Suisse Romande. Heureusement, il nous reste Le Temps et le Matin Bleu ;-)

Je ne peux que recommander l'interview de Nicolas Sakozy par Libération (http://www.liberation.fr/page.php?Article=347064) mentionné dans les chroniques de l'extrême centre (http://extremecentre.org/?p=194).

Dans tout ce pessimisme, largement justifié, il faut dire qu'une attitude plus éveillée se fait lentement jour sur la "grande presse" par microsursauts (vite rattrapés sur Le Monde ou Libération) plus consistants sur Le Figaro.

Pour Libération je citerais comme exemple le 8 mars 2005 quand les manifs d'étudiants furent attaquées et pillées par des "jeunes" des "quarties défavorisés/sensibles". Libération publia l'inavouable:
1 - des déclarations extrèmement racistes des "jeunes" qui définissaient les étudiants des "français" (et oui), de "petits blancs", "têtes blondes" qualifiés de "sans force" (tiens, une valeur), "qui ne savent pas se battre" (tiens, encore une autre), bref des petits blancs qui n'avaient pas le courage de défendre le leur (après 50 ans d'éducation à la passivité ... le tout assaisoné d'angélisme) ... etc
2 - les étudiants victimes des razias des "jeunes" définissants leurs aggresseurs de "racaille" ... sans que personne ne s'indigne

La "normalisation" reprit le dessus avec la mise au pilori d'une dénonciation de ce racisme anti-blanc de la part d'un groupe de parents d'élèves et d'intellectuels, condamnation de la pilotée par ces "polices de la pensée" qui réglementent le "correct", sur le modèle de cette communauté qui "impose le bien et interdit l'impur" ;-) .

D'une façon plus consistente Le Figaro semblerait jetter un oeil plus critique sur la situation en devenir avec aujourd'hui, deux articles dignes de note:
- "Pas de mesures spéciales dans les cités, mais les élus prient pour qu'il neige"
http://www.lefigaro.fr/societe/20051230.FIG0078.html
où on peut lire une phrase témoin de la libanisation en cours «On va pas se laisser faire, on est les maîtres ici»

- "Le multiculturalisme des imbéciles" (publié sur le Figaro)
http://www.jerome-riviere.fr/article.php3?id_article=63
dont voici quelques extraits qui auraient déchainés les furies de la police de la pensée, mais qui lentement semblent se faire de la place dans les consciences:
... "L'immigration que nous connaissons est-elle réellement une chance pour la France, ou seulement une colonisation à l'envers ?"... "Les Français, qui ne furent jamais consultés sur l'immigration de peuplement, subissent ces changements avec surprise et sans adhésion. Leur colère éclatera un jour ou l'autre." ... "La France est, depuis plus de mille ans, un pays d'héritage judéo-chrétien. A titre personnel je ne veux pas qu'elle devienne une « terre d'Islam ». Nos 100 000 demandeurs d'asile par an (chiffre 2003), qui pour la plupart s'évaporent dans la nature, et les 130 000 arrivées régulières formées pour l'essentiel du regroupement familial ou de leur lien de famille avec des Français (l'étranger naturalisé qui va chercher son épouse dans son pays d'origine), sans parler des clandestins, viennent profondément modifier la nature de notre société."..."Mais les effets directs de l'islam sur la société restent inexplicablement tabous. A rebours des endormeurs médiatiques, ..." ..."Comme si l'islam, projet politico-théologique « totalisant », était un sujet neutre."..."nouveaux minarets, étendards d'un islam conquérant et d'une charia contraire aux lois de la République. "...

Je suis globalement pessimiste, vu les interrêts en jeux (des milliards de pétrodollars), le travail de sappe des "endormeurs médiatiques" et les projets de matrice soit religieuse islamiste (voir Sylvain Besson - livre "la conquête de l'Occident") soit nationnaliste (Eurabia) pour lesquels ces "endormeurs médiatiques" travaillent consciemment ou pas.

ps
un article interessant sur la gestion de l'opposition à l'abri du regard des "police de la pensée" (c'est un dirigeant tiermondiste, donc à ne pas déranger) et des sanctions ONU (bloc anti-occidental aidant):
Les bidonvilles de Harare détruites au bulldozer
Pour réprimer l'opposition, le pouvoir n'a pas hésité à raser des banlieues, faisant plusieurs centaines de milliers de sans-abri.
http://www.lefigaro.fr/international/20051230.FIG0101.html

Il n'y a plus un seul journaliste qui ne soit pas progressiste dans les rédactions francaises. Même un quotidien comme Nice-matin qui fut très logntemps situé à droite et pro-américain est une réplique fidèle des journaux parisiens bien-pensants.

Ludovic Monnerat a raison.
"ce comportement découle avant tout de convictions profondes qui affectent leur vision du monde, et non d'une volonté délibérée d'usurper le statut journalistique afin d'influer sur le déroulement d'un conflit. L'idée de pouvoir se tromper vient si rarement à l'esprit des convaincus qu'elle explique à elle seule l'essentiel de leur aveuglement."

J'ai rencontré il y a quelques jours un ancien camarade de fac qui travaille dans une revue parisienne. Il était absolument convaincu que Sarkozy était responsable des émeutes en raison de ses déclarations irresponsables sur la racaille.
J'ai essayé de faire appel à son bon sens et à avancer une explication plus équilibrée des évenements. Il en fut choqué et il m'a regardé comme si j'arrivais directement de la planète Mars.

Toute discussion était vaine. Vraiment déprimant.

En fait, ce n'est que depuis les blogs qu'apparaît clairement la désinformation des médias établis. Une nouvelle dialectique de l'information leur doit l'existence (voir l'affaire Dan Rather et lgf). Vive donc l'Internet, et point de pessimisme, même s'il charrie le meilleur comme le pire!

Il y a des tas de colabos qui ont fait le jeux des Nazis sans le savoir et je dis qu'il y a des tas de journalistes qui tiennent des propos terroristes sans le savoir parce que la bêtise est une valeur sur laquelle on peut compter. Si tous les crétins du monde se donnaient la main, la terre tournerait à l'envers et le monde penserait que ç'a toujours été ainsi sauf les Blogueurs bien entendu ;-)

Quel que soit notre opinion sur la politique de l'administration américaine actuelle, force est d'admettre avec Laurent Murawiec (http://www.menapress.com/article.php?sid=1254) que l'année 2005 fut très mauvaise pour le Président Bush.

Beaucoup de choses risquent de changer si l'opposition Démocrate parvenait à reconquérir le Congrès aux mid-terms de novembre 2006 ?

Via http://www.europelibre.com/CL2006/etl060102.htm (l'auteur évoque aussi l'évolution qui serait en train de se produire actuellement dans les cercles militaires américains (CIFA, Northcom) à propos de l'Islam)