La classe politique ne fait que suivre la "majorité agissante", j'ai essayé de poster sur ce site que je connaisait pas à propos d'un article sur le suget, mais les commentaires de certains sont affligeant, en gros "tout est la faute d'Israel qui n'aurait pas du exister" :

http://www.dailyjungle.com/index.php?idarticle=393

Je suis également frappé par le fait que cette manifestation de volonté sans ambiguité de rayer un Etat (et son peuple) de la carte ne fasse pas plus d'effet concret. Comme le fait très justement remarquer Ludovic, cela ne peut qu'encourager tous ceux qui se vouent à la guerre contre les sociétés occidentales.

Rumsfeld avait tout à fait raison en rappelant que "Weakness is provocative".

Les commentateurs internationaux se sont élevés pour annoncer que les Etats-Unis allaient abaisser le seuil nucléaire s'il utilisaient de petites charges nucléaires à des fins tactiques.
Il semble que l'Iran et d'autres pays du Moyen-Orient ont réussi à abaisser le seuil de la provocation et de la déclaration de guerre, à force de brûler des drapeaux et de peindre des slogans belliqueux, contre Israël, les Etats-Unis, voire l'occident sur leurs missiles.
Espérons que l'indulgence européenne n'amènera pas la création de notions telles que le "scud rhétorique" ou le "tir d'artillerie à usage politique interne".

J'ai du mal à comprendre votre colère -mais j'ai du mal à comprendre la diplomatie.

Autant les discours qui appellent à agir pour des faits (parce qu'il y a un programme nucléaire qui avance) me semblent mériter une attention soutenue (ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec eux, mais bon je suis plutôt du genre pacifiste bêlant, ne digressons pas sur tout), autant les paroles ne sont que des paroles, même si elles passionnent les chancelleries.

Du temps de la guerre froide, le discours officiel du camp d'en face était plein de gentilles colombes, d'appel à la paix et à l'amûûûûûûr, de dénonciation des missiles (de l'ouest). Faut-il suivant la même logique considérer qu'un camp qui tient un discours aussi lénifiant ne peut être vraiment méchant ?

Typiquement je ne suis pas du tout d'accord avec la hiérarchie que vous faites entre les comportements syriens et iraniens : pour moi, le meurtre d'un seul homme est un _fait_, des rodomontades d'un politicien ne sont qu'un _discours_ et il faut juger les états (ou les gens) à leurs actes et non à leurs paroles.

Cela veut donc dire que vous êtes de l'avis qu'il faut attendre des "actes" et donc un premier test nucléaire iranien? Ne pensez vous pas qu'il serait alors trop tard pour faire quoi que ce soit? Autant agir avant quand il est encore temps.

Ne pas oublier que les phrases du leader iranien sont surtout à usage interne...

Cela fait des années que l'Iran appelle a la destruction et nie le droit d'Israel à l'existence
et aujourd'hui seulement nos pseudo journalistes (il n'existe pas de journalistes en France pour moi)montent ces paroles qui effectivement ne sont que des paroles...
Quand à l'arme nucleaire meme la France a du s'assurer de nombreux tests en surface puis souterrains puis desormais simulés pour s'assurer du bon fonctionnement d'une technologie extremement delicate

C'est pour cela que les chancelleries ne marquent qu'affligeance et dedain

Pour la Syrie la liquidation d'hommes politiques ou autres est une politique habituelle depuis 1976
Seulement Assad a fait liquidé quelqu'un d'"intouchable" , une erreur de plus de sa part...

Il n'a pas compris que le monde a changé et les occidentaux vont lui faire comprendre
Je ne peux pas croire a une intervention militaire ou alors ce sera la France qui y poussera pour retrouver un peu de lustre (le Liban est son pre-carré et Hariri l'ami personnel de Chirac)

En tout cas je ne vois qu'une intervention type Kosovo Serbie maximum ou minimum Libye 1986 ou Kadhafi et son pays avait ete mis au ban des nations et failli etre liquidé on en avait plus entendu parler
Du coup comprenant son erreur, les camps de terroristes et les attentats avaient cessé... et les relations redeviennent normales désormais

Bref pour finir avec les iraniens, la syrie est désormais isolé au sein du monde y compris arabe
Quand le regime sera liquidé le dernier ennemi des USA (avant le futur, la Chine) c'est à dire l'Iran sera lui aussi isolé et liquidé ( il est deja completement encerclé de bases us depuis la chute des talibs)
La politique us est tres rigoureuse et Rice comme Bush (et ses conseillers) sait agir méthodiquement

La prévention vaut mieux que la guérison ;)

Si en 1950, les USA avait explicitement déclarée que la Corée du Sud était sous leur protection, la Corée du Nord y aurait réfléchi à 2 fois avant de ce lancer dans une guerre ouverte.

Idem en 1990 pour le Koweit.

La, il faut indiquer qu'une attaque sur Israel entraine ipso facto des représailles.

D'accord pour dire que les déclarations d'Ahmadinejad s'adressaient prioritairement à son opinion intérieure, et dans une moindre au monde musulman : cela me semble cohérent. Il y a certainement des enjeux, comme les luttes de pouvoir dans l'appareil gouvernemental iranien, qui doivent être pris en compte. Maintenant, que ces propos aient eu une résonance plus grande qu'à l'accoutumée provient certainement d'une conjonction : d'une part, l'Iran avait largement mis en sourdine sa rhétorique anti-israélienne ces dernières années ; d'autre part, son programme nucléaire est désormais hors du contrôle de la communauté internationale. D'autres éléments entrent encore en considération (rapports de force au sein du monde arabo-musulman, par exemple ; Mikhaël en a parlé ces derniers jours).

Maintenant, comme le dit Sisyphos, on ne peut pas simplement considérer que ces déclarations ne sont que cela, et que des actes doivent être attendus avant de réagir. Premièrement, l'Iran agit, de façon le plus souvent discrète, par l'entremise de groupes armés comme le Hezbollah, ou par des actions clandestines comme en Irak. Deuxièmement, la volonté de détruire un pays ennemi est une déclaration d'intention trop radicale, trop définitive pour ne pas être prise en compte. Le risque est simplement trop grand pour être écarté. Cette menace doit trouver une réponse, réelle et potentielle ; elle appelle des mesures coercitives, graduelles et précises.

J'espère bien que l'on n'atteindra pas les "scud rhétorique" ou le "tir d'artillerie à usage politique interne" pour continuer de justifier une inaction insoutenable. En revanche, je suis d'accord avec vehme quant à la fourchette des actions militaires pouvant être entreprises : entre le Kosovo en 1999 (78 jours de bombardements d'intensité croissante) et la Lybie en 1986 (1 action ciblée de bombardement directement sur Khadafi) existe une palette intéressante. Au-delà , un consensus est hors de portée ; en deça, les effets seraient totalement nuls. Il reste déjà à prouver qu'ils ne soient pas contre-productifs !

« Cela veut donc dire que vous êtes de l'avis qu'il faut attendre des "actes" et donc un premier test nucléaire iranien? Ne pensez vous pas qu'il serait alors trop tard pour faire quoi que ce soit? » Sisyphos

N'avez-vous pas l'impression de mélanger allègrement des affaires différentes ou de faire des amalgames grossiers. L'intervention précédente se rapportait aux paroles prononcées par le président iranien au sujet d'Israël. Le développement de compétences nucléaires constitue un autre sujet.
D'autre part, l'Iran n'en est pas encore là . Parfois, j'ai l'impression que certains intervenants s'emballent exagérément et perdent, du coup, la distance nécessaire pour pouvoir analyser globalement la situation.
(voir notamment l'intéressante intervention de vehme)

Alex

"N'avez-vous pas l'impression de mélanger allègrement des affaires différentes ou de faire des amalgames grossiers." (Alex)

Non.

Ah bon...

Une explication peut-être ?!

Alex, je croyais avoir expliqué ma position sur cette question. Je renvois également à mon blog que vous connaissez bien ;-). Mais en bref:

En substance, je pense que bien entendu, l'animosité iranienne à l'encontre d'Israël n'a pas de rapport direct avec les aspirations nucléaires de l'Iran. Cette animosité est vieille de presque 30 ans en Iran et a une solide tradition dans les pays arabes.

Je suis par contre d'avis que le problème de la bombe atomique est d'une très grande urgence et gravité - même en en négligeant la dimension "israëlienne". Ce serait la première fois qu'un régime islamiste en disposerait. Je pense que nous sommes en meilleure route pour une bombe atomique des mollahs.

Les deux éléments (Israël et la bombe atomique) sont tout à fait à prendre en compte ensemble dans une appréciation globale de la mencae iranienne. Je ne comprends pas que vous, Alex, sembliez aussi bien-veillant ou pour le moins "cool" face à ces dangers. Je maintiens que je crois que vous sous-estimez ce danger majeur.

Si le Pakistan devait subir un changement de régime par une prise du pouvoir des fous de dieu, je me montrerais tout aussi inquiet. La situation là bas semble au moins plus ou moins stable pour le moment. J'en conviens toutefois que le Pakistan est également un facteur très sensible et que le maintien au pouvoir de Mujarraf infiminiment important.

Je vous remercie pour vos explications. Toutefois, je ne pense pas que je sois, comme vous l'indiquez, si « bien-veillant », voire « cool », vis-à -vis du gouvernement iranien.

Cependant, je perçois le danger différemment :
1. J'ai plus l'impression que les paroles prononcées par le président iranien s'adresse à son propre peuple, voire à une frange du monde musulman, plutôt qu'au reste du monde (retour aux origines de la révolution, volonté de séduire un certain public, etc.)
2. Ce discours va très probablement être accompagné d'actions, notamment dans le but de démontrer que l'Iran est un Etat indépendant et qu'il ne craint pas de provoquer le reste du monde.
3. En revanche, les autorités iraniennes sont certainement conscientes qu'il y a des limites à ne pas franchir. Et le développement d'armes nucléaires constitue l'une de ces barrières.
Autrement dit, c'est une espèce de partie d'échec qui a débuté. Bien entendu, le monde libre doit faire pression pour éviter que l'Iran ne se croie intouchable et ne fasse n'importe quoi. Enfin, la fabrication d'armes nucléaires est un processus relativement long. Dans ce contexte, (notamment en raison des points évoqués ci-dessus), je pense qu'il est prématuré d'évoquer actuellement l'utilisation de la force contre cet Etat.
En revanche, le cas du Pakistan pourrait représenter un bien plus grand danger, car cet Etat possède déjà l'arme nucléaire. D'autre part, une prise s'accompagne souvent d'une phase trouble durant laquelle certains éléments sont difficilement contrôlables.

Alex

Comme le montre encore l'actualité, la seule réponse que les iraniens comprendront sera une réponse armée.
A commencer par la destruction des centres de dévelloppement nucléaires. Ce régime fasciste, fanatique ne sera source de rien de bon au moyen-orient et dans le monde. C'est cet état qu'il faut rayer de la carte, comme en Irak, et installer un gouvernement démocratique.

Quant à la lâche Europe, au-delà es déclarations, de l'indignation, il n'y a, comme d'habitude, rien. Si ce n'est l'inaction, et dans quelques semaines, la minimisation des propos de Ahmadinejad.
il faudra que l'Iran passe à l'offensive, ce qui, à terme, se concrétisera, pour qu'enfin, peut-être, l'Europe et les Nations (dés)Unies prennent des résolutions... Une sanction à ce niveau d'ailleurs, comme l'a demandé Shimon Peres aurait bien entendu été l'exclusiond e l'Iran des Nations Unies, ce qui ne serait que logique!!!

Je signale un lapsus :

...Il est stupéfiant de constater à quel point un homme aussi peu intelligent peut démontrer aussi peu de volonté...

Double négation ;)

Merci pour cette remarque! Ce n'était pas du tout mon intention que traiter Adler de sombre abruti ! :)

Purge dans la diplomatie Iranienne en vue ?

Une quarantaine d'ambassadeurs et de chefs de missions vont rentrer chez eux pour des motifs douteux :

http://www.liberation.fr/page.php?Article=335753

En réponse à la première intervention de Frederic (sur la negation du droit à exister d'Israel), je dirais que c'est justement le point essentiel qui démasque les pseudo-pacifistes.

Et c'est précisément là qu'il est important d'agir en s'assurant que le droit à exister d'Israël ne soit jamais considéré comme une concession, mais comme un pré-requis.

Or trop souvent les pro-palestiniens ont tendance à faire de la reconnaissance d'Israël une concession qui justifierait qu'Israël fasse seul tout le reste du chemin dans le processus de paix (à noter que ce commentaire est aussi valable inversement!).

En effet, sinon, voici un article qui indique l'Iran fait quelques gestes tel la visite d'inspecteurs de l'ONU sur un site sensible aprés avoir déclenché cette tempéte diplomatique :

http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=8420&1807