1er commentaire, méme si l'usage de ces armes peut étre contestable et contesté, écrire ceci est de la désinformation pure et simple :

ROME (AP) - La RAI, télévision nationale italienne, a diffusé mardi un documentaire accusant l'armée américaine d'avoir fait un "usage massif et sans dicernement" de bombes au phosphore, ---armes chimiques interdites par les Conventions de Genève---, contre des populations civiles lors de l'offensive contre la ville irakienne de Falloujah en novembre 2004.

Depuis quand le phosphore est catalogé comme arme chimique ?

Les USA ont utilisé des obus au phosphore et cette armement, des bombes Mk 77 :

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/mk77.htm

Cela n'est pas du napalm, stock détruit en 2001, mais les effets sont similaires. Au fait, l'ex "Marine" questionné est rentré d'Irak il y a plus de 2 ans, donc pour Falloujah, il était venue en touriste ?

Je mait ce petit lien, en anglais mais trés clair, sur le phosphore blanc qui parle de la polémique en cours avec des liens idoines:

http://en.wikipedia.org/wiki/White_phosphorus_incendiary

J'ai du faire une erreur de manipulation quant a mon premier post. Je suis etonne du retentissement limite pour l'instant de l'info (compare a Abu Ghraib), et j'aimerais avoir plus d'informations sur les faits, et leur degre de fiabilite.

Effectivement, armes "chimique" est un peu abusif.

Néanmoins, le phosphore constitue bien un élément "chimique" répertorié dans la classification de Mendeleïev..

Toutefois, bien n'étant pas chimiste de formation, on peut tout de même affirmer qu'il entre, notamment le blanc, dans la composition de très nombreux "artifices du diable" pour reprendre le terme d'Ambroise Paré.

La plupart des munitions, grenades (dont les fumigènes), obus de tout calibres, mines, etc. en utilisent en plus ou moins grande quantité.

Il existe bien sur des armes pour lesquelles il est plus spécialement employé en raison de leurs propriétés "incendiaires", telles que certaines bombes, grenades, et bien sur les fameuses "balles traçantes".

Il me parrait donc douteux que sont utilisation soit interdite en tant que tel par la convention de Genève...peut être application particulières?

Cependant, il convient de souligner qu'une consommation abusive de ce produit est non seulement dangereuse pour la santé...mais également pour notre environnement...

Des elements de reflexion ici http://dailyablution.blogs.com/the_daily_ablution/2005/11/ablution_exclus.html

ici on trouve un billet doutant de cette histoire (via LGF):

http://dailyablution.blogs.com/the_daily_ablution/2005/11/ablution_exclus.html

Ce site, http://www.iraqresistance.net/article.php3?id_article=280 on ne peut plus "objectif" tend à prouver qu'il y a une confusion journalistique, une sorte de contraction des témoignages qui rappportent apparament l'usage par les Américains, de gaz, entre autres armes, en plus d'artillerie, à savoir sans doute des obus au phospore, en dotation, pour le moins, dans toutes les armées de l'OTAN comme par exemple les 105mm.

Faute de place, de temps, de connaissances, le journaliste aura rendu compte "d'armes chimiques", en fait sans doute les fumées et gaz de combustion des explosions d'obus... pour le coup au phospore, en raison des effets provoqués sur les personnes touchées.

Donc, la vérité est sûrement ailleurs...

Si quelqu'un à une version française du protocole IV de la Convention sur Certaines Armes Classiques concernant l'usage des armes incendiaires, signé à Genéve dans les années 80, merci d'avance.

C'est bizarre, méme sur le site de l'ONU, il n'y a en pas ?

Voici déja la version anglaise concernant le protocole 3 (non 4) de ce traité :

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/int/convention_conventional-wpns_prot-iii.htm

En gros, il ne faut pas tirer quand il y a des civils à proximité de la cible.

c'est ça?:

http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/500?OpenDocument

sinon allez chercher encore sur le site du cicr ou simplement (comme moi) google.

Si l'on considère les projectiles au phosphore comme incendiaires, alors les balles traçantes devraient être interdites dans les zones où il y a présence de civils.
La convention de Genève ne détaille pas suffisamment les différentes catégories de projectiles et se résume à des termes généraux qui, à l'heure actuelle, face à la diversité des munitions et de leurs propriétés, sont pour le moins flous...

On m'a signalé ce post sur le suget ;

"Emargeant au titre de Produits Chimiques Organiques Définis (PCOD), ceux contenant au moins un atome de phosphore, de souffre ou de fluor sont appelés PSF.
. Annexe B
. Tableaux de produits chimiques

Nous pouvons noter qu'un protocole concernant la prohibition d'emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et de moyens bactériologiques a été signé à Genève le 17 juin 1925.
Malheureusement, à cette époque, certains Etats - dont les Etats-Unis, l'URSS, la France et la Grande-Bretagne - avaient assorti leur signature à la condition de garder le droit de représailles en cas d'attaque chimique.

De la même façon, aujourd'hui, si l'usage d'armes incendiaires contre des populations civiles est interdit par la Convention de Genève, il semblerait que les EUA n'ont pas signé ce protocole sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi des armes incendiaires"

Alors, arme "légale" on non ?

Pour en savoir un peu plus sur le phosphore blanc et la polémique déclenchée artificiellement à son sujet, cet article de Tech Central Station (http://www.techcentralstation.com/111705D.html) est hautement recommandé.

Pour une perspective historique intéressante, on peut également lire ceci : http://www.snappingturtle.net/flit/archives/2005_11_16.html#005628