Ordre66 a effectivement l'air très intéressant, mais moi, le fond noir, ça me colle le mal aux yeux en moins de deux :( Quelle drôle d'idée! Est-ce pour donner un 'ton'; l'auteur a-t-il un contrat avec un ophtalmo; on en saura rien!

Fort heuseusement -bien qu'il n'y ait pas de lien sur la page- un flux atom est disponible, ce qui me permettra de lire le blog les yeux reposés. Mais pas les commentaires...

Je ne savais pas que le fond noir faisait si mal aux yeux de certains. Bon j'avoue je suis sponsorisé par Afflelou ... Plus sérieusement, le fond noir a été pris en fonction de critères esthétiques (douteux apparamment) mais aussi pour contrer la dictature du fond blanc omniprésent (je m'enfonce...). Je vais ajouter le lien vers le flux atom en attendant la création d'un version "light" où les commentaires seront recopiés.

En tant que membre de la dictature du fond blanc omniprésent, quoique bordé de gris sous une banderolle à dominante bleue, je ne peux que confirmer la difficulté que pose la lecture prolongée de sites sur fond noir. Mais mon avis est bien entendu sujet à l'inclination autocratique susmentionnée... :)

Au sujet de Pan

Je suis étonné de voir mentionné ici le site de Pan. Car à plusieurs reprises j'ai eu l'occasion de lire des remarques ou des commentaires quelque peu réducteurs, voire injurieux :

« Je pense qu'il ne faudra jamais choisir entre "l'Europe" et les Etats Unis, et deuxièmement, s'il fallait le faire, je ne choisirais pas "l'Europe". (Et d'ailleurs, quelle "Europe"? Celle qui se couche devant les dictatures de Cuba, d'Irak et d'ailleurs?) Le jour où il faudrait "choisir" (j'emploie les termes de l'instructeurs), cela signifierait que l'Europe aurait atteint le bout de la pente qu'elle est en train de prendre : la Cubaification ». (Pan)

« Dylan et Patti Smith. Salauds de gauchistes, mais sacrés poètes ». (Pan)

Enfin, depuis longtemps je me demande pourquoi la tendance libérale, voire libertarienne est sur-représentée dans votre blog. C'est d'autant plus étonnant que l'idéologie libertarienne s'oppose très souvent au service militaire (en tout cas sous la forme que nous la connaissons en Suisse), aux prérogatives dont jouit la police (notamment en ce qui concerne le port des armes), voire au rôle des politiciens et de l'Etat (voir à ce sujet http://www.prolibertate.org/). Une clarification devrait être fournie une bonne fois pour toute.

Salutations

Alex

Recommander la lecture d'un blog ne signifie pas adhérer en tout point à son contenu, que ce soit sur la forme ou sur le fond ; j'estime simplement que Pan, malgré la fougue de sa jeunesse, met régulièrement en ligne des billets intéressants, certes parfois provocateurs ou injurieux, mais qui méritent une certaine attention. Je pense d'ailleurs que c'est en recevant des commentaires critiques quant à ce type d'excès que l'on parvient à s'améliorer dans la rédaction de ses billets.

Maintenant, pour ce qui est de la sur-représentation d'une tendance libérale, voire libertarienne, sur mon blog, cela s'explique probablement par le fait que mes analyses au sens large véhiculent un sens (individu contre groupe, qualité contre quantité, singularité contre uniformité, etc.) qui convient aux tenants d'une telle pensée. Si celle-ci est sur-représentée, je vous enjoins à me conseiller la lecture d'autres blogs, apportant un éclairage différent mais tout aussi pertinent : je les lirai, et le cas échéant les recommanderai, sans autre.

Salutations aussi ! :)

Alex, vous connaissez rabelais?

Essayez, vous verrez, vous y apprendrez que "rire est le propre de l'homme".

Ensuite, il sera possible, peut-être, d'imaginer l'éventualité de la possibilité du second degré.

Au fait : je ne suis pas libertarien.
Je pense juste que l'état ne m'a pas accouché, et que, les hommes étant capables de survire sans lui, ce dernier est un outil et non un maître.

Au cas où vous n'auriez pas encore compris, j'adore Dylan et Patti smith et j'ai dépensé un bonne partie de l'argent de poche de mes jeunes années pour acheter leurs disques.

Merci de m'ouvrir l'esprit!
Cependant, c'est un peu facile d'utiliser ce genre d'arguments, afin d'adoucir la portée de ses propos. Un certain ajm a régit d'une façon plus ou moins similaire lorsque je lui ai fait remarquer qu'il diffusait des propos racistes. Depuis lors il s'est fait beaucoup plus discret. Heureusement pour lui, car je n'aurais pas hésité à le dénoncer!

Au sujet de vos remarques sur l'Etat j'ai toujours de la peine à concevoir que vous vous engagiez dans une armée fondée sur le principe du service général. Pour moi, cela constitue une contradiction flagrante avec vos principes (voir ci-dessus). D'autre part, contrairement à vous, je ne pense pas qu'il soit actuellement possible d'adopter un autre type d'organisation (les hommes étant capables de survire sans lui - Ruben). Certains défis (changements climatiques, mouvements migratoires, problèmes énergétiques) condamnent de plus en plus le type de système ou (méta système) proposé par les libertariens.

Alex

Arrivé à ce stade, je ne peux que vous recommander des cours de français.

Et vous des cours de modestie et d'introspection.

Il est toujours plus facile de jeter l'opprobre sur son interlocuteur, plutôt que de reconnaître ses torts! Et pan !

Alex

Allons, messieurs, oserais-je vous suggérer de ne pas en venir à des questions personnelles et d'en rester au débat d'idées? C'est un travers trop dommageable que se laisser aller à prendre personnellement des critiques qui s'adressent à un raisonnement. De tels dérapages finissent parfois par des courriers exagérément émotionnels dans lesquels des commentateurs s'envoient paître, là où il faut au contraire conserver son sang-froid et accepter les avis critiques à l'endroit de ce que l'on pense et croit. Merci d'en tenir compte !

Désolé, Ludovic, c'est qu'il me faut reconnaître un certain manque d'imagination lorsqu'il s'agit d'expliquer à quelqu'un que l'expression "je ne suis pas libertarien" signifie que je ne suis pas libertarien.
Nous avons tous des limites, et je dois bien dire que lorsque les conventions de la langue et de la logique ne sont pas respectées, un dialogue écrit devient difficile.

Cela étant, je n'ai absolument rien de personnel contre Alex, et je dirais même que ses posts valent parfois une lecture attentive. Cependant, critiquer une "attaque personnelle" après avoir caché la pauvreté intellectuelle de sa tentative de contradiction derrière l'argument légaliste, en assénant des lieux communs politiquement corrects en guise en guise de réponse ne me paraît pas des plus judicieux non plus.

Maintenant, pour développer un peu les points soulevés par Alex et clarifier certaines choses, voici ce que je pense :
- un homme libre doit être capable de défendre sa liberté et sa propriété
1 à ce titre, l'état est un moyen de défendre collectivement les libertés individuelles et la propriété privée, nécessaire contre des tentatives totalitarisantes d'autres collectivités.
2 dans ce cadre, la protection de la propriété privée demande un système légal règlant, entre autres choses, les contrats
3 si l'état outrepasse ces prérogatives (on reconnais de tels dérapages, par exemple, aux lois régisant les opinions des citoyens, confiant l'établissement de la vérité historique aux tribunaux et non aux historiens, et prétendant dire aux gens ce qui est bon "pour eux", etc.), viole la propriété privée ou devient maître et non plus serviteur, il ne peut plus être distingué d'une mafia et serait d'ailleurs traité comme tel par ses victimes s'il n'avait pas d'abord confisqué les moyens de défense de ces dernière
4 le fait qu'une majorité de clients défend un système ne le rend pas forcément "digne d'être défendu", ainsi que l'histoire nous l'a montré (j'évite le point Godwin en espérant que tout le monde imagine facilement les plus flagrant exemple de gouvernement élu indigne d'être défendu et dont les pourfendeurs pendus furent de véritables héros)

Finalement, afin que cet état originellement créé pour de nobles desseins ne redevienne pas, comme il est probable, un oppresseur, les pères fondateurs de la constitution américaine avaient déjà prévu un devoir de révolte.

En espérant que ceci aura servi à clarifier certains détails.

Post scriptum :

Sur l'obligation de servir
Vous avez raison, Alex. Je suis contre : je pense simplement que la liberté (civique, entre autres) doit être conditionnée à la volonté de la défendre, y compris par la violence s'il le faut.
Contre l'obligation de servir, donc, mais contre la distribution de carte de vote à ceux qui ne sont pas prêts à défendre le pays dans lequel ils prétendent vouloir voter.

Pour Ludovic Monnerat: désolé de m'être laissé entraîné dans cette escarmouche.

Pour Ruben: content de retrouver la voie du dialogue. Et merci pour ces précisions; cette fois c'est un peu plus clair.
Toutefois, concernant votre dernière phrase, je ne vous suis pas.

« Contre l'obligation de servir, donc, mais contre la distribution de carte de vote à ceux qui ne sont pas prêts à défendre le pays dans lequel ils prétendent vouloir voter. »

Il y a différentes façons de s'engager pour son pays. Dans ce sens, je peux concevoir que certaines personnes s'opposent à porter les armes. D'autre part, l'opinion exprimée ci-dessus sous-entend de fait une obligation de servir, à moins de renoncer à ses droits civiques (alors que vous vous opposer au service obligatoire). Dans le contexte actuel, une bonne partie de la population féminine ne pourrait pas non plus voter.

Alex