« Individus contre groupes | Accueil | Irak : la victimisation aiguë »
20 octobre 2005
L'avenir de la Russie
Le Canadien Mark Steyn est connu pour être le meilleur éditorialiste conservateur, et son portrait récemment publié résume bien sa stature exceptionnelle. Son talent remarquable - et prolifique - s'applique aujourd'hui à la Russie, et notamment à son avenir plutôt sombre, dans un article publié par le Spectator (et aussi disponible ici). Extrait :
Russia has all the EU's problems to the nth degree, and then some. 'Post-imperial decline' is manageable; a nation of psychotic lemmings isn't. As I've noted before in this space, Russia is literally dying. From a population peak in 1992 of 148 million, it will be down to below 130 million by 2015 and thereafter dropping to perhaps 50 or 60 million by the end of the century, a third of what it was at the fall of the Soviet Union. It needn't decline at a consistent rate, of course. But I'd say it's more likely to be even lower than 50 million than it is to be over 100 million. The longer Russia goes without arresting the death spiral, the harder it is to pull out of it, and when it comes to the future most Russian women are voting with their foetus: 70 per cent of pregnancies are aborted.
[...]
So the world's largest country is dying and the only question is how violent its death throes are. Yesterday's Russia was characterised by Churchill as a riddle wrapped in a mystery inside an enigma. Today's has come unwrapped: it's a crisis in a disaster inside a catastrophe. Most of the big international problems operate within certain geographic constraints: Africa has Aids, the Middle East has Islamists, North Korea has nukes. But Russia's got the lot: an African-level Aids crisis and an Islamist separatist movement sitting on top of the biggest pile of nukes on the planet. Of course, the nuclear materials are all in 'secure' facilities - more secure, one hopes, than the secure public buildings in Nalchik that the Islamists took over with such ease last week.
[...]
What would you do if you were Putin? What have you got to keep your rotting corpse of a country as some kind of player? You've got nuclear know-how - which a lot of ayatollahs and dictators are interested in. You've got an empty resource-rich eastern hinterland - which the Chinese are going to wind up with one way or the other. That was the logic, incidentally, behind the sale of Alaska: in the 1850s, Grand Duke Konstantin Nikolaevich, the brother of Alexander II, argued that the Russian empire couldn't hold its North American territory and that one day either Britain or the United States would simply take it, so why not sell it to them first? The same argument applies today to the 2,000 miles of the Russo-Chinese border. Given that even alcoholic Slavs with a life expectancy of 56 will live to see Vladivostok return to its old name of Haishenwei, Moscow might as well flog it to Beijing instead of just having it snaffled out from under.
L'analyse impitoyable de cette nation en déclin rapide mérite d'être lue en entier. L'humour caractéristique de l'auteur ne l'empêche pas de mettre le doigt sur un élément géostratégique de premier plan.
Publié par Ludovic Monnerat le 20 octobre 2005 à 19:36
Commentaires
Les femmes avortent car elles ne voient pas de futur pour leurs progéniture, ni pour elles mêmes non plus d'ailleurs.
Pourtant l'Occident aurait pu faire quelque chose pour diminuer ce danger de braderie nucléaire et dilomatique.
Par exemple ne pas avoir voulu les pays frontaliers de l'ex URSS dans l'OTAN, une zone neutre de non intervention aurait peut être convaicu les russes qu'ils avaient plus d'interrêts avec l'occident qu'avec la Chine, ne pas avoir implanté des bases USA dans les ex républiques soviétiques aurait peut être convaicu les russes qu'ils avaient plus d'interrêts avec les USA qu'avec l'Iran ...
Comment la Russie se soit tellement rapprochée à une Chine en voie d'expansion et frontalière, donc les interrêts et sphères d'influence se superposent à celles russes ... c'est encore un chef d'oeuvre géodiplomatique à l'envers inexpliqué.
Quand la politique d'une grande puisance est determinée par des hommes habitués à penser aux bénéfices du prochain trimestre au lieu du prochain siècle ...
Publié par Mikhaël le 20 octobre 2005 à 22:37
Je pense surtout que les couples pense plutot à leur future conditions de vie, pas à la géopolitique.
L'accélération de la baisse de la fécondité à commencer des les années 1980 quant l'économie soviétique à commencer se désintégrer.
Publié par Frédéric le 21 octobre 2005 à 1:16
On dirait que le communisme les a trop sécularisés!
Publié par Léviathan le 16 novembre 2005 à 7:58