Exact Lt Monnerat: on ne gagne pas une guerre en défendant perpétuellement.

Une autre conséquence de la traque efficace des terroristes est de réduire le nombre des attentats.
Non?

"... Les bandes vidéos des caméras de surveillance ont ainsi permis une identification rapide des auteurs des attentats manqués du 21 juillet... "

Qu'on se rappelle les débats qui ont fait rage dans tous nos pays démocratiques sur la pertinence de l'emploi des caméras de surveillance. Un peu comme en ce moment au sujet de la politique du « shoot to kill ». Nous avons tellement peu confiance dans nos démocraties que nous nous paralysons nous même. Il est temps de débattre sérieusement sur la participation la plus directe que possible de nos citoyens pour établir une confiance et une complicité massive dans nos institutions.

"... réduire le nombre des attentats... "

Je ne suis pas convaincu que tout ce branle-bas de combat puisse réduire le nombre des attentats même si on l'espère et qu'on le dis. La somme des informations connus permettra d'acculer les Assassins à une défaite honteuse seule garante d'une mobilisation des Musulmans eux même.

Je pense également que les suites des attentats de Londres jettent une lumière nouvelle sur l'utilité de la vidéosurveillance, même si mon billet tente de montrer que tout n'est pas entièrement positif dans cette tendance.

Pour LMAE (mis à part une légère erreur dans mon grade... :)), je dirais que le plus important reste bien de comprendre qu'une guerre est en cours, alors que de nombreux esprits pourtant éclairés - comme François Heisbourg - contestent cette notion.

"diffusion des idées" c'est le point central!

il faut trouver des illuminés pour qu'ils se fassent sauter en l'air, pas de lavage du cerveau pas de "martyrs"

pas d'amalgames sémantiques du genre "activistes", "salafistes modérés", "militants" au lieu de terroristes, pas de sympatie pour les terroristes

"e pense également que les suites des attentats de Londres jettent une lumière nouvelle sur l'utilité de la vidéosurveillance"

Je souhaite tout de même rappeler que les kamikazes avaient pris leurs papiers d'identité (et les avaient laissé en vue).

Alors je ne suis pas sûr >>qu'en l'occurrence

"(mis à part une légère erreur dans mon grade... :))"

Au fait, est-ce que ce site à l'assentiment de vos supérieurs, voire du DDPS ? :)

Je n'ai pas trouvé de note à ce sujet.

Du point de vue de l'investigation, sans les cameras vidéo, le véhicule des terroristes aurait quand même été retrouvés rapidement (idem que pour Madrid), puis la police serait remonté par les billets de trains, les dépositions des familles, etc.

D'une certaine manière, en France, j'ai été excédé par les commentaires incessants des médias, des syndicats de policiers qui ont passés leur temps à couvrir d'éloges le système de vidéo surveillance, un peu plus et nous aurions oublié que ce sont bien les terroristes qui ont gagné cette bataille.

Les caméras sont un investissement financier important, un argument efficace pour réduire la présence d'hommes sur le terrain (à vérifier), mais fondamentalement, cela reste un outil d'exploitation (gestion des incendie, accidents, resquillage, etc.) ou judiciaire (une aide pour l'instruction).

Dans le cadre du contre-terrorisme, elle sont utiles après la bataille, et constituent difficilement un outils défensif vu la manière dont elle sont utilisés (la deuxième série de terroriste a été filmée 'live' alors que l'état d'alerte était maximum!)

C'est peut-être pour pointer ces limitations que vous avez mentionné les « systèmes de surveillance semi-automatiques ». Dans le cas de Londres, un enregistreur ne constitue pas un tel système, encore moins un opérateur humain (du fait se ses limitations, un peu comme pour les chiens d'explosifs !).

Les systèmes automatiques susceptibles de détecter les comportements anormaux ne sont pas ma spécialité, mais les logiciels dont j'ai connaissance génèrent de nombreux faux positifs, ont une mauvaise précision, et il est facile pour un attaquant de créer de nouveaux profils inoffensifs.

De tels systèmes automatiques n'étant pas encore déployés, il ne faudrait pas instrumentaliser l'expérience londonienne pour promouvoir la vidéosurveillance et dans le même temps la biométrie ou pire le RFID. Au passage, cela satisfait les industriels, les politiques (qui peuvent afficher « du vent » à la une du SUN) et cela permet de préparer en douceur l'opinion pour le profiling marketing, ou le couplage de la vidéo surveillance avec les nouvelles cartes d'identités électroniques (Paranoïa aigue ou guerre des idées? la frontière est tenue.).

Bref, il me semble qu'il faut relativiser le succès de la vidéo surveillance, garder en mémoire le bilan mitigé du « trop technologique », et appuyer d'autant plus la conclusion du billet :)

Les caméras ont longtemps, à mon humble avis, été mal utilisées; et c'est encore le cas pour un grand nombre d'entre elles.

La surveillance 'en direct', à l'ancienne, avec un agent pour 25 caméras, 24/7 est un système demandant de gros moyens -techniques et financiers- pour des résultats le plus souvent médiocres.

Les caméras 'autonomes', telles que celles qu'on voit fleurir dans les trains helvétiques, ne sont supervisées par personne, mais elles enregistrent continuellement une boucle de plusieures heures. Avec ça, il est possible après un indicent de stopper l'enregistrement et de lire les dernières heures enregistrées. C'est donc en effet un dispositif auxilliaire, défensif.

En tant que citoyen, cette deuxième catégorie de caméras ne me pose pas de problèmes, fussent-ils éthiques ou financiers; c'est probablement une des concessions à faire en ce moment.

Pour X. : je pensais surtout aux attentats du 21 juillet pour évaluer l'utilité des caméras automatiques, dans le sens que précise LolZ ci-dessus.

Par ailleurs, ce site est strictement distinct de mes activités professionnelles, et le DDPS n'a rien à voir avec ce que je peux dire ou écrire. Soyez cependant certain que ma hiérarchie tolère ces activités, et que nombre de militaires suivent ce laboratoire d'idées... :)

Une exception : les billets mis en ligne durant ma mission à Sumatra. Pour des raisons contractuelles et opérationnelles, j'ai fait une demande écrite d'autorisation auprès de l'état-major de conduite de l'armée, demande qui a été immédiatement acceptée.

Pour ma part je suis honoré de pouvoir participer à ce laboratoire d'idées. Longue vie à cette activité qui se bonifiera en vieillissant, j'en suis sure.

Bataille des idées... Je me permets de reprendre in extenso le post d'abj66 des forums du monde qui exprime bien mon avis sur la question (après tout, on est en août, mois de grandes vacances!):
l'expérience séculaire montre qu'avec les sectaires, la discussion et la tolérance ne servent strictement à rien, sauf à prendre des risques soi-même ou à en faire prendre à sa population.

Parce que le sectaire, de même d'ailleurs que le fou, est inaccessible aux arguments qui seraient contraires à sa foi ou à sa vision des choses.

La seule façon de guérir un sectaire est de le déconditionner mais cela demande du temps et des spécialistes.

Quand on n'en a pas et que l'on a affaire à des sectaires dangereux qui, manifestement, veulent nuire parce que le gourou le veut, que c'est écrit dans les textes sacrés, et qu'ils sont trop nombreux pour que l'on puisse les déconditionner individuellement, le seul moyen est de leur taper dessus le plus fort possible avec un gros bâton (qui peut être la justice aidée par des lois adaptées) et recommencer à taper encore et encore aussi longtemps que ce sera nécessaire, c'est à dire jusqu'à la disparition des sectaires qui seront soit au trou soit morts, avec discernement certes mais sans état d'âme.

Cette manière de faire à en plus l'avantage de montrer que l'agressé injustement est déterminé à se défendre et à rendre coups pour coups et au delà , à punir sévèrement (*), ce qui peut décourager les zozos qui seraient tentés par l'aventure et a aussi l'immense avantage, lorsque les sectaires appartiennent à une minorité visible, de conforter tous ceux qui désapprouvent les sectaires en secret mais sont obligés de faire profil bas, d'autant plus que les terroristes appartiennent à leur groupe.
Mais les hommes respectent la Force juste et méprisent la justice faible car sa faiblesse la rend injuste. voir Pascal et bien d'autres avant lui :-)

Quand ils sont menacés, les hommes se rallyent toujours à l'autorité quand celle-ci est légitime et qu'elle les protège avec un gros bâton des dangereux illuminés.
L'objectif des terroristes est de rallier les tièdes et les indécis de leur groupe par la peur inspirée en leur montrant que l'Etat légitime est incapable de les protéger et en faisant jouer une certaine solidarité.
Le contre - terrorisme consiste à démontrer que la main qui protège est sure et qu'elle peut frapper encore plus dur que les terroristes tout en restant "juste"

(*)Les terroristes ne doivent bénéficier d'aucune indulgence et leur punition, quand ils n'ont pas été tués, doit être la plus sévère possible. A titre indicatif, Shoko Asahara, de la secte Aoum Shinri Kyo, le gouru barbu et joufflu comme un imam islamiste, vous vous rappelez, le gugusse dont les adeptes avaient répandu du gaz sarin dans le métro de Tokyo histoire de s'amuser, sera pendu.

Tout à fait d'accord " al " mais parler de sectarisme pour l'Islam est une erreur ou pire le fruit de la rectitude politique. L'Islam est omnipotent. Comme pour le Japon avec l'empereur Hiro-Hitto représentant de Dieu sur terre, le changement ne viendra que par un choc de grande amplitude ( un très, très gros bâton ) ou je l'espère la réforme du livre, donc de la pensée et des esprits par les Arabes eux même qui pour une fois prendront l'initiative et s'affranchiront de leur soumission.

Sectarisme n'est pas de moi. Il se trouve que les musulmans "modérés" ont peu de sources textuelles sur quoi s'appuyer, alors que Ben Laden et consorts peuvent larder ses discours d'autorités scriputuraires authentiques, et non "détournées", qui justifient leurs abominations. Voir le bouquin (grand public) de Robert Spencer, The politically incorrect guide to Islam.