"Il paraît réaliste d'imaginer que cette masse critique sera également atteinte en Europe ces prochaines années."

Cela semble en effet probable, voire inévitable, bien que les médias traditionnels n'aient pas encore tiré toutes leurs cartouches.

Ceci dit, la prédominance culturelle étasunienne - via le cinéma, les productions télévisuelles et d'autres médias adjacents - sur l'europe en particulier et le reste du monde dans une moindre mesure a encore de beaux jours devant elle, et ce malgré les angoisses financières et les lamentations des producteurs et des publicitaires.

Le blocage mental des acteurs culturels européens (totalement hypocrites, en passant) par rapport au schéma "fric-culture" les disqualifient durablement face au dynamisme décompléxé des américain dans ce domaine ( même de Michael Moore, si si ).

J'ajouterais encore que le cinéma doit certainement être la machine de guerre la plus efficace des Etats-Unis.

Elle pourrait l'être si elle était patriote, ou seulememnt loyale.

En ce moment, c'est plutôt la TV (avec 24: http://washingtontimes.com/entertainment/20050427-085529-9412r.htm) qui mène le combat pour les États-Unis, tandis que le cinéma (avec Kongdome of heaven: http://english.aljazeera.net/NR/exeres/9E3A5428-3D75-4800-B433-41DF8473DD8C.htm) fait le jeu de son ennemi.

P.S. Cherchez la coquille ...

"Elle pourrait l'être si elle était patriote, ou seulememnt loyale."

Il n'en demeure pas moins qu'elle exporte l'"american way of life", contradictions comprises, très efficacement et fini par imprégner indirectement même les esprits les plus chagrins.

Que hollywood soit un panier de crabes rempli de gauchistes et de démocrates n'y change finalement pas grand chose.

( Je précise que je n'ai rien contre les gens de gauches, bien qu'ils peuvent parfois me tendre un peu les nerfs. Mais qui aime bien châtie bien :-) )

Allez, pour le plaisir, une petite citation entendue dans un docu:

"Hollywood est la plus grosse merde dans laquelle j'ai jamais marché"

Frank Capa

Sur quels éléments cette analyse s'appuie-t-elle (notamment lorsqu'elle mentionne cette masse critique) ??

Il est également intéressant de noter que ce texte provient d'un média traditionnel!

« Que hollywood soit un panier de crabes rempli de gauchistes et de démocrates n'y change finalement pas grand chose. »

J'aime bien l'amalgame.
Autre chose : que serait la production hollywoodienne si elle était entre les mains de la droite ?
Déjà que la plupart des films mettant en scène des événements internationaux font la part belle aux USA (sauveurs de la planète : Independance Day - Men in Black ou glorifient les valeurs traditionnels We were soldiers).

"Kongdome ..." :) Il faut lire d'autre critique que celle de Al Jazeera ;)

C'est un film pour la tolérance - des 2 cotés -, et un grand film de guerre/d'action qui montre bien l'horreur du champ de bataille.

"Elle pourrait l'être si elle était patriote, ou seulememnt loyale."

Ne pas oublier comment un cinéma au service d'une propagande peut dégénérer. Les films monté par les régimes totalitaires sont "loyales" envers ceux ci...

Et puis, pour un film de M. Moore, combien de "Top Gun" et de "Rambo II" ;)

Ne lui en déplaise, même ce M. Moore est un concentré d'américanisme pur porc (si j'ose dire...), exactement au même titre que Sharlton Eston, qu'il dénonce férocement - et à juste titre - dans Bowling for TrucMachin.

D'ailleurs, Eston aurait parfaitement pu balancer à la tronche de Moore "Michael, je suis ton père, khhooo kshhhh"; cela aurait été tout-à -fait cohérent dans le scénario.

Le piège des productions de Michael Moore est qu'elles sont purement anti-américaine, et c'est ce qui fait leur succès dans nos contrées. Personnellement, je désapprouve. Il manipule les faits, les détourne et les interprète, puis il vomit tout cela dans une trame crédible (et c'est ça le pire ;)

Je rappellerai que Hollywood a été la plus grande machine de propagande US jusqu'à l'époque du Mc Carthisme... Si Hollywood a changé d'orientation ces 50 dernières années, c'est que l'armée a laissé tomber les investissements chez eux :D Ni plus, ni moins ..

Eston et Moore père et fils? Moore, une trame crédible? Propagande US? Un film pour la tolérance? Le couillon Rambo comparable aux éructations politisées du gros Moore? J'ai dû me tromper de salle.

Je crois que la question d'Hollywood est au centre du débat, tant elle fait partie de la puissance américaine. A tout instant dans le monde, le 80% des films les plus populaires - le box office, quoi - sont des productions hollywoodiennes (c'est un chiffre que je tire d'une analyse personnelle faite au début 2002).

Concernant l'orientation du cinéma américain, on constate que ce dernier est systématiquement accusé de propagande pro-américaine et anti-américaine. C'est sans doute là une des forces principales de Hollywood : lorsque vous êtes en mesure de dire tout et son contraire (et de le vendre, bien entendu), il est bien plus facile de noyauter un marché, de contrôler un public, et de faire passer discrètement des invariants qui se retrouvent dans l'ensemble des films.

D'un point de vue militaire, j'ai personnellement l'impression que Hollywood, dans l'ensemble, penche légèrement du côté de la gauche pacifiste. Et ce qui me frappe, c'est que les plus grands films jugés anti-militaires (notamment sur le Vietnam, comme Platoon et Apocalypse Now) sont basés sur des romans, alors que d'autres films jugés pro-militaires (parmi les récents, citons Blackhawk Down et We Were Soldiers) sont basés sur des récits véridiques (un brin romancés pour le cinéma, certes).

Maintenant, une autre dimension doit être prise en compte : la capacité à créer des mythes, des oeuvres légendaires qui dépassent de loin le simple succès au box office. Un pays capable de produire Star Wars dispose d'un rayonnement dont l'ampleur reste probablement insoupçonnée. Cela fait des années que les planificateurs militaires américains, lorsqu'ils préparent une opération de grande ampleur (Guerre du Golfe, offensive terrestre au Kosovo, etc.) se surnomment par exemple les Jedi Knights...

Légérement hors suget, la majorité des films à gros budget et série TV US sont tournée à l'etranger pour raisons économiques. Vancouver est devenue le lieu de tournage favorie des séries américaine depuis les années 90 - X-Files, Stargate, Robocop sont Made in Canada :)-

Quand a Rambo (qui viend de Raimbaud), le n° 1 était une vrai critique sur l'abandon des vétérans, ce n'était pas un "blockbuster" son et lumiére sans ame comme beaucoups de films.

Kingdom of heaven: désolée, ajm, je ne vois vraiment pas en quoi ce film "fait le jeu de l'ennemi des Etats-Unis". Je suis plutôt d'accord avec Frédéric, il prône la tolérance des deux côtés. Et peut-être aussi, mais là ce n'est que mon interprétation (ou un voeu pieux...), un salutaire maintien de la laïcité dans les affaires d'Etat...

Quant à "Apocalypse Now": est-ce un film anti-militaire ou un film anti-guerre ? Bien loin de vouloir chinoiser, la nuance me paraît de taille...

Quand on parle de mythologies et de cinéma, on est effectivement dans le coeur du sujet. Déterminer si son message visible soit de gauche, de droite, du dessous ou du dessus est dans ce cas accessoire et superficiel.

hmf. Bon, je me souviens, il y peut-être 7-8 ans, j'avais besoin d'un détail tiré de la série américaine Star Trek (beam me up, Scotty!) pour le texte d'un film un peu délirant qu'une grande société américaine faisait réaliser, en Suisse, pour ses propres employés.

Je n'avais aucune idée, alors j'ai fouillé les discussions en ligne américaines et je suis tombé sur un forum bourrés de spécialistes absolus de Star Trek qui n'échangeaient des messages qu'en klington.

J'ai suivi ça un ou deux jours, j'ai posé des questions en anglais et j'ai obtenu des réponses... en klington. Il n'y a pas eu moyen. Et j'ai eu les boules, je dois dire, de tous ces gnolus et de leur patois extraterrestre.

J'ai fini par obtenir mon tuyau en Suède, je crois.

Ils appellent ça The Warriors' Tongue: www.kli.org

ça aussi, c'est l'Amérique. C'est grand, c'est libre, c'est un poil fou. C'est ce qu'on a fait de mieux pour l'instant, à bien des égards.

"est-ce un film anti-militaire ou un film anti-guerre"

Apocalypse Now n'est ni un film anti-militaire ni même simplement un film de guerre (interprétation personnelle). Il est inspiré du sublime roman de Joseph Conrad "Au coeur des ténèbres".

http://www.roman-daventures.info/auteurs/angleterre/conrad/conrad.htm

On peut effectivement mettre en doute le caractère anti-militaire d'Apocalypse Now, puisque ce film touche à l'universel par son contenu exceptionnel. Il me semble en revanche que l'interprétation qui en est faite a souvent un caractère anti-militaire (même si nombre d'officiers dans nombre d'armées connaissent évidemment par coeur certaines répliques du film... odeur du napalm au matin, etc.).

De plus, l'opposition automatique à la guerre est très souvent une opposition aux militaires dans l'idéologie pacifiste traditionnelle. Comme les militaires font de moins en moins la guerre, et que les guerres ne cessent d'exister, cela finira tout à tard par changer, mais pour l'heure nous en restons aux clichés des grands conflits du siècle passé. En général, seule la victimisation des soldats permet d'éviter l'amalgame - au détriment d'ailleurs de ce que pensent et ressentent les soldats actuels.

C'est vrai que dans l'esprit de certains, le couteau et l'assassin ne font qu'un

... et c'est d'ailleurs pourquoi il veulent, en toute logique, interdire les couteaux.

Myriam: J'irai peut-être voir ce film et nous pourrons en reparler, mais le fait de prôner la «tolérance des deux côtés» est tout simplement malhonnête lorsqu'un des deux côtés est fondamentalement intolérant et exclut toute remise en question des causes de cette intolérance.

C'est un drapeau blanc qui cache des mitrailleuses lourdes, chargées et armées.

« C'est un drapeau blanc qui cache des mitrailleuses lourdes, chargées et armées. » (ajm)

Le problème c'est que votre emportement et votre haine pour le sujet vous font perdre toute distance critique. Vous ne cherchez pas à comprendre ou à échanger, mais à dévaster les esprits avec des expressions violentes et des images mentales chargées d'émotion.

Un peu plus de recul favoriserait la discussion.

Amicalement

Alex

Ce n'est pas toujours évident d'être critique envers ses propres convictions...

Le mieux est d'aller voir le film d'abord ;)

:o)

La discussion ne mérite pas toujours d'être favorisée.

À l'ONU, par exemple, on discute en professionnels. Vous y avez des salariés de la discussion, de tous bords, avec des discours, des catalogues d'arguments et des gammes d'attitudes parfaitement rodés, peaufinés à la perfection. Et la discussion alors, fonctionne très bien, en effet. Mais elle ne mène plus nulle part. On n'y dit que ce qui a été écrit, dit et redit à des centaines de reprises ailleurs, juste un peu plus poliment, un peu plus culturellement, un peu plus intelligemment aussi, certes, mais jamais on y aborde une pensée nouvelle, jamais on y tente de remise en question, ou alors juste sur le ton de la plaisanterie.

La discussion, alors, n'est plus qu'une eau stagnante, qu'il faut sans cesse veiller à ne pas laisser croupir.

Et si le djihad était une réalité, dit un fil d'eau courante et libre qui passa, autrefois, par la mare de l'Islam? Impossible, dira l'eau stagnante bien pensante. Avant de lâcher une bulle, ou deux, pour toute réaction.

Je l'ai vu:

Le royaume des cieux?
12.5.2005
À première vue, le dernier film de Ridley Scott paraît inoffensif. Il contient peu de talent et beaucoup de bonnes intentions, ce qui permet en principe d'obtenir un impact neutre à positif. Pourtant ces propriétés en font un objet dangereux...

http://www.ajm.ch/#Kingdom_of_heaven