« Les mythes du 11 septembre | Accueil | Le fil renoué d'Ariane »
15 février 2005
Les prophètes impénitents
Les résultats des élections irakiennes ont été commentés dans la presse francophone, mais celle-ci n'a pas mené la moindre remise en question - à une exception près - suite aux huit millions de gifles subies dans ce processus. Le ton reste donc au pessimisme revanchard, et ceux qui ont annoncé successivement la résistance acharnée de la population irakienne à la coalition, la plongée dans un chaos infernal de tout le pays puis l'impossibilité d'organiser des élections changent simplement de rengaine : l'Irak devrait donc à présent se transformer en Etat islamiste à l'iranienne, comme le montre le pauvre Chappatte dans Le Temps, dont le coup de patte talentueux est dévoyé par nombre de prédictions et jugements démentis à propos de l'Irak (comme ici, ici et ici, ou encore ici.)
Plusieurs éditorialistes n'ont ainsi pas peur de prendre des libertés stupéfiantes avec la réalité. Serge Enderlin, dans sa colonne pour Le Temps, confond par exemple l'Alliance irakienne unifiée - le groupe de partis chiites modérés qui a remporté 48,1% des voix - avec le total des suffrages chiites, oubliant que d'autres listes comprenaient également des chiites, dont celle mixte d'Ilyad Allaoui, et glosant inutilement sur un chiffre faux avec un taux de participation erroné (56% au lieu de presque 59%) ; il affirme également que le leader religieux Ali Sistani a exigé que la charia forme la base de la constitution, alors que cette rumeur a été immédiatement démentie par son porte-parole. Et Enderlin n'a apparemment pas pris la peine de consulter les résultats des votes régionaux !
Cette médiocrité analytique et journalistique est cependant portée à un degré supérieur par Laszlo Molnar dans Le Matin, un éditorialiste que l'on a connu bien mieux inspiré, qui traite par exemple l'Alliance irakienne unifiée (où figure Ahmed Chalabi!) de "parti le plus religieux", alors que l'islamiste chiite Al-Sadr a remporté 3 sièges au niveau national et 9% des voix à Bagdad, et qu'une autre liste islamiste, pro-iranienne, n'a décroché aucun siège. Dans un article connexe, Molnar s'imagine estimer le vote chiite en additionnant simplement la liste Allaoui à l'AIU, sans mesurer un seul instant qu'une partie des listes dépassaient les séparations confessionnelles. Et tout cela dans le but apparent d'annoncer de nouveaux malheurs pour l'Irak :
La paix et la modernisation du Moyen-Orient ne semblent donc pas avoir été mises en route par ce scrutin décidé par Washington. Et il pourrait même être le prélude à de nouvelles violences, déclenchées notamment par des sunnites déjà tournés vers al-Qaida.
Des faits mal compris ou déformés, des nuances tronquées, des réflexions biaisées - et le renouvellement de prophéties enflammées. Il faut rendre grâce à Internet pour la liberté salvatrice consistant à lire les vraies analyses de cet événement majeur, comme celle d'Amir Taheri dans le New York Post, par lequel on apprend par exemple que les sunnites auront environ 50 sièges dans la future assemblée. Mais le travail insuffisant des médias romands commence vraiment à devenir pesant.
COMPLEMENT I (15.2, 1833) : On peut également lire une bonne analyse des élections sur le blog de Patrick Ruffini, qui nombre notamment une corrélation entre la présence de troupes américains et le soutien pour l'actuel premier ministre interiméaire Ilyad Allaoui, décrit comme pro-américain par les médias internationaux, et qui fournit une carte très intéressante (trouvé grâce à Un swissroll).
Publié par Ludovic Monnerat le 15 février 2005 à 11:25
Commentaires
Nous cultivons le mensonge depuis que le monde est monde. Nous avons une panoplie de mensonges dont je ne citerais que quelque uns comme les pieux mensonges, les mensonges de la raison d'état, les mensonges de la désinformation et maintenant les mensonges des médias, mensonges OGM par excellence. Ces mensonge OGM sont génétiquement modifier pour résister en fonction de leurs utilités et protégés contre toutes attaques pouvant les mettre en péril. Si le mensonge était quelque chose de vilain dans le temps, aujourd'hui nous découvrons que cette horreur est toujours payante donc difficile à contrer. Il faut démontrer pour lutter contre le mensonge car la vérité seule ne suffit pas. Mais comme la multitude gobe l'information il est presque impossible d'intéresser ces citoyens à une démonstration cartésienne d'une nouvelle.
Publié par Yves-Marie SENAMAUD le 15 février 2005 à 16:22
Ignorez-vous ce que signifie le mot caricature (dessin qui, par le trait, le choix des détails, accentue ou révèle certains aspects ridicules - déplaisants - cf. Petit Robert). Il ne s'agit pas ici d'objectivité. Alors cessez, s'il vous plait, de dénigrer ce (selon vos termes) « pauvre » Chappatte. Ou faut il interdire et critiquer tous ceux qui font dans l'ironie (la soupe et pleine, les guignols, etc.).
Cet aspect, souligne, encore une fois, votre manque de recul sur le sujet, ainsi que votre indéfectible parti pris pour les Américains. Il me semble n'avoir jamais lu, jusqu'à présent, une seule critique à leur sujet. Cet élément prouve bien que vous n'êtes pas dans l'analyse mais plutôt dans quelque chose se rapprochant à du prosélytisme!
Alex
Publié par Alex le 16 février 2005 à 16:10
Je ne pense pas que vos propos soient justifiés : ce billet, comme plusieurs autres, est axé sur des faits et vise à montrer les défaillances plus ou moins volontaires des médias dans leur tâche d'informer le public. Voilà l'enjeu : une meilleure information comme base d'une meilleure compréhension. A vous de démontrer que mes réflexions ne relèvent pas de l'analyse.
Concernant Chappatte, ses dessins vont bien au-delà de la caricature et sont des opinions à part entière ; lui-même les conçoit ainsi, et ne se prive pas de les compléter à l'occasion par des déclarations complémentaires. Il y a une différence entre exagérer le trait et montrer ce qui n'existe pas - ou uniquement dans l'esprit du dessinateur. Les slogans "US go home" en Irak sont une fiction que la majorité des Irakiens ignorent superbement.
Publié par Ludovic Monnerat le 16 février 2005 à 22:32
« Je ne pense pas que vos propos soient justifiés : ce billet, comme plusieurs autres, est axé sur des faits et vise à montrer les défaillances plus ou moins volontaires des médias dans leur tâche d'informer le public ».
Comme vous le savez certainement, les faits ne suffisent pas à assurer une certaine impartialité d'un texte. Il est toujours possible de choisir ceux qui confortent son opinion (ou un but recherché), tout en écartant les autres (une partie des arguments visant à envahir l'Irak - mis à part l'aspect lié au changement de régime - en est un exemple).
Or si vos articles ont pour but de démontrer certaines erreurs (volontaires ou non) commises par les médias (but louable), ils ont également tendance à tomber dans l'excès inverse. Je ne vous le démontrerais pas, car je n'en ai ni le temps, ni l'intention de faire insulte à votre intelligence et à votre bon sens.
Quant à Chappatte, je n'ai, pour ma part, jamais lu ou entendu des « déclarations complémentaires » de sa part. Enfin, les lecteurs du Temps ont certainement assez de bon sens pour faire la différence entre un édito, un article et une caricature!
Salutations
Alex
Publié par Alex le 17 février 2005 à 13:10