Votre intervention sur Forum s'appelle un repli en bon ordre. Cela fait aussi partie de l'art militaire. On sera cependant encore plus curieux de vous lire sur l'Irak par la suite...

Bonjour,
Votre billet soulève deux questions.
Concernant les « experts », il serait bon de ne pas tomber dans un relativisme informationnel qui voudrait, au choix, que tout le monde soit expert en tout et n’importe quoi ou, à l’inverse, que personne ne soit plus légitime qu’un autre pour parler d’un sujet particulier, ce qui reviendrait à dire qu’on ne doit plus parler de rien autrement que sous la forme d’un « gloubiboulga » permanent qui ne ferait qu’ajouter la confusion aux contrevérités orientées. A ce titre, je pense, tout comme le maître de céans, que certains, par goût, études, compétences et/ou professions sont plus à même que d’autres d’éclairer les citoyens. C’est ensuite à ces derniers de savoir faire la part des choses en utilisant leur esprit critique. Du reste, si un « expert » se plante régulièrement, il perdra rapidement sa légitimité à s’exprimer et à convaincre.

Maintenant il est également vrai, et c’est l’un des aspects des opérations psychologiques actuelles, que certains intervenants, civils ou anciens militaires, participent de manière parfois décisive au modelage de l’opinion dans le sens parfois voulu par les institutions. Dans « Au risque du chaos », excellent (à mon humble avis) ouvrage collectif sur les conséquences de la guerre en Irak rédigé sous la direction de Joseph Henrotin, il est fait référence au concept de « suppléance guerrière », mis en exergue par les chercheurs du CIRPES. La définition qu’ils en donnent, dans le cadre des PSYOPS, est la suivante : « le guerrier supplétif est l’institution ou l’individu dont les activités le font devenir acteur sans qu’il ne soit membre d’une organisation militaire au sens où nous pouvons habituellement l’entendre ». Cette « suppléance guerrière », aujourd’hui amplifiée par les nouveaux outils de l’information et l’avènement de « l’immédia(t)cratie », prendra vraisemblablement une importance toujours plus grande dans le soutien de l’opinion aux conflits du futur…

cette suppléance fait long feu pour la guerre en Irak. Et passent les années et pleuvent les bilans désastreux. Il ne s'agissait en fait en tout et pour tout que d'une opération pour enrichir la société Halliburton dont Dick Cheney était le boss. Il n'y a aucune autre justification de cette opération désastreuse pour les USA, pour l'Europe, pour les valeurs occidentales dans le monde. Les USA dépensent des milliards de dollars dans le seul but d'enrichir leur clique dirigeante. Celui qui me démontrera avec des arguments rationnels que je me trompe, il faudra qu'il fasse plus d'efforts que ce que j'ai vu jusqu'à présent.

Bonjour, Roland fulmine car cinq après le début des opérations les Etats-Unis ne sont pas partie sous les hués ?

Doit on rappelle qu'enfin les groupes d'AQ en Irak sont en très mauvaise posture, que c'est le gouvernement Irakien qui passe à l'offensive et que Sadr après avoir menacé d'enclenché une ''guerre ouverte'' vient encore une fois de ce dédire ? Le cessez le feu piloté par l'Iran à fait ''long feu''.

Les progrès dans la lutte COIN des forces de la Coalition viennent des leçons des années passés.

Et M. Monnerat n'est pas seul à étre beaucoup moins négatif que Roland avec ces théories du complot qui ne tiennent pas la route (regarder plutôt le cours des actions de la fameuse Halliburton).

La théorie Halliburton, c'est proche de coup de pinceau de Boronali et du Manifeste de l'excessivisme !

Au cas où, Frédéric, l'argument de la montée du cours de l'action "Halliburton" ne va pas à l'encontre de ma thèse "fulminatrice".
Ce que j'aimerais voir monter, c'est l'action "USA"...
Mais peut-être avez-vous raison sur le long terme. En tous cas, je l'espère comme vous !

pour info : http://www.bakchich.info/article3787.html

Je ne pense pas qu'un article extrémiste et indifférent à toute nuance apporte un éclairage utile sur ce dossier. Surtout lorsque les faits sont loin d'être incriminants...

Sur un autre sujet, j'ai appris ailleurs que l'arme absolue du soldat Suisse, le célèbre couteau, sera fabriqué en Chine à partir de l'année prochaine....

''Tout fout le camp''....

Non, cette information est sauf erreur périmée. La Suisse a trouvé un moyen de contourner certaines législations de l'OMC en arguant du fait que le couteau suisse est une arme pour en attribuer la production à l'excellente industrie helvétique... :-)

Cela dit, cette sous-traitance asiatique s'applique à d'autres articles militaires !

Ouf... C'est pourtant un vendeur Suisse de Victorinox qui m'a dit cela ce dimanche sur un marché de l'Aude.

Bon dimanche; Monsieur Monnerat n'anime plus le blog ?

Concernant la sous traitance, il est de notoriété publique que déja dans les années 1990, une partie des épiscopes du char Leclerc ont étaient fait en Chine, et l'autre en Europe de l'Est...

Désolé, je n'ai actuellement presque pas le temps d'écrire de nouveaux billets sur ce blog. Mes activités professionnelles en sont la cause.

Entendu. Bon courage :)