En fait, cet article révèle avant tout que le Département américain de la Défense tente d'utiliser les officiers généraux et supérieurs en retraite comme vecteur pour ses messages-clefs et s'appuie pour ce faire sur leur loyauté envers leur service ou sur leur intérêt personnel à bénéficier d'un traitement particulier. Il détaille la méthode employée, qui relève de la campagne d'information stratégique et montre une connaissance solide des mécanismes propres à un conflit asymétrique pour un belligérant démocratique. Mais il n'y a pas de manipulation avérée au sens exact du terme : les experts en question ont parfois tu leurs doutes et mis leurs nuances entre parenthèses pour ne pas perdre leur position privilégiée. Une chose que les journalistes seraient en peine de leur reprocher, eux qui font exactement pareil !

Ce thème répond par la bande à certaines interpellations ci-dessous sur la question des experts. Il montre que ceux-ci, loin d'être autoproclamés, sont en règle générale des catalyseurs d'informations, des individus qui, par leur expérience, par leur savoir, par leurs contacts et par leur perspective, sont en mesure de rassembler des données inaccessibles et/ou inexploitables pour autrui. Une carrière militaire en est un exemple évident, avec la possibilité de contacter les gens en place pour obtenir discrètement une confirmation. Mais en acceptant le risque d'être ainsi utilisé comme vecteur par ceux que le système empêche de s'exprimer, et en tenant compte de conflits d'intérêt potentiels qui peuvent rapidement ruiner toute crédibilité.

Dans ce cadre, c'est bien entendu l'action des forces spéciales françaises qui prend tout son sens, avec l'acquisition du renseignement pendant la détention des otages puis l'interception d'une partie des pirates après la libération. Les capacités techniques démontrées à cette occasion, comme le tir de précision à gros calibre à partir d'un hélicoptère, ne sont pas nouvelles et font partie du savoir-faire spécifique que l'on attend des unités spéciales. En revanche, il est probable que la France aurait été incapable de mener une telle opération voici 15 ou peut-être 10 ans, en raison de l'intégration interarmées qu'elle suppose.

Que l'on se représente, en effet, la diversité des moyens employés : pour la Marine nationale, plusieurs navires utilisés comme base d'opération avancée, avec à bord des capacités de commandement, d'engagement, de transport héliporté et d'appui, un avion de reconnaissance Atlantique 2, ainsi qu'une cinquantaine de commandos-marine ; pour l'Armée de l'Air, des avions de transport, en particulier pour insérer sous voile dans la mer des éléments d'assaut ; pour l'Armée de Terre, des capacités de transport et d'assaut héliporté spécialisées ; enfin, pour la Gendarmerie, une dizaine de membres du GIGN spécialisés dans la résolution des prises d'otages. Sans oublier des éléments de la DGSE !

De cette opération seront tirées nombre de leçons, notamment sur le format et le rythme opérationnel des forces armées françaises ; on lira avec intérêt les réflexions de Jean-Dominique Merchet à ce sujet. Mais elle montre surtout que la qualité des moyens militaires, et non leur quantité, est déterminante pour défendre les intérêts stratégiques d'un État en situation normale, et que cette recherche qualitative doit être une priorité dans le développement des forces armées. A moins de renoncer à défendre tout intérêt lors d'une crise hors des frontières, pour conclure sur une allusion à certains débats perpétuels en Suisse...

Les pertes subies par "l'armée du Mahdi", la milice sadriste subventionnée par Téhéran, sont probablement une explication de ce phénomène : avec près de 1000 combattants perdus en 5 jours, preuve a rapidement été faite que la force ne semblait pas une option très prometteuse. Surtout que contrairement à ce qui s'était passé en 2004, la proportion des forces irakiennes ayant renoncé à combattre et ayant pris les armes aux côtés des sadristes s'est révélée très limitée. Les efforts considérables de la communauté internationale pour le nouvel État irakien, qui vient de subir une épreuve importante, semblent donc porter leurs fruits. Même si cette brusque flambée de violence est également un bras-de-fer politique entre factions chiites.

Sur un plan strictement militaire, il apparaît que les miliciens sadristes n'ont pas fait le poids face à la combinaison essentiellement irako-américaine : les combattants à pied et embarqués dans des véhicules tout-terrain légèrement armés, mais progressant ouvertement et prennant des positions fixes, sont des cibles rêvées pour des forces conventionnelles locales en mesure, grâce à leurs conseillers "occidentaux", d'obtenir rapidement des feux de précision sur leurs ennemis. Et comme les forces de la coalition n'ont pas dû brutalement modifier leur dispositif militaire en Irak, contrairement encore une fois à 2004, on mesure mieux l'évolution des forces en présence.

Dans ces conditions, on voit mal comment les médias occidentaux (et tout ceux qui les croient encore) s'obstinent à ne voir encore et toujours dans l'Irak qu'un "bourbier" où toute chance de succès est perdue à jamais. On voit au contraire depuis des années, malgré des erreurs et des tâtonnements, que ce conflit de basse intensité provoque dans la douleur la naissance d'un acteur régional nouveau, un Irak nationaliste à majorité chiite, un État fragile et composite avec lequel il faudra certainement compter au Moyen-Orient, notamment sur le plan économique et militaire. A condition, naturellement, que les États-Unis ne renoncent pas soudain à le soutenir...

Plus que jamais, la réflexion sur l'hésitation de l'Occident reste d'actualité : alors que la coalition internationale a désormais en Afghanistan un volume de troupes équivalent à 50% de celui déployé en Irak, contre 10% au milieu de 2003, est-ce que les enjeux défendus en Afghanistan valent la moitié de ceux qui se jouent en Irak ? Je ne vois guère comment répondre autrement que par la négative : le rôle de la communauté internationale en Afghanistan devrait avant tout se limiter, sur le plan stratégique, à une opération d'interdiction comme il s'en déroule des dizaines de par le monde, sans recourir à de tels effectifs et donc sans prendre de tels risques.

De fait, on semble même résolument s'éloigner de l'approche indirecte en ce qui concerne l'Afghanistan : avec l'annonce selon laquelle les forces spéciales britanniques prennent maintenant directement pour cibles les barons de la drogue en Afghanistan, dont la production fait vivre une bonne part de la population, force est d'admettre qu'un basculement est en train de se produire ; que la communauté internationale cesse d'être une puissance bienveillante, vouée à lutter contre les fauteurs de guerre islamistes, pour devenir une puissance occupante, visant à régenter la vie locale comme moyen de lutte. Tout en étant l'importatrice gourmande de substances qu'elle tend à tolérer, voire à légaliser, à l'intérieur de ses frontières.

Il faut donc se demander quand va se situer le point de rupture pour l'OTAN et la coalition engagée en Afghanistan. Derrière la décision préparée par Nicolas Sarkozy, on voit bien que l'intérêt politique pris en compte est le même qui a amené l'OTAN, en 1999, à se préparer à une invasion terrestre du Kosovo pour venir à bout de la Serbie : la crédibilité, et donc la pérennité de l'Alliance atlantique, sont désormais en jeu sur les contreforts de l'Hindu Kush. Lorsque sa distorsion géographique et son aveuglement stratégique seront finalement reconnus, sans parler de la dilapidation de ses ressources, l'ISAF et son paravent de bonnes intentions cesseront d'exister. Il sera alors temps que mesurer son rôle dans la lutte globale contre le fondamentalisme musulman.