C'est une très fine analyse, en effet. Toute aide directe ou indirecte au nouveau régime Irakien revient à avaliser son existence, donc l'action des Etats-Unis qui a permis sa construction. Et les USA étant l'incarnation du mal suprême, cela en fait une pilule difficile à avaler compte tenu de l'engagement anti-américain qui a embrassé la classe politique de ce pays "neutre".

Je ne serai pas surpris d'entendre quelques politiciens admettre (en privé) que leur opposition contre cette transaction serait explicitement pour ne pas gêner la guérilla.

Les ennemis des ennemis sont trop souvent perçus comme des amis...

Compte tenu du fait que le gouvernement Musharaf est soutenu à bout de bras par Washington dans une lutte qui possède de nombreux traits similaires à celle engagée sur le sol irakien et compte tenu du fait que le Pakistan est en conflit latent (mais permanent depuis 1947) avec son voisin indien et poursuit à la demande expresse et avec le financement de l'Oncle Sam une lutte constante contre les différentes guérillas qui se jouent de sa frontière avec l'Afghanistan, que doit-on comprendre des grands principes que défendent les tenants du refus de livrer les 180 M-113 à l'Irak ?

Blocage idéologique ? Le propre des idéologues réside dans la constance de leur raisonnement et il apparaît dans cette affaire être un non-sens puisque ceux-ci offrent in fine au même "big bad wolf" d'une main ce qu'ils lui refuse de l'autre.

C'est pourquoi j'y préfère la notion d'une certaine rationalité, d'un formidable pragmatisme, qui en faisant du bruit autour de 180 unités de chars, permet par un simple mouvement de diversion, de donner une tribune aux tenants de la neutralité déifiée et aux anti-US convaincus d'une part, et de s'assurer du placement sans trop de risques que l'opinion ne s'émeuve, des 786 autres d'autre part.

Ainsi l'armée s'épargne des frais d'entretien coûteux, le SECO fait son beurre, le DFAE la joue pragmatique, les gesticulateurs gesticulent, Joseph Deiss prend des baffes, les chiens aboient et la caravane passe.

J'aimerais bien croire un tel pragmatisme, mais je pense qu'en l'occurrence il est difficile de le cerner. La vente des M-113 au Pakistan a été autorisée parce que ces chars sont censés n'être engagés que dans des missions onusiennes de maintien de la paix, comme c'est par exemple le cas aujourd'hui en Afrique. Le problème, c'est que la mission de l'ONU au Congo est une mission d'imposition de la paix au titre du chapitre VII de la Charte... En d'autres termes, on pourrait considérer que le Conseil fédéral accepte de vendre des chars pour casser du guérillero congolais et pas pour casser du guérillero irakien - ou islamiste. Mais je pense que ce serait simplifier le problème...

Je propose, pour faire un peu plus crédible que le triste spectacle que j'ai pu voir devant les ambassades ici à Berne, qu'on mette trois chars M-113 devant chaque bâtiment. Comme ça, on règle tous les problèmes de la gauche et de la droite, et ça donnera ce petit air "lendemain de putsch" au petit matin, que j'aime tant! Avec la charge des Walkyries de Wagner, ça serait parfait! J'invite même le Conseil Fédéral détrôné in corpore à venir voir ce que ça donne!! Splendide!!

Pour la future armée Irakienne, je pense que cela ne porterat pas à conséquence, ce ne sont les VTT M-113 qui manquent dans les stocks des Amériques et d'Europe.

Je pense que tout ceci que du "politiquement correct" des hommes politiques pour une opinion publique massivement contre l'intervention en Irak.

"...blocage idéologique..."

Blocage idéologique qui englue cette Europe trop encarcanée dans des idées passéistes. La vieille Europe s'est ridée à penser et n'est plus capable d'agire. Les entrepreneurs et bâtisseurs d'avenir seront les fossoyeurs de cette oligarchie qui se meure et patauge dans le marais de la désinformation.

Asphyxie de la théorie, anhélation de l'idéologie

http://www.teleologie.org/OT/textes/AS/3c1.htm

L'ENTREPRENEUR, ACTEUR D'UNE EUROPE EN TRANSITION

http://www.libres.org/francais/universite_d_ete/europe_2004/europe_a1_2004.htm

Après ma 1ère remarque fondée sur une optique (néo)réaliste un peu trop fantaisiste et réductrice, passons au (néo)libéralisme constructif. J'observe qu'une revue de presse rapide indique des motifs de refus de la vente de deux ordres tenant : a) (à gauche) dans le problème du "end user certificate" (ah, la belle garantie, on se croirait presque dans le monde magique de Bill Gates) et b) (à droite) dans le risque d'utilisation militaire du redoutable M-113, dont la renommée destructrice n'est plus à faire.

Le souci des nostaliques du réduit alpin, fan-club du FC ASIN et autres porteurs de birkenstock à clous peut être atténué en expliquant que l'Irak n'est en guerre contre aucun autre Etat, ce qui ne devrait pas constituer un viol sauvage de la neutralité qu'il déifient, pas plus en tout cas que la (re)vente de Tiger surnuméraires aux mêmes USA il y a quelques années alors qu'ils étaient probablement en guerre contre la moitié des "rogues states" du monde, tout comme aujourd'hui.

Quant à la possible utilisation militaire du terrible et sanguinaire M-113 que craignent les nostaliques du mois d'octobre, fan-club du FC LCR et autres porteurs de tongs à fleurs, qu'ils soient rassurés, les observateurs garants du service après-vente et du contrôle des "end-user certificates" savent faire la différence entre une 12.7 irakienne de police et une 12.7 irakienne militaire, ils sont formés pour, voyons.

Ce raisonnement par l'absurde pour dire qu'il est profondément décourageant de constater que les élites politiques, mais également intellectuelles de ce pays baissent pavillon (mais ont-elles seulement essayer de le hisser ?) devant les bloqués de l'idéologie précités avec en tête le souci de plaire à des électeurs qu'ils n'auront de toute façon pas réussi à séduire, le bête et vil votant préférant toujours l'original à la copie.

C'est vrai qu'il ne faut pas exagérer l'effet de ces M-113, des transporteurs de troupe blindés dont l'acquisition remonte au début des années 60. Je me souviens de quelques chevauchées en M-113 faites en 1997 à Wichlen, à l'occasion d'un CR avec le bat chars 15 ; il s'agissait pourtant du modèle 63/89 pour grenadiers de chars, remis à niveau et équipé du fameux canon de 20 mm, mais la performance de ces chars laissait sérieusement à désirer. En admettant qu'ils soient optimisés en vue de leur emploi possible en Irak (filtres contre le sable, etc.), leur rôle devrait être avant tout défensif - celui de sentinelles légèrement blindées...

Quel dommage... Si la Suisse devait subir un attentat perpétré par des islamistes, les rédacteurs-bien-pensants-de-gôche ne pourront pas écrire "et voilà ce qui arrive lorsque l'on vend des chars à ceux qui combattent les islamistes" etc...
Par contre pour les Iraquiens c'est une bonne nouvelle: un M-113 n'est vraiment pas adapté, il n'a aucune chance contre un IED.

il n'y a pas que les "rédacteurs-bien-pensants-de-gôche" il y aussi les "experts-strategiques-diplômés-café-du-commerce-tendance-droite-toute" qui s'en ferrait les gorges chaudes...
en fait nous avons avec nous extemistes des deux bords, nous aussi nos ADM qui sont capable de bloquer et de détruire un pays.
c'est ceux-là qu'il faudrait exporter (pour nous en débarasser) en premier ;-), pas ces bonnes vieilles caisses à savons, qui honnetement ne ferons pas vraiment le poid.