eh bien... ce monsieur a en tous les cas le mérite d'avoir des idées originales (voir son interview avec le FrontPageMagazine). Sa proposition d'envoyer "Nixon à Téhéran", n'est pas dénuée de sens en soi. Cependant, la situation actuelle présente quelques différences importantes par rapport à celle des années 70, quand Nixon est allé serrer des mains en Chine communiste. Notamment le fait que l'Iran menace Israël depuis le tout début est un élément important. À l'époque, la Chine ne menacait pas (ou plutôt plus [le Viêt-Nam du Sud indirectement!]) un allié américain aussi important que l'est Israël de nos jours. Ensuite, et indépendament de cela, c'est bien en Iran que l'islamisme a eu son premier grand succès politique avec la prise de pouvoir en 1979. L'Iran continue depuis à soutenir des mouvements islamistes et terroristes (certains les appellent "militants") qui déstabilisent toute la région. À côté de cela, l'Iran menace directement ou indirectement les intérêts nationaux d'un grand nombre d'autres pays (Irak et Etas-unis, pour n'en citer que deux). Par ailleurs, et bien que shiites, les mollahs sont soupçonnés de donner refuge à un certain nombre de Talibans et de membres d'Al-Qaeda.

À mon sens, le danger n'est pas qu'un pays du poids de l'Iran ait la bombe. Ce qui est beaucoup plus inquiétant, c'est le fait que ce soit un régime à charactère intégriste et agréssif qui gouverne ce pays puissant et qu'il risque justement en plus de se doter d'armes nucléaires. Si, par contre, le régime venait à changer de manière positive (au sens du discours récent de Bush?), il serait bien moins grave qu'il détienne la bombe. Car en ce cas, la question posée ressemblerait beaucoup à celle du 12 septembre 2001: s'allier ou non au Pakistan. Il faudrait alors veiller à stabiliser le nouveau régime en place. Il n'est par contre pas utile de récompenser l'attitude agréssive dont l'Iran fait preuve actuellement.

ceterum censeo: on ne badine pas avec les Mollahs.

D'accord avec toi, Robert.
Le problème, c'est qu'en disant : "Si, par contre, le régime venait à changer de manière positive (au sens du discours récent de Bush?), il serait bien moins grave qu'il détienne la bombe", tu ne parles pas de la réalité actuelle, qui est toute différente.
1. Le régime ne change pas
2. La bombe est à leur portée de main
Si le régime ne change pas TRES vite, ce sera la catastrophe. Je ne suis pas en train de dire qu'il faudrait une intervention militaire à tous prix, mais que l'on ne peut pas ne pas intervenir d'une manière ou d'une autre.
Quant à dire, comme je l'ai entendu, que l'Iran ne menace "que" Israël, c'est prermièrement faux, et deuxièmement intolérable moralement comme genre de discours. Selon la perspective que l'on prend, et en dehors de toute éventuelle sympathie, Israël est soit le fer de lance de la démocratie, soit le bouclier de la démocratie. Les beaux parleurs anti-sionistes feraient bien d'y réfléchir une demi seconde avant de s'acharner sur le seul état de droit de toute la région. La chute d'Israël serait une première énorme défaite de la civilization face à la barbarie verte. Et, loin de calmer les gangsters théocrates, cela ne ferait que les inciter à poursuivre leur oeuvre de carnage rétrograde et de suicide culturel.

Tout ceci pour dire que le temps presse, et qu'il y a urgence à propos de l'Iran. Les USA ne semblent pas posséder des capacités aussi illimitées que l'on pourrait le croire, et ils emploient déjà une bonne partie de leurs ressources en Irak. Pourtant l'Occident, dans la mesure où l'on ose encore y inclure l'Europe, a encore largement les moyens de prendre les mesures qui s'imposent...

C'est juste la volonté qui manque.

Ruben, je partage ton pessimisme quand aux perspectives en la question. En matière d'affaires étrangères je n'ai jamais fait preuve d'un optimisme particulier, au contraire!

Je ne pense pas que l'Iran n'est qu'une menace pour l'Etat hébreux. Contrairement à la Syrie par exemple, l'Iran constitue un authentqiue danger "suprarégional". Les missiles iraniens pourraient en principe bientôt nous tomber sur la tête.

Je laisse de côté l'effet tout à fait catastrophique qu'aurait une chute ou même "seulement" une défaite israëlienne.

Ce qui m'inquiète beaucoup, sans être bien-sûr expert en la matière (contrairement à notre cher webmaster!), c'est le fait que les Etats-unis risquent d'avoir perdu leur liberté d'action pour l'instant. Les Américains étant massivement occupés et absorbés en Irak, mais également ailleurs, comme dans une certaine mesure en Afghanistan et peut-être pas last mais encore moins least en Asie orientale (Japon, Corée, Taiwan?), ou ils doivent garder une bonne "bargaining position", j'ai peur qu'ils ne soient pas à même de pouvoir agir ou au moins réagir de manière adéquate à la survenance d'une nouvelle crise géostratégique. Quant aux Européens, il leur incombe toujours de prouver leur capacité durable (et efficace!) d'agir au niveau international. Ce n'est ni cette bonne vieille force de frappe gaullienne, ni un membre permanent allemand au conseil de securité qui vont changer la donne. Tant que les Européens ne sauront pas expliquer à leur opinion publique que, oui!, l'intérêt national compte toujours, et que sans vouloir le défendre et le préserver, on ne participe pas au "great game", ils devront toujours se contenter d'un billet de deuxième classe. La Realpolitik n'a jamais été "inventée". On respecte ses règles ou on se tait.